Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А07-18265/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15551/2018
г. Челябинск
29 ноября 2018 года
Дело № А07-18265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2018 по делу № А07-18265/2018 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «Баш-Титан» (далее – истец, ООО «Баш-Титан») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» (далее – ответчик, ООО «Магаданская дорожная компания») о взыскании пени по договору поставки №БТ/НП/004/02-18 от 22.02.2018 за период с 03.05.2018 по 03.09.2018 в размере 2 122 905 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 97).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2018 (резолютивная часть объявлена 03.09.2018) исковые требования удовлетворены. С ООО «Магаданская дорожная компания» в пользу ООО «Баш-Титан» взыскана сумма пени за период с 04.05.2018 по 03.09.2018 в размере 2 122 905 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 85 572 руб. В части взыскания основного долга в размере 7 391 563 руб. 20 коп. заявлен отказ, производство по делу прекращено.

ООО «Магаданская дорожная компания» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт полагает, что условиями договора поставки, а также спецификацией не предусмотрена оплата каждой партии поставляемого товара. Обязанность покупателя оплатить товар возникает в течении 60 календарных дней с даты отгрузки последней партии товара. Ссылается на то, что неисполнение поставщиком обязанности по уведомлению покупателя об отгрузке товара не позволяет отсчитывать срок оплаты товара с момента такой отгрузки. Срок для оплаты товара необходимо отсчитывать не с момента отгрузки, а с момента передачи товара покупателю в месте поставки. С учетом изложенных доводов, уменьшению подлежит размер неустойки. Заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение кредитором необоснованной выгоды. В данном случае неустойку необходимо исчислять из размера 0,02% в день. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик просил снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 22.02.2018 между ООО «Баш-Титан» (поставщик) и ООО «Магаданская дорожная компания» (покупатель) заключен договор поставки №№БТ/НП/004/02-18, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю углеводородное сырье/нефтехимическую продукцию на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить установленную цену (пункт 1.1 договора; т. 1, л.л. 14).

Наименование, количество, цена и сроки поставки, оплаты по каждой партии товара, включая базис поставки товара, определяются в приложениях (спецификациях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункта 1.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора цена товара, а также порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Согласно приложению к договору поставки №1 (т. 1, л.д. 22):

Наименование товара – Битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД-90/130 ГОСТ 22245-90 с изм. 1;

Количество – 500 тн.

Цена с НДС с учетом транспортных расходов – 24 950 руб.

Сумма с НДС, с учетом транспортных расходов – 12 475 000 руб.

В соответствии с пункту 5.2. договора оплата за передаваемый товар, включая стоимость погрузки товара в железнодорожный транспорт, морской транспорт, услуги грузоотправителя, а также стоимость транспортных расходов, осуществляется покупателем в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика при этом проценты за период отсрочки платежа не начисляются и не уплачиваются.

Согласно пункту 6.8 договора в случае невыверенной оплаты товара, покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара/ от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств (платежей) за каждый день просрочки платежа.

На основании приложения к договору №БТ/НП/004/02-18 от 22.02.2018 поставщиком покупателю был поставлен товар битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД-90/130 ГОСТ 22245-90 с изм. 1 количестве 536, 736 тн. на сумму 13 391 563 руб.20 коп. с учетом транспортных расходов, что подтверждается счетами-фактурами № 7 от 02.03.2018, № 11 от 06.03.2018, № 12 от 07.03.2018, № 14 от 12.03.2018, № 13 от 13.03.2018, № 15 от 14.03.2018, № 16 от 15.03.2018, № 17 от 16.03.2018, № 18 от 20.03.2018, № 19 от 21.03.2018, № 23 от 22.03.2018 , № 24 от 26.03.2018, № 20 от 28.03.2018, № 21 от 29.03.2018, № 22 от 30.03.2018, № 25 от 30.03.2018, транспортными накладными № 658 от 02.03.2018, № 667 от 02.03.2018, № 943 от 26.03.2018, № 890 от 21.03.2018 , № 889 от 21.03.2018, № 873 от 20.03.2018, № 872 от 20.03.2018, № № 830 от 16.03.2018, № № 832 от 16.03.2018, № 806 от 15.03.2018, № 807 от 15.03.2018, № 791 от 14.03.2018, № 792 от 14.03.2018, № 783 от 13.03.2018, № 784 от 13.03.2018, № 779 от 13.03.2018, № 710 от 07.03.2018, № 709 от 07.03.2018, № 128 от 06.03.2018, № 125 от 06.03.2018, № 967 от 28.03.2018, № 983 от 29.03.2018, № 991 от 30.03.2018, № 990 от, и актами об оказанных услугах № 3542700 от 20.03.2018, № 3545004 от 25.03.2018, № 3547440 от 31.03.2018, № 3550364 от 05.04.2018, № 3555141 от 15.04.2018, № 3557514 от 20.04.2018.

Задолженность в размере 13 391 563 руб.20 коп. также подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по апрель 2018 года.

Платежным поручением № 1213 от 26.06.2018 ответчик задолженность оплатил частично в размере 3 000 000 руб.

В части задолженности в сумме 10 391 563 руб. 20 коп. ответчиком оплата произведена не была.

28.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 078 с просьбой оплатить сумму долга за поставленный товар, о чем свидетельствует квитанция об отправке (т. 1, л.д. 24-28).

Указанная претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В части взыскания основного долга в размере 7 391 563 руб. 20 коп. истцом заявлен отказ, производство по делу прекращено, апеллянтом не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматривается.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенными. Спора относительно заключенности договоров и исполнения рассматриваемых поставок именно в их рамках между сторонами не имеется.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО «Магаданская дорожная компания» не исполнило свои обязательства по договору в установленные сроки.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия договора в отношении сроков оплаты поставленного товара, у истца возникло право на взыскание неустойки в размере, определенном договором

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 6.8 договора в случае невыверенной оплаты товара, покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара/ от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств (платежей) за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что условие о неустойке в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара содержится непосредственно в договоре №БТ/НП/004/02-18 требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В материалы дела ООО «Баш-Титан» представлен расчет договорной неустойки по договору № БТ/НП/004/02-18, итоговая сумма которого составила 2 122 905 руб. 41 коп. (т. 2, л.д. 98).

Ответчиком представлен контррасчет. Согласно контррасчету ответчика сумма пени составляет 468 361 руб. 29 коп. (л.д. 46).

Вместе с тем, суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет пени и контррасчет ответчика неверными. Согласно подробному расчету суда, приведённого в решении, сумма неустойки составила 2 175 453руб.01коп.

Однако, при вынесении решения по делу суд должен принять судебный акт, который разрешает спор по существу, восстанавливает нарушенное право. При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи, с чем удовлетворению подлежит неустойка в размере 2 122 905 руб. 41 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1664-О).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктами 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер взыскиваемой неустойки (0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара) не является чрезмерно высоким и не отклоняется от обычаев деловой практики. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод подателя жалобы о том, что условиями договора поставки, а также спецификацией не предусмотрена оплата каждой партии поставляемого товара, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1.3. договора поставка товара может быть осуществлена поставщиком в любое время в течение этого периода, причем как единовременно, так и отдельными партиями, необязательно равномерными.

Датой поставки товара и моментом исполнения обязательств по передачи товара считается дата получения товара покупателем в месте поставки. Датой поставки товара покупателю считается дата получения покупателем товара, проставленная в транспортной накладной (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора №БТ/НП/004/02-18 от 22.02.2018 и пунктом 6 приложения к договору оплата за передаваемый товар, включая стоимость погрузки товара в железнодорожный транспорт, морской транспорт, услуги грузоотправителя, а также стоимость транспортных расходов, осуществляется покупателем в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика при этом проценты за период отсрочки платежа не начисляются и не уплачиваются.

Таким образом, стороны предусмотрели срок оплаты товара, как отдельной партии, так и в случае поставки товара единовременно.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Поскольку ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, то соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Апеллянт также ссылается на то, что неисполнение поставщиком обязанности по уведомлению покупателя об отгрузке товара не позволяет отсчитывать срок оплаты товара с момента такой отгрузки.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции отсутствие уведомления не доказывает неисполнение обязанности поставщика по предоставлению товара, поскольку срок поставки товара согласован сторонами в договоре и приложении к нему.

На основании вышесказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы с учетом того обстоятельства, что исковые требования фактически удовлетворены в полном объеме, так как частичное удовлетворение иска произошло после обращения общества в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2018 по делу № А07-18265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина