Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А45-7014/2011

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-7014/2011
г. Томск
25 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от ООО «ССК-Комплекс»: ФИО1 по доверенности от 20.12.2017,

от ООО «Востокспецавтоматика»: ФИО2 по доверенности от 20.12.2017,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССК-Комплекс» (рег. № 07АП-2517/2012(11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2017 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания «Сибстройкоммерс» (630024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению кредиторов ФИО3, ФИО4, ФИО5, Товарищества собственников недвижимости «Телевизионная 15», ФИО6, конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 29.12.2014, дополнительных соглашений к договору купли-продажи от 15.01.2015, 19.01.2015, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ССК-Комплекс» и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания «Сибстройкоммерс», применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2017 года должник – общество с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания «Сибстройкоммерс» (далее – ООО ПИК «Сибстройкоммерс») признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2017 года объединены для рассмотрения в одном производстве поступившие в арбитражный суд заявления кредиторов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ТСН «Телевизионная 15», ФИО6 и конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 29 декабря 2014 года, дополнительных соглашений к договору купли-продажи от 15 января 2015 года, 19 января 2015 года, заключенных между ООО «ССК-Комплекс» и ООО ПИК «Сибстройкоммерс».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 04 октября 2017 года) заявления удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «ССК-Комплекс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заявителями не доказано, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Договор купли-продажи в части оплаты стоимости имущества исполнен ответчиком путем зачета встречных однородных требований, возникших у должника после утверждения мирового соглашения, направленного на прекращение текущих платежей. По мнению заявителя, в результате признания договора недействительным, требования ООО «ССК-Комплекс» и ООО «ВССА» к должнику подлежат восстановлению в сумме 3 167 000 рублей, в качестве текущих платежей, что превышает стоимость возвращенного в конкурсную массу имущества.

В письменных пояснениях ООО «ССК-Комплекс» также отмечает, что судом не учтены имеющиеся доказательства возмездности совершенной сделки, наличие встречного предоставления в виде уменьшения обязательств должника, и как следствие, отсутствие такого признака недействительности сделки как причинение вреда кредиторам. Ссылается на заключенный между ООО «ССК-Комплекс» и ООО «Востокспецавтоматика» договор подряда. У должника и ООО «ССК-Комплекс» имелись однородные денежные требования, которые стороны правомерно прекратили зачетом. На дату совершения сделки по балансу за 2013 год, у должника имелись активы в размере 413 725 тыс руб., что опровергает вывод о том, что был причинен вред имущественным правам кредиторов.

ФИО6 в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что цена оспариваемого договора не соответствовала рыночным условиям. Оспариваемый договор и акт зачета встречных однородных требований являются притворными сделками, так как совершены с целью прикрыть другую сделку – отступного. В результате зачета реального равноценного обмена между сторонами не произошло. Поскольку сделка заключена между аффилированными лицами, с намерением осуществить вывод имущества должника, следует вывод о злоупотреблении правом сторонами данной сделки.

ООО «Востокспецавтоматика» в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Отмечает, что ООО «Востокспецавтоматика» выполняло по заданию ООО «ССК-Комплекс» для ООО ПИК «Сибстройкоммерс» и на его объектах строительные работы по договору подряда. Оплата произведена ООО «ССК-Комплекс» как агентом путем безналичного перечисления денежных средств, а также соглашением о зачете однородных требований. Полагает, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях ООО «Востокспецавтоматика», фактически выполнившего указанные работы.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств обособленного спора.

Дополнения к возражениям ФИО6 не принимаются во внимание, в связи с отсутствием доказательств направления дополнения участвующим в деле лицам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ССК-Комплекс» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил определение отменить, в удовлетворении заявлений отказать.

Представитель ООО «Востокспецавтоматика» поддержал позицию ООО «ССК-Комплекс» и доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания, объявлялся перерыв до 18 января 2018 года до 11 час. 30 мин.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, участвующие в деле лица не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2014 года между должником и ООО «ССК-Комплекс» заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец ООО ПИК «Сибстройкоммерс» обязался передать в собственность покупателю ООО «ССК-Комплекс» трехэтажное нежилое здание, расположенное по адресу <...>; гараж-мастерскую общей площадью 1 335 кв.м. Цена недвижимого имущества по условиям рассматриваемого договора составляет 3 000 000 руб.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19 января 2015 года оплата произведена в полном объеме путем зачета встречных однородных требований к продавцу.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26 января 2015 года.

На дату совершения сделки в отношении ООО ПИК «Сибстройкоммерс» производство по делу о банкротстве было прекращено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2013 года в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 03 августа 2016 года мировое соглашение, утвержденное по делу А45-7014/2011 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2013 года, расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПИК «Сибстройкоммерс», в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2017 года должник – ООО ПИК «Сибстройкоммерс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий, кредиторы – заявители ссылаются на то, что договор купли-продажи нежилого здания от 29 декабря 2014 года с дополнительными соглашениями, заключенный между должником, ООО ПИК «Сибстройкоммерс» и ООО «ССК-Комплекс» является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), поскольку данная сделка отвечает признакам подозрительной сделки, так как на момент её совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица. В результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника в связи с отчуждением имущества без предоставления встречного исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и кредиторов, исходил из того, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительной сделки, поскольку имеется совокупность обстоятельств, необходимая для признания её таковой (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отношении заинтересованного лица, в результате сделки произведен вывод ликвидного имущества из конкурсной массы. При этом, другая сторона по сделке - «ССК-Комплекс» (Покупатель) знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23 декабря 2010 года, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23 декабря 2010 года разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с условиями пункта 2.1 спорного договора в редакции дополнительного соглашения от 19 января 2015 года оплата произведена в полном объеме путем зачета встречных однородных требований к продавцу.

При этом следует отметить, что оплата путем перечисления денежных средств не производилась, так как сделка по зачету не предполагает получение наличных денежных средств.

В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие зачет на сумму 3 000 000 рублей, а также не доказано, что у сторон имелись иные обязательства.

Ссылка на соглашение о зачете взаимных требований от 20.10.2014 на сумму требований 1 676 039, 91 руб., также не подтверждает, что должник получил встречное удовлетворение.

Критическая оценка судом первой инстанции обстоятельств оплаты по спорному договору не лишает права заявителей обратиться с требованиями в ином споре в установленном порядке, в котором судом будет дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и не опровергается участвующими в деле лицами, на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества исходя из анализа данных бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, что не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, договор заключен с заинтересованным лицом.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно условиями мирового соглашения на дату совершения спорной сделки должник должен был произвести оплату шести платежей всем кредиторам, однако данных оплат не было произведено, то есть должник не осуществлял расчеты с кредиторами в установленном порядке и сроки. Доказательства движения денежных средств по расчетному счету в материалы дела не представлены.

В целях применения Закона о банкротстве пунктом 1 статьи 19 данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами, поскольку на момент совершения сделки единоличным исполнительным органом (генеральный директор) ООО «ССК-Комплекс» и ООО ПИК «Сибстройкоммерс» являлся ФИО8, что в свою очередь, указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

ООО «ССК-Комплекс» надлежащими доказательствами указанные обстоятельства не опровергло.

Представленные дополнительные доказательства также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вреда имущественным правам кредиторов, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в результате сделки произведен вывод ликвидного имущества из конкурсной массы, ввиду чего имеются основания для признания такой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 29 декабря 2014 года с дополнительными соглашениями от 15 января 2015 года, от 19 января 2015 года, заключенный между ООО ПИК «Сибстройкоммерс» и ООО «ССК-Комплекс».

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объекта недвижимости, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что требования ООО «ССК-Комплекс» и ООО «ВССА» к должнику подлежат восстановлению в сумме 3 167 000 рублей, в качестве текущих платежей отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений Закона о банкротстве мировое соглашение не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам, условием его утверждения не является удовлетворение требование указанных кредиторов (статьи 151, 158 Закона о банкротстве).

В части 1 статьи 163 Закона о банкротстве предусмотрено, что отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Довод ООО «Востокспецавтоматика» о том, что судом принят судебный акт о его правах и обязанностях, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Таким образом, ООО «Востокспецавтоматика», не было лишено права участвовать в настоящем обособленном споре, в связи с чем, обжалуемое определение не может считаться принятым о правах и обязанностях указанного общества.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2017 года по делу № А45-7014/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев