Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А16-1472/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1472/2020
г. Биробиджан
06 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Смидович" (г. Хабаровск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Хабаровск, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 15.05.2020 № 11-018 по делу об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – прокурор Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области,

при участии представителя прокуратуры Смидовичского района ЕАО – ФИО2 (доверенность от 06.07.2020)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Смидович» (далее – заявитель, общество, ООО «Экспресс Смидович») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Дальневосточное управление Ростехнадзора) от 15.05.2020 № 11-018 о назначении административного наказания по статье 9.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 485 509,50 рубля.

Заявление мотивировано тем, что прокуратурой Смидовичского района Еврейской автономной области при привлечении общества к административной ответственности допущены грубейшие нарушения процедуры. В материалах административного дела отсутствуют доказательства направления в адрес общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2019. Уведомление о проведении проверки поступило обществу по электронной почте 05.12.2019 в 11 часов 49 минут. С учетом разумного времени для получения и обработки деловой корреспонденции в обществе, директор ознакомился с решением о проведении проверки в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 05.12.2019, то есть уже после составления акта осмотра. В связи с отсутствием в решении о проведении проверки информации о дате, времени и месте осмотра, а также отсутствием запроса предоставления обществом в адрес прокуратуры каких-либо документов либо информации по существу проверки, полученное обществом решение о проведении проверки от 05.12.2019 № 270 было воспринято обществом как информативное, не влекущее каких-либо правовых последствий до момента принятия процессуального решения по окончании проверки. Несмотря на указанные факты, уже через несколько минут после направления в адрес общества решения о проведении проверки, помощник прокурора Киндич А.Ю. приступил к составлению акта осмотра. Из чего следует, что ООО «Экспресс Смидович» не было уведомлено надлежащим образом о проведении осмотра. Акт проверки составлен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ: осмотр осуществлялся в отсутствие законного представителя общества, а также в отсутствие двух понятых либо с применением видеозаписи; при осмотре не был составлен протокол, содержащий необходимые сведения, предусмотренные положениями части 4 статьи 27.8 КоАП РФ; не были зафиксированы способы фиксации объемов топлива; не указано каким техническим или иным способом получена информация о наличии в котельной 38 тонн угля; не указано на каком складе отсутствует топливо (в п. Приамурском у общества нет склада для хранения угля. Уголь доставляется автомобильным транспортом с п. Николаевка, между тем там прокуратурой не осуществлялась проверка наличия угля). Таким образом, имеются неустранимые сомнения, касающиеся как времени и места совершения административного правонарушения, а также в части недоказанности объемов наличия угля в момент проведения проверки. Административной орган при рассмотрении административного дела полностью проигнорировал заявление общества, тем самым не разрешив и не рассмотрев его по существу. Оспариваемое постановление построено на надуманных, ничем объективно не подтвержденных фактах обращений граждан и информации из средств массовой информации, а также сфальсифицированных прокуратурой района и не проверенных административным органом документов. Кроме того, отопительный период 2019-2020 на территории Приамурского городского поселения начат с 09.10.2019 в социальных объектах и с 11.10.2019 в жилом фонде (постановление администрации поселения от 08.10.2019 № 591). К оказанию услуг по отоплению общество приступило 10.10.2019 на основании решения комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности от 07.10.2019 № 14, ввиду того, что предыдущая ресурсоснабжающая организация – общество с ограниченной ответственностью «Компания АЦТЭКА» не осуществила подготовку к отопительному сезону и не обеспечила 45-дневный запас топлива на начало отопительного сезона. Среди передаваемого ООО «Экспресс Смидович» по договору аренды от 10.10.2019 имущества отсутствовал какой-либо запас топлива. Таким образом основной виновник отсутствия готовности поселения к началу отопительного сезона - ООО «Компания АЦТЭКА», в отношении руководства которой Следственным комитетом РФ возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 238 УК РФ (согласно данным в СМИ и официального сайта Следственного комитета РФ). ООО «Экспресс Смидович» в целях исполнения договорных отношений с администрацией поселения 25.10.2019 разместила информацию о закупке твердого топлива на электронной площадке ООО «РТС-тендер»; договор поставки заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО3 18.11.2019. До начала поставки угля от указанного поставщика общество вынуждено было организовать поставки топлива из иных источников. К началу декабря и на дату явки в прокуратуру – 10.12.2019, общество имело 7-ми суточный запас топлива на котельных № 1 п. Приамурский и № 3 с.им. Тельмана, о чем уведомило прокуратуру.

Определением суда от 03.06.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен прокурор Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее также – прокуратура).

Дальневосточное управление Ростехнадзора 02.07.2020 представило в суд мотивированный отзыв на заявление, а также оригиналы и копии материалов административного дела.

В отзыве Дальневосточное управление Ростехнадзора указало, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Общество было извещено о проведении проверки: решение о проведении проверки от 05.12.2019 № 270 доведено до общества по электронной почте express122016@gmail.com. Наличие топлива в количестве 38 тонн по состоянию на 05.12.2019 зафиксировано в акте осмотра в присутствии и.о. главы администрации Приамурского городского поселения ФИО4 Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Экспресс Смидович» приняло все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем органами прокуратуры и Ростехнадзора заявителю обоснованно вменен в вину состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.17 КоАП РФ.

Заявитель, административный орган, извещённые надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили.

До начала судебного заседания заявитель представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду занятости его представителя, а также ходатайство о вызове в судебное заседание помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Киндич А.Ю., проводившего проверку 05.12.2020, для исследования в судебном заседании нарушения процедуры проведения проверки.

Суд, с учетом мнения представителя третьего лица, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, по причине того, что не представлены уважительные причины невозможности обеспечения явки представителя в судебный процесс. Занятость представителя к уважительным причинам не относится, тем более без представления обосновывающих документов. Общество не лишено возможности направить в судебное заседание иных представителей, обеспечив их доверенность на представление его интересов.

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отношении ходатайства о вызове в судебное заседание помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Киндич А.Ю., проводившего проверку 05.12.2020, представитель прокуратуры возражала. Указала, что сведения о наличии на котельных общества угля предоставило Управление ЖКХ администрации Смидовичского района ЕАО. В период отопительного сезона прокуратура обеспечивает постоянный, непрерывный мониторинг (контроль) за ресурсоснабжающими организациями во взаимодействии с администрациями районов.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом мнения представителя третьего лица, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Киндич А.Ю., поскольку установление факта допущенных нарушений (либо отсутствие такового) возможно на основании материалов дела об административном правонарушении. О способе определения количества твердого топлива на котельной общества, представитель прокуратуры указала в судебном заседании.

В судебном заседании представитель прокуратуры представила в суд мотивированный отзыв на заявление. Указала, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, ООО «Экспресс Смидович» на основании решения комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности от 07.10.2019 № 14 и договора аренды муниципального имущества от 10.10.2019 оказывает населению Приамурского городского поселения жилищно-коммунальные услуги по теплоснабжению:

- котельная № 1 в <...> 14;

- котельная № 3 в <...>.

Решением от 05.12.2019 № 270, с целью проверки жалобы гражданки ФИО5 от 05.12.2019 по факту снижения температуры в ее квартире, в период с 05.12.2019 по 02.01.2020 назначено проведение проверки.

Названное решение посредством электронной почты направлено заявителю 05.12.2019 (л.д. 69-70).

По результатам проверки, должностным лицом прокуратуры, в присутствие и.о. главы администрации поселения, составлен акт осмотра (проверки) от 05.12.2019, в котором отражено, что на котельной в п. Приамурский имеется 38 тонн угля, что соответствует 1 суточному запасу топлива. Доставка угля осуществляется из г. Биробиджана автотранспортом. На складе топливо отсутствует.

Рапортом от 5.12.2019 помощник прокурора доложил прокурору района о выявленном нарушении требований законодательства о нормативном неснижаемом запасе твердого топлива.

Помощником прокурора 10.12.2019 отобраны объяснения у начальника управления ЖКХ администрации, согласно которым, по причине отсутствия необходимого запаса угля на котельных общества происходит обоснованное снижение температуры на котельных и в квартирах жителей. Вместе с тем, общество предпринимает необходимые меры к накоплению угля. В пути имеются 24 вагона с углем (1,546 тонн), что обеспечит 7-суточный запас угля. Из г. Биробиджана ежедневно осуществляется доставка угля транспортными средствами.

По факту выявленного нарушения, заместителем прокурора Смидовичского района ЕАО, в отношении общества, в отсутствие его представителя (при наличии письменных возражений общества), вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2019, которым действия (бездействие) общества квалифицированы по статье 9.17 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2019, вместе с материалами дела об административном правонарушении, направлено в Дальневосточное управление Ростехнадзора для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по статье 9.17 КоАП РФ.

Определением Дальневосточного управления Ростехнадзора от 26.02.2020 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2019 с приложенными к нему материалами приняты к рассмотрению.

Общество, письмом от 06.03.2020, представило в Дальневосточное управление Ростехнадзора письменные пояснения по делу.

Старшим государственным инспектором Биробиджанского отдела государственного энергетического надзора и надзора за опасными производственными объектами Дальневосточного управления Ростехнадзора, в отсутствии извещенного надлежащим образом законного представителя общества, вынесено постановление от 15.05.2020 № 11-018 о назначении ООО «Экспресс Смидович» административного наказания по статье 9.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 485 509,50 рубля.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявителем соблюден (постановление получено обществом 19.05.2020, а заявление подано в суд 27.05.2020).

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В части 1 статьи 28.4 КоАП указано, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации установлено, что полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2019 вынесено уполномоченным лицом.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Ростехнадзор является органом федерального государственного энергетического надзора.

В силу положений статьи 23.30 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном 9.17 настоящего Кодекса, вправе рассматривать, старшие государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор (часть 1, пункт 6 части 2 статьи 23.30 КоАП РФ).

Из вышеуказанного следует, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 9.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение собственниками или иными законными владельцами тепловых электростанций, производящих электрическую и (или) тепловую энергию для потребителей, и котельных, производящих тепловую энергию для потребителей, их должностными лицами нормативов запасов топлива, порядка создания и использования тепловыми электростанциями и котельными запасов топлива, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Субъектом административной ответственности по статье 9.17 КоАП РФ выступает лицо, являющееся собственником или законным владельцем котельных, производящих тепловую энергию для потребителей.

Согласно пункту 4.1.1 Правил № 115 эксплуатация оборудования топливного хозяйства должна обеспечивать своевременную, бесперебойную подготовку и подачу топлива в котельную. Должен обеспечиваться запас основного и резервного топлива в соответствии с нормативами.

В соответствии с пунктом 11.9 Правил № 115 энергоснабжающие организации, имеющие источники теплоты, своевременно обеспечивают создание нормативных запасов топлива.

Приказом Минэнерго России от 10.08.2012 № 377 утвержден Порядок определения нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) (далее - Порядок).

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что норматив запасов топлива на котельных рассчитывается как запас основного и резервного видов топлива (далее - ОНЗТ) и определяется по сумме объемов ННЗТ и нормативного эксплуатационного запаса топлива (далее - НЭЗТ).

Приказом комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 29.11.2019 № 27/2-П утверждён ННЗТ для котельной № 1 в п. Приамурский в размере 0,3125 тыс. тонн твердого топлива (угля).

На момент проверки на котельной № 1 в п. Приамурский имелось значительно меньшее количество угля (по данным прокуратуры – 38 тонн, по данным Управления ЖКХ Смидовичского района ЕАО – 38,2 тонн).

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

Тот факт, что общество приступило к оказанию услуг только с 10.10.2019 не освобождает ее от ответственности, поскольку проверка проводилась прокуратурой спустя почти 2 месяца после начала оказания услуг.

По убеждению суда, за данный промежуток времени возможно было обеспечить ННЗТ твердого топлива. Между тем, какие-либо меры по заключению договоров общество начало принимать только с 25.10.2019 (по прошествии двух недель после начала оказания услуг).

Принимая на себя обязательства по оказанию услуг теплоснабжения населению Приамурского городского поселения, общество должно было осознавать те риски, которые оно на себя принимает.

То, что ННЗП для котельных общества утвержден приказом Комитета тарифов и цен правительства ЕАО только 29.11.2019, не освобождает общество от ответственности. Общество, приняв на себя обязательство по оказанию услуг теплоснабжения населению должно было обеспечить необходимое количество топлива для обеспечения бесперебойной работы котельных с целью недопущения снижения температурного режима, а уже после утверждения Комитетом ННЗП обеспечить и соблюдать наличие нормативных запасов, соответствующих установленным размерам, зная о возможных последствиях несоблюдения ННЗП в виде привлечения к административной ответственности.

Каких-либо доказательств принятия своевременных мер по недопущению правонарушения в материалы дела не представлено.

Оснований для признания действий общества в состоянии крайней необходимости судом не установлено.

Также судом не принимается довод заявителя о том, что факт несоблюдения обществом установленных требований нормативов не может быть с точностью подтвержден, так как взвешивание угля прокурором не производилось (не зафиксированы способы фиксации объемов топлива).

Действительно, из материалов дела следует и не оспаривается третьим лицом, что непосредственно на котельной взвешивание остатков угля не производилось.

Между тем, данные об остатках угля взяты из сведений о накоплении твердого топлива на отопительный период 2019/2020 года по состоянию на 05.12.2019, предоставленных управлением ЖКХ Смидовичского муниципального района ЕАО (л.д. 72).

Согласно положению об Управлении ЖКХ, утв. постановлением администрации от 02.02.2016 № 43, основными задачами Управления ЖКХ является: организация в границах сельского поселения тепло-, водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, а также координация деятельности предприятий различных форм собственности, оказывающих услуги по предоставлению коммунальных услуг на территории сельских поселений.

Функциями управления ЖКХ в области жилищно-коммунального хозяйства являются: формирование мероприятия по подготовке объектов сельских поселений к новому отопительному периоду; осуществление взаимодействия с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства и координация их деятельности; обеспечение контроля качества и надежности эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства; осуществление сбора, обработки и анализа информации, статистических показателей в сфере тепло-, водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; осуществление контроля:

а) за подготовкой объектов жилищно-коммунального хозяйства к отопительному периоду;

б) за накоплением запасов топлива на отопительный период, в том числе накопление 45-дневного запаса топлива;

в) за поступлением и расходованием топлива, согласно утвержденным нормам, по жилищно-коммунальным хозяйствам, расположенным на территории муниципального образования.

Таким образом, информация о наличии запасов топлива на котельной заявителя предоставлена уполномоченным на то органом, владеющим актуальной информацией.

При этом данные сведения имелись у Управления ЖКХ только при взаимодействии с заявителем, предоставляющем соответствующие сведения непосредственно в Управление.

Тот факт, что прокуратурой и административным органом произведено округление фактических запасов твердого топлива (по данным Сведений – 38,2 тонны, по данным акта проверки, оспариваемого постановления – 38 тонн) у общества, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, а влияет на размер назначенной санкции.

Таким образом, у суда не имеется неустранимых сомнений в виновности заявителя, которые могут быть истолкованы в его пользу (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Сомнения могут быть неустранимыми только в том случае, когда их невозможно проверить, либо имеются допустимые и относимые доказательства, опровергающие установленные административным органом обстоятельства.

Допустимые и относимые доказательства того, что на день проведения проверки на котельной имелись иные объемы топлива, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.17 КоАП РФ, в действиях (бездействии) общества.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Проведение прокурорской проверки регламентируется нормами Закона прокуратуре, которые не устанавливают какого-либо конкретного документа, оформляемого по результатам проверки, не предусматривает обязанности прокурора при осуществлении прокурорского надзора в обязательном порядке оформлять протокол осмотра помещений применительно к положениям статьи 27.8 КоАП РФ.

Довод общества о фактическом приравнивании акта проверки от 05.12.2019 к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, является ошибочным, поскольку это иной документ, составленный прокуратурой в пределах полномочий, предоставленных статьями 1, 6, 21 и 22 Закона о прокуратуре. Содержание акта проверки носит информационный характер, в нем отражены сведения о результатах проверки и выявленных нарушениях.

В проведении проверки общество было извещено надлежащим образом по электронной почте express122016@gmail.com., что соответствует положениям статьи 21 Закона о прокуратуре.

Арбитражным судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2019 составлено в отсутствие представителя ООО «Экспресс Смидович».

Однако из материалов дела однозначных доказательств направления копии названного постановления в адрес заявителя не усматривается (имеется сопроводительное письмо от 13.12.2019, но нет доказательств его отправления), что является нарушением части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ

Вместе с тем, несмотря на допущенное формальное процессуальное нарушение, данное обстоятельство не повлекло за собой существенного нарушения прав и законных интересов общества.

Так, согласно материалам дела, общество предоставляло в административный орган объяснения по факту совершенного правонарушения, то есть своими процессуальными правами воспользовалось.

О месте и времени составления постановление о возбуждении дела об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (15.05.2020) у общества имелась возможность представить свои доводы, возражения и объяснения по факту совершенного правонарушения, в случае, если таковые имелись (что им и было сделано); существенного ущемления прав и законных интересов заявителя в данном случае не имеется.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, при наличии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что подтверждается жалобой о снижении температурного режима в квартире.

При назначении наказания административным органом правомерно применены положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом того, что договор аренды заключен в начале отопительного сезона в связи с введением режима чрезвычайной ситуации на территории Приамурского городского поселения, а также в связи с тем, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось.

Санкция статьи 9.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Примечанием к статье 9.17 КоАП РФ установлено, что под стоимостью предмета административного правонарушения для целей настоящей статьи понимается стоимость топлива, запасов которого не хватает для соблюдения норматива запаса топлива. При этом указанная стоимость топлива определяется исходя из цены такого топлива, учтенной федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) при установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) и (или) тепловую энергию.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 485 509,50 рублей назначено административным органом с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже размера предусмотренного санкцией статьи 9.17 КоАП РФ (не менее ½ минимального размера санкции), исходя из недостающего количества топлива для создания ННЗТ 274,5 тонн (312,5 тонн - 38 тонн) и стоимости топлива 3 537,41 рубля за тонну, учтенного комитетом тарифов и цен правительства ЕАО при установлении цены на тепловую энергию на 2019 год (л.д. 60).

Между тем, суд не может согласиться с назначенным размером административного штрафа, ввиду его неправильного расчета.

Как указывалось выше, при проведении проверки прокурором неправомерно осуществлено округление до целого числа фактического наличия топлива на котельной на день проведения проверки (фактически – 38,2 тонны, прокурором указано 38 тонн).

При таких обстоятельствах, справедливым и соразмерным административным наказанием, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из недостающего количества топлива для создания ННЗТ 274,3 тонн (312,5 тонн – 38,2 тонн) и стоимости топлива 3 537,41 рубля за тонну, по статье 9.17 КоАП РФ в виде административного штрафа будет 485 155,8 рубля.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.

Учитывая, что состав вмененного правонарушения в действиях общества в данном случае установлен и подтвержден материалами дела, то оспариваемое постановление следует признать незаконным в части назначения штрафа в размере, превышающем 485 155,8 рубля.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.05.2020 № 11-018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Смидович" к административной ответственности по статье 9.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 485 509,50 рубля, признать незаконным и отменить в части размера назначенного наказания, превышающем 485 155,8 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья И.А. Доценко