Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А11-12800/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-12800/2020

"27" апреля 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 27.04.2021.

В судебном заседании 13.04.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.04.2021 до 16 час. 10 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, г. Муром, ОГРНИП 311333409000034, ИНН <***>) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области (межрайонного) (602267, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов от 20.08.2020 № 572, об обязании Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области принять решение о возврате ИП ФИО2 излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 и 2016 годы в размере 54 975 руб. 07 коп.,

при участии представителей

от ИП ФИО2 – не явились, извещены;

от УПФ РФ в г. Муроме Владимирской области (межрайонного) – не явились, извещены,

от МИФНС № 4 по Владимирской области – не явились, извещены;

от ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области – не явились, извещены,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области (межрайонного) (далее – Управление) об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов от 20.08.2020 № 572.

В качестве способа восстановления своих нарушенных прав и законных интересов Предприниматель просил суд обязать Управление принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 и 2016 годы в размере 54 975 руб. 07 коп. (с учетом уточнения требований от 10.03.2021).

В обоснование заявленного требования Предприниматель указал, что им был произведен неверный расчет налогооблагаемой базы за 2014 - 2016 годы, в результате чего возникла переплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 54 975 руб. 07 коп. Также заявитель пояснил, что он обращался в Управление с заявлением от 10.08.2020 о возврате излишне уплаченных страховых взносов. Решением от 20.08.2020 Предпринимателю отказано в удовлетворении его заявления.

Управление с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве от 15.12.2020, дополнении к отзыву от 01.04.2021, указав на пропуск Предпринимателем срока на обращение с заявленными требованиями в суд.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области в отзыве от 16.12.2020 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что в силу статьей 20, 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с 01.01.2017 Пенсионный фонд выносит решение о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, исполнение которого производится администратором страховых взносов, которым с 01.01.2017 является налоговый орган.

Определением от 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области (далее – Отделение).

Отделение в отзыве от 09.03.2021 пояснило, что переплата по страховым взносам возникла у Предпринимателя на момент ее перечисления в бюджет пенсионного фонда, то есть 30.03.2017, указав на пропуск Предпринимателем срока на обращение с заявленными требованиями в суд.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочных представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился с заявлением в Управление о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014, 2015, 2016 годы.

Решением от 20.08.2020 № 043F07200000845 Отделение отказало в возврате страховых сумм излишне уплаченных страховых взносов, о чем заявитель был уведомлен письмом Управления от 26.08.2020.

Предприниматель, считая решение Управления по отказу в возврате излишне уплаченных страховых взносов незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых правовых актов, решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

До 01 января 2017 года отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации являются индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ, действующего в спорный период, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ:

- в случае если величина дохода плательщика страховых, взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб. в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз;

- в случае если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб. - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенного в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, не производящими выплат физическим лицам, производится самостоятельно в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 212-ФЗ.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 30.11.2016 № 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в котором отражены общие правовые подходы при применении положений пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

С учетом указанных разъяснений суд пришел к выводу о том, что в целях определения Управлением размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2014-2016 года, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

В 2014-2016 годах Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения по виду деятельности, с объектом налогообложения "доход".

Из материалов дела усматривается, что Предпринимателем произведена оплата страховых взносов за 2014 год в размере 155 956,32 руб., за 2015 года – в размер 161 176,62 коп., за 2016 год – в размере 174 208,21 руб.

По информации Управления, с учетом положений статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ размер страховых взносов Предпринимателя составил за 2014 год 138 627,84 руб, за 2015 год – 148 886,40 руб., 2016 год – 154 851,84 руб.

Таким образом, Предпринимателем излишне уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской федерации на страховую пенсию в размере 54 975 руб. 07 коп.

Факт оплаты страховых взносов за 2014-2016 годы подтверждается выпиской операций по лицевому счету.

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 применительно к порядку определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, разъяснил, что согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения. Положения статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П (далее – Постановление № 27-П) правовая позиция подлежит применению и в данной ситуации.

На основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно части 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 79 постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" разъяснил, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что содержащаяся в пункте 7 статьи 78 НК РФ норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и, в этом случае, действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма права направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В соответствии с правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 08.11.2006 № 6219/06 и 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат излишне уплаченного налога.

Как установлено судом, возникновение переплаты связано с ошибкой исчисления Предпринимателем страховых взносов, которая выявлена им на основании правовых выводов Постановления № 27-П.

В пункте 2 резолютивной части данного Постановления сказано, что оно вступает в силу со дня официального опубликования.

Указанное Постановление официально опубликовано 02.12.2016 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Так как оплата Предпринимателем страховых взносов за 2016 год была осуществлена 30.03.2017, то есть после опубликования постановления, суд приходит к выводу, что трехлетний срок в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует исчислять со дня уплаты указанной суммы, и именно с 30.03.2017.

Таким образом, трехгодичный срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных в 2014-2016 годах страховых взносов истекает 30.03.2020.

Судом установлено, что с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2016 годы Предприниматель обратился в Управление 10.08.2020, а в суд – 16.11.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом о нарушенном праве Предпринимателю должно было стать известно 02.12.2016 в связи с изданием Постановления № 27-П. Оплата Предпринимателем страховых взносов за 2016 год произведена 30.03.2017, с заявлением о возврате суммы переплаты Предприниматель мог обратиться до 30.03.2020.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2 у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 167–170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина