Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А32-8738/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8738/2020
город Ростов-на-Дону
26 марта 2021 года
15АП-22560/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 по делу № А32-8738/2020

по иску АО «Рамо-М»

к ответчику ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, пени по государственному контракту

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рамо-М" в лице филиала «Краснодарское военно-энергетическое предприятие» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 15 608,15 руб. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии (потери) за июнь 2019 года по договору теплоснабжения № 34 от 21.02.2019г., 43 043,14 руб. пени за период с 01.12.2017 по 30.11.2019 (уточненные требования).

Решением суда от 21.12.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил уменьшить пени до 15 122, 67 руб..

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации к нему подлежат применению не положения абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а положения абз. 10 п. 2 ст. 37, так как ответчик не относится к потребителю электрической энергии, а имеет статус управляющей организации, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающей организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в связи с чем расчет истца исходя из ставки 1/130 за весь период просрочки является необоснованным. Представил расчет пени по ч. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении".

Определением председателя судебного состава от 11.03.2021, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Мисника Н.Н. в отпуске, произведена замена на судью Илюшина Р.Р., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате , времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 21.02.2019 № 34 (далее - договор), согласно условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется поставлять через присоединенную суть тепловую энергию следующим объектам потребителя: Краевой сборный пункт по адресу: <...>; Полевое учреждение ЦБ РФ по адресу <...>; Филиал поликлиники №30 по адресу: <...>; Пожарное депо по адресу: <...>, выработанную на собственной теплоэлектростанции, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель и оплачивать.

Расчет за потребляемую тепловую энергию и теплоноситель производится по тарифам, устанавливаемым решением Региональной энергетической комиссией Краснодарского края- Департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Приказом РЭК №210/2018-т от 18.12.2018 утвержден тариф на тепловую энергию с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 1 883,95 руб./Гкал без учета нДс.

В соответствии с п. 5.5 контракта с учетом протокола разногласий от 25.02.2019, потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом была отпущена ответчику тепловая энергия за период июнь 2019 года на сумму 92 649,65 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 299 от 30.06.2019г.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат сумма долга составила 15 608,15 руб.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания пени.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности с июля 2018 года по апрель 2019 года, за период с 01.12.2017 по 30.11.2019 в размере 190 115,52 руб. (с учетом уточнения).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, предусмотренной частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 -ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что он не является потребителем (абонентом), а имеет статус управляющей организации, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, а также статус теплоснабжающей организации, организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение для объектов Минобороны России, в связи с чем, по мнению ответчика, расчет неустойки должен производиться исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 -ФЗ «О теплоснабжении».

Указанные доводы были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 основной целью деятельности ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно уставу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В пункте 13 устава предусмотрено, что основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В данном случае требования о взыскании задолженности заявлены в отношении точек поставки нежилых помещений а именно: Краевой сборный пункт по адресу: <...>; Полевое учреждение ЦБ РФ по адресу <...>; Филиал поликлиники №30 по адресу: <...>; Пожарное депо по адресу: <...>.

То есть, спорный договор в отношении спорных точек поставки заключен с ФГБУ "ЦЖКУ "Министерства обороны Российской Федерации" не как с управляющей компанией либо теплоснабжающей организацией, а как с лицом, осуществляющим содержание спорного помещения по поручению собственника, в силу чего наличие у ответчика статуса управляющей организации либо теплоснабжающей организации применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеет правового значения.

Представленный истцом расчет пени является верным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права и противоречат представленным в дело доказательствам.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 по делу № А32-8738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин