Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А40-264612/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-20196/2019

Дело № А40-264612/18
г. Москва
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИАЛЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 г., принятое судьей Стародуб А. П. (шифр судьи 116-2098) по делу № А40-264612/18

по исковому заявлению: ООО "СТРОЙМАРТ"

к ООО "ВИАЛЕКС"

о взыскании 10 938 506,26 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.02.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙМАРТ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВИАЛЕКС" о взыскании по Договору от 27.10.2014 года № 43 долга в сумме 10 938 506 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ВИАЛЕКС" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014г. между ООО «ВИАЛЕКС» (далее по тексту - «Ответчик») и ООО «СТРОЙМАРТ» (далее - «Истец») заключен договор подряда №43 на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту и реставрации фасадов ФГКУ «Культурный центр Вооруженных Сил Российской Федерации имени М.В. Фрунзе» по адресу: <...>.

Судом первой инстанции установлено, что 20 февраля 2017г. Ответчик и Истец подписали последний акт выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Всего по договору было выполнено работ на сумму 51 838 506,26 рубля. Ответчик оплатил работу частично в размере 40 900 000 рублей.

Согласно условиям п.4.4. договора заказчик обязуется оплатить работу в течение 100 банковских дней после приемки. Таким образом, по состоянию на 19.07.2018г. за Ответчиком образовалась задолженность в размере 10 938 506,26 (десять миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот шесть) рублей 26 копеек, которая является просроченной.

В соответствии с материалами дела, письмом от 24.10.2017г. Исх.№86 Ответчик признавал долг и гарантировал оплату в срок до 31 июля 2018г. Кроме того, Ответчик признал сумму задолженности в акте сверки взаимных расчетов от 20.11.2017г.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров Ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность перед подрядчиком. 26 июля 2018г. Ответчик получил претензию почтовым отправлением 46000025416604 (копия квитанции прилагается). Согласно п. 19.9 договора срок претензионного урегулирования споров – 30 (тридцать) дней с момента получения. Между тем, до настоящего времени письменный ответ на претензию Ответчиком не представлен, вышеназванная задолженность не оплачена, что свидетельствует о нежелании Ответчика урегулировать спор в досудебном порядке.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 10 938 506 рублей 26 копеек, являются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "ВИАЛЕКС" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик предоставил дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

При этом дополнения к апелляционной жалобе поданы за пределами установленного законом месячного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 г по делу № А40- 264612/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВИАЛЕКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.