Решение от 5 августа 2018 г. по делу № А40-142095/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № À40-142095/18-70-174
г. Москва
06 августа 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2018г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Кондрат Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве к ответчику арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности,

в судебное заседание явились: ФИО2 (лично, паспорт), представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 13.04.2018),

Установил:

21.06.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве к ответчику арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018г. принято к производству заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве к ответчику арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, возбуждено производство по делу № А40-142095/18-70-174.

Возражений против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании сторонами не заявлено. В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции протокольным определением.

В материалы дела поступило заявление ФИО4 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца.

Заявление ФИО4 мотивировано тем, что возбуждение административного расследования и составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 было осуществлено Управлением Росреестра по Москве на основании письменного обращения ФИО4 об обнаруженных нарушениях в деятельности указанного арбитражного управляющего.

По мнению ФИО4, принятие судебного акта по рассматриваемому делу затрагивает его интересы.

В судебном заседании представитель заявителя и ответчик возражали против удовлетворения заявления ФИО4 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Исследовав доводы ходатайства о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, суд не нашел оснований для его удовлетворения, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении третьих лиц необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, заявитель не подтвердил, на какие права и обязанности ФИО4 может повлиять судебный акт по настоящему спору.

Необоснованное привлечение третьих лиц к обособленному спору повлечет необоснованное увеличение срока рассмотрения спора.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ФИО4 не доказано, что судебный акт по данному спору может повлиять на объем прав и обязанностей третьего лица, а также не доказана материально-правовая заинтересованность третьего лица в настоящем споре.

Ходатайство о привлечении третьего лица надлежащим образом не обосновано, подано без соответствующих обоснований такого привлечения, в том числе: как судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности его участников во взаимоотношениях с третьими лицами; без указания на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены в связи с участием указанных третьих лиц в конкретном деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, так как заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

В судебном заседании ФИО2 возражала против доводам, изложенных в заявлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Просила отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа. полагает, что в третьем пункте заявления заявителем неверно рассчитан срок. Публикация сведений о проведении собрания кредиторов было опубликовано за пятнадцать дней до проведения собрания.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве доводы заявления поддержал в полном объеме. Просил заявленные требования удовлетворить и применить меру ответственности в виде предупреждения.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно представленным в материалы дела документам, специалистом 1 разряда отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 (<...> Чувашской АССР, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 08.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 1157718.

Доводы заявления сводятся к тому, что в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Волжский берег» арбитражный управляющий ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния), а именно:

- несвоевременное включение в ЕФРСБ сообщения, содержащее сведения о признании ООО «Волжский берег» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства;

- не исполнение обязанности по своевременному предоставлению возможности начала ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов ООО «Волжский берег»;

- не своевременное исполнение обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о проведении собрания кредиторов.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором арбитражный управляющий пояснила следующее.

Решение Арбитражного суда гор. Москвы по делу № А40-75672/17-175-107Б от 07.08.2017 г. размещено на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 08.08.2017 г. Соответствующие сведения должны были быть размещены на сайте ЕФРСБ не позднее 11.08.2017 г.

После введения процедуры конкурсного производства, когда на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы появился текст судебного акта, ответчиком были направлены соответствующие заявки для получения счетов на оплату с целью публикации сообщений о банкротстве: в газету Коммерсантъ - 09.08.2017 г., в этот же день получен счет на оплату № 12010033879; на сайт ЕФРСБ - 09.08.2017 г., в этот же день получен счет на оплату № Б2017-01-197386.

Счет для публикации сообщения на сайте ЕФРСБ в связи с отсутствием денежных средств у должника был оплачен заявителем по делу о банкротстве ООО «УК «ЭМТЕК». Согласно представленному платежному поручению № 82 от 11.08.2017 г., оплата счета для публикации сообщения на сайте ЕФРСБ была осуществлена 11.08.2017 г., то есть в пределах срока, установленного законом для размещения сведений о признании должника несостоятельным (банкротом).

Сообщение появилось на сайте ЕФРСБ 14.08.2017 г., то есть позже, за пределами трех рабочих дней с даты размещения судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом) на официальном сайте суда.

По мнению арбитражного управляющего, Управление при составлении протокола не учло тот факт, что непосредственное размещение на сайте ЕФРСБ сообщений производится оператором сайта, а действия арбитражного управляющего заканчиваются фактом оплаты по счету оператора за публикуемое сообщение.

Относительно довода заявителя о не исполнении обязанности по своевременномупредоставлению возможности начала ознакомления с материалами, подлежащимирассмотрению на собрании кредиторов ООО «Волжский берег», арбитражный управляющий указала, что 26.02.2018 г. на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о созыве собрания кредиторов должника ООО «Волжский берег» на 12.03.2018 г. Срок для ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов был указан с 02.03.2018 г.

По мнению арбитражного управляющего, Управлением также не учтен тот факт, что уведомление, размещенное на сайте ЕФРСБ в данной части содержит комментарий, что с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно ознакомится не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов в рабочие часы по адресу: г. Чебоксары, Президентский бул., д. 33, пом. 4 по предварительной записи. Материалы к собранию так же можно получить по электронной почте, предварительно сообщив свой адрес в указанные выше сроки.

В части довода о несвоевременном исполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о проведении собрания кредиторов, которое было назначено на 04.05.2018 г. арбитражный управляющий пояснила, что данное уведомление было опубликовано на сайте ЕФРСБ 20.04.2018 г., то есть за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов. Сама дата проведения собрания 04.05.2018 г. уже была 15 днем после публикации сообщения. Арбитражный управляющий полагает, что данный довод Управления не соответствует действительности и не подтвержден документально.

Изучив материалы дела и представленные документы, пришел к выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа и привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности в рамках санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Выводу суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-75672/17-175-107Б в отношении ООО «Волжский берег» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 05.04.2013 № 178 сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-75672/17-175-107Б размещено на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 08.08.2017, следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 обязана включить сообщение, содержащее сведения о признании ООО «Волжский берег» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства не позднее 11.08.2017.

Вместе с тем, сведения о признании ООО «Волжский берег» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ включены только 14.08.2017, сообщением № 1996399.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 28, п. 6 ст. 28 Федерального закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ конкурсный управляющий ООО «Волжский берег» ФИО2 не своевременно включила в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о признании ООО «Волжский берег» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Данное административное правонарушение совершено 12.08.2017 в 00.01 по Московскому времени (г. Москва).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом о банкротстве.

По результатам административного расследования непосредственно обнаружено, что арбитражный управляющий ФИО2 предоставила на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению 12.03.2018 на собрании кредиторов, срок меньший, чем предусмотрено Федеральным законом о банкротстве.

Сообщение ЕФРСБ от 26.02.2018 № 2490791, содержащее сведения о созыве 12.03.2018 собрания кредиторов ООО «Волжский берег» устанавливает срок для ознакомления с материалами с 02.03.2018.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Также, ст. 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно Производственному календарю на 2018 год: 08, 09, 10, 11 марта 2018 год праздничные и выходные нерабочие дни, 12 марта 2018 года - рабочий день.

С учетом изложенного, а также того, что проведение собрания кредиторов ООО «Волжский берег» назначено на 12.03.2018, арбитражный управляющий ФИО2 обязана предоставить возможность начала ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов ООО «Волжский берег» до 28.02.2018.

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 13 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Волжский берег» ФИО2 не исполнила обязанность по своевременному предоставлению возможности начала ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов ООО «Волжский берег».

Данное административное правонарушение совершено 26.02.2018 в 15:24 по Московскому времени (г. Москва).

Вместе с тем, суд признает необоснованным доводы заявления уполномоченного органа в части привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с несвоевременным исполнением обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о проведении собрания кредиторов, которое было назначено на 04.05.2018 г.

Так, судом было установлено, что уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 04.05.2018 г., было опубликовано на сайте ЕФРСБ 20.04.2018 г., то есть за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов. Сама дата проведения собрания 04.05.2018 г. уже была 15 днем после публикации сообщения. Таким образом, данный довод Управления не соответствует действительности, в связи с чем, в указанной части суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 4. ст. 13 Федерального закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, суд признает доводы отзывы арбитражного управляющего в оставшейся части заявления уполномоченного органа необоснованными, поскольку им не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим ФИО2 всех зависящих от нее мер по соблюдению данных правил и норм.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Кроме того ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-0 указал, что положения ч. 3 ст.. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными доводы заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в части двух первых пунктов заявления, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения арбитражным управляющим правил и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом установлен.

В нарушение п. 1 ст. 28, п. 6 ст. 28 Федерального закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ конкурсный управляющий ООО «Волжский берег» ФИО2 не своевременно включила в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о признании ООО «Волжский берег» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

В нарушение п. 3 ст. 13 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Волжский берег» ФИО2 не исполнила обязанность по своевременному предоставлению возможности начала ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов ООО «Волжский берег».

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве к ответчику арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности представлено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь положениями статей 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 КоАП РФ, суд обращает внимание, что процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется.

В действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения материалами дела полностью доказана.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

В данном случае протокол об административном правонарушении № 1157718 от 08.06.2018г. составлен уполномоченным на это лицом – специалистом 1 разряда отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса (один год со дня совершения) не истек.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

Определяя меру административного наказания, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 02.04.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Возможность применения статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда, основанном на его внутреннем убеждении с учетом совокупной оценки обстоятельств дела и только если суд признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности полностью суд не усматривает, поскольку материалами дела подтверждается совершение арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с действующим законодательством заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 51, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – отказать.

Решение в указанной части может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Привлечь к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в рамках санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Председательствующий - судья Е.Н. Кондрат