Решение от 26 января 2024 г. по делу № А41-89412/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89412/23
26 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения вынесена 22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Богородского городского округа Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Фаворит Девелопмент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 31-2020 от 14.05.2020 в размере 3 632 743,42 руб. за период – 3 квартал 2023, пени за период с 16.09.2023 по 26.09.2023 в размере 19 980,09 руб.

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Ззастройщик «Фаворит Девелопмент» (далее – общество, ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 31-2020 от 14.05.2020 в размере 3 632 743,42 руб. за период – 3 квартал 2023 и пени за период с 16.09.2023 по 26.09.2023 в размере 19 980,09 руб.

От сторон к началу судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции не поступило, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 14.05.2020 № 31-2020, площадью 28311 кв.м., расположенного по адресу: <...> разрешенное использование - «Многоэтажная жилая застройка», категория земель - «земли населенных пунктов» (далее – договор).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 09.03.2023, срок действия договора с 14.05.2020 по 12.04.2026.

Пунктом 3.3 договора аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа каждого последнего месяца текущего квартала безналичным платежом по реквизитам, указанным в договоре.

Уведомлением от 29.12.2022 №102-01Исх-15981 администрация уведомила ответчика об изменении арендной платы на 2023 год, которая составила 14 530 973,69 руб. в год.

В случае нарушения срока внесения платы за аренду, арендатор обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3. договора).

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик нарушил обязательства по оплате арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 632 743,42 руб. за 3 квартал 2023 года.

Претензией от 29.09.2023 №102-01исх-10579 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка.

Поскольку задолженность не была погашена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу № А41-34150/21 суд взыскал с ООО Специализированный Застройщик «Фаворит Девелопмент» в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области по договору аренды от 14.05.2020 № 31-2020 задолженность за 1 квартал 2021 года в размере 849044,27 руб., пени по состоянию на 16.03.2021 в размере 424,52 руб., а всего в общей сумме 849468,79 руб.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судами установлено, что с учетом наличия на участке сданных в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, в пользовании ответчика осталась часть арендованного им земельного участка площадью 7260 кв. м., участок в данной площади занят объектом незавершенного строительства, право на который не зарегистрировано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу № А41-34150/21 установлено, что с учетом наличия объекта незавершенного строительства, договор аренды продолжает свое действие в отношении части земельного участка площадью 7 260 кв. м., размер арендной платы следует исчислять именно из такой площади.

Суд учитывает, что данное обстоятельство не оспорено истцом в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В отношении данной части договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате арендных платежей, доказательств того, что право аренды передано иному лицу, не представлено.

При таких обстоятельствах, судом произведен расчет задолженности исходя из площади 7 260 кв.м., согласно которому подлежит взысканию арендная плата за 3 квартал 2023 года в размере 931 571,38 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование администрации подлежит удовлетворению в размере 931 571,38 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по арендной плате следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 16.09.2023 по 26.09.2023 в размере 19 980,09 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5.3. в случае нарушения срока внесения платы за аренду, арендатор обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Таким образом, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Поскольку требования в части взыскания основного долга удовлетворены частично, судом произведен перерасчет пени, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 5 123,64 руб. за период с 16.09.2023 по 26.09.2023. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 21 734 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Фаворит Девелопмент" в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области задолженность по договору аренды от 14.05.2020 № 31-2020 за 3 квартал 2023 года в размере 931 571,38 руб., пени за период с 16.09.2023 по 26.09.2023 в размере 5 123,64 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Фаворит Девелопмент" в доход федерального бюджета 21 734 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья А.А.Летяго