Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А25-3503/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

369000, город Черкесск, проспект Ленина, дом 9, тел./факс (8782) 26-36-39

e-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Черкесск дело № А25-3503/2021


резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи К.Х. Салпагарова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительным ненормативного правового акта,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Дорожник» обратилось в АС КЧР с заявлением к УФНС по КЧР Республике о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 11.06.2021 № 2269 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств; признании утраченной налоговым органом возможности взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 611 619 рублей, по налогу на прибыль в сумме 214 506 рублей, штрафных санкций в сумме 42 901 рубль, пени в сумме 5 434 025 рублей по состоянию на 29 декабря 2020 года, а также пени, начисленной на сумму доначислений на дату выставления обжалуемого решения, в связи с истечением установленного срока взыскания; об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем отражения соответствующих записей в карточке расчетов с бюджетами заявителя.

На дату обращения заявителя в арбитражный суд произошло прекращение деятельности Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике в результате произошедшей реорганизации в форме присоединения территориального налогового органа к Управлению.

ООО «Дорожник» считает решение от 11.06.2021 № 2269 необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, противоречащим налоговому законодательству, сложившейся правоприменительной практике и подлежащим признанию судом недействительным по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Дорожник» за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года, инспекцией было вынесено решение от 29.12.2020 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислены НДС за 2015 – 2016 годы в сумме 11 611 619 рублей, налог на прибыль за 2016 год в сумме 214 506 рублей, пени на сумму 5 434 025 рублей и штраф по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 42 901 рубль; всего в размере 17 303 051 рубль. С решением о взыскании налогов от 11.06.2021 № 2269 в части включения в данное решение сумм доначисленных по результатам выездной налоговой проверки общество не согласно, поскольку оно было вынесено после истечения предельного срока его исполнения в той продолжительности, которая предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с чем, оно является незаконным. Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», несоблюдение налоговым, органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101. пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 НК РФ (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 АПК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер, по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. Из этого же исходит Конституционный суд Российской Федерации, указав в Определении от 24.12.2013 №1988-O, что нарушение сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями кодекса. В Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 №790-О разъяснено, что установленные статьей 101 НК РФ сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика oт необоснованного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность. Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ. Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика. Таким образом, Конституционный Суд РФ в своих определениях отметил законные гарантии определенных временных рамок возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика. Нарушение таких временных рамок может повлечь сокращение срока или утрату возможности осуществления принудительного взыскания налоговой задолженности. Таким образом, пропуск налоговым органом срока, установленного для совершения процедурного действия (в том числе проведение проверки, рассмотрение акта проверки, вынесение решения по результатам проверки, направление требования об уплате налога и пеней), не влечет продления срока, установленного для совершения последующего действия (принудительное взыскание налога и пеней). Перечисленными в пункте 31 Постановления №57 нормами установлены следующие сроки: 5 дней с даты составления акта проверки для вручения акта налогоплательщику или его представителю, а в случае уклонения от получения акта для направления по почте (пункт 5 статьи 100 НК РФ); один месяц со дня получения акта проверки на представление возражений по акту (пункт 6 статьи 100 НК РФ); 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, на принятие одною из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ (о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), или решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 1 статьи 101 НК РФ); 5 дней со дня вынесения решения на вручение или направление решения (пункт 9 статьи 101 НК РФ); один месяц на принятие решения вышестоящим налоговым органом по жалобе налогоплательщика (пункт 6 статьи 140 НК РФ). Кроме того, пунктом 1 статьи 101 и пунктом 6 статьи 140 НК РФ предусмотрена возможность продления не более чем на один месяц срока рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения, а также срока рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участник) консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ (часть 2 статьи 70 НК РФ). Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (часть 4 статьи 69 НК РФ). Налоговый орган принял окончательное решение по итогам выездной проверки 29 декабря 2020 года, а должен был принять 07 сентября 2020 года, то есть с нарушением установленного в НК РФ срока, что повлекло смещение совокупности сроков для взыскания задолженности по налогам, пеням в бесспорном порядке. Соответственно налоговая инспекция вправе была принять решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств общества не позднее 15 апреля 2021 года. Данный срок является максимальным сроком, на который указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №790-О в целях соблюдения гарантий определенных временных рамок возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика. Обжалуемое решение о взыскании № 2269 принято 11 июня 2021 года, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ, в связи с чем согласно требованиям данной статьи оно является недействительным. В подтверждение своим доводам заявителем приводится практика судов по аналогичным вопросам (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019 делу №А13-14512/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу №А27-1723/2020). По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и исключения соответствующих записей из его лицевого счета. По мнению заявителя, позиция Общества подтверждается письмом ФНС России от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55 «О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации», которое было доведено до сведения региональных и нижестоящих налоговых органов в целях обеспечения его применения, которая была проигнорирована инспекцией. С учетом вышеприведенного, Общество полагает, что налоговым органом было допущено необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность заявителя путем существенного нарушения сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по её результатам, выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесения обжалуемого решения от 11.06.2021 № 2269. В связи с этим, по мнению заявителя, оспариваемое решение принято налоговым органом с нарушением срока, установленного абзацем первым п. 3 ст. 46 НК РФ, что влечет его недействительность.

12 сентября 2022 года ООО «Дорожник» представлены в суд письменные пояснения, содержание и аргументация которых повторяет доводы заявителя, изложенные в заявлении.

Так заявитель указывает, что нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения материалов налоговой проверки не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам, но такие нарушения процессуальных сроков не могут не приниматься во внимание при исчислении сроков, предусмотренных НК РФ в отношении процедур принудительного взыскания задолженности.

По мнению Общества, срок рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, решение, предусмотренное частью 7 статьи 100 НК РФ, в данном случае, должно быть вынесено налоговым органом в срок, не позднее 07 сентября 2020 года, однако решение по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки было вынесено 29 декабря 2020 года.

Вместе с тем объективных препятствий вплоть до 29 декабря 2020 года, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом срока для вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщику в порядке, предусмотренном части 1 статьи 101 НК РФ, у налогового органа не имелось. Следовательно, отсутствуют основания для исчисления процессуальных сроков для принятия решения от 11.06.2021 № 2269 без учета периода с 08 сентября 2020 года (даты принятия решения по итогам выездной налоговой проверки в соответствии с частью 1 статьи 101 НК РФ) по 29 декабря 2020 года (дата фактического вынесения и вручения решения № 28 налогоплательщику).

Управление в отзыве на заявление требования ООО «Дорожник» не признает и считает их необоснованными по следующим основаниям.

На основании положений статьи 89 НК РФ в отношении заявителя налоговым органом принято решение о проведении выездной налоговой проверки от 20.12.2018 № 11-38/162 за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, НДФЛ, страховых взносов и транспортного налога, которое получено 25 декабря 2018 года генеральным директором ООО «Дорожник» и подтверждается его подписью. Проведение выездной налоговой проверки с учетом положений части 9 статьи 89 НК РФ приостанавливалось ввиду необходимости истребования документов (информации) в соответствии с частью 1 статьи 93.1 НК РФ у контрагентов налогоплательщика, то есть име ли место объективные причины и законные основания для принятия вышеуказанных процедурных решений с целью вынесения обоснованного и законного решения по результатам налоговой проверки. Доводы заявителя относительно затягивания сроков проведения выездной налоговой проверки необоснованны, поскольку применительно к положениям статей 89, 100, 101 НК РФ порядок и сроки выездной налоговой проверки, а также процедура вынесения решения по ее результатам, инспекцией не нарушены.

Факт соблюдения налоговым органом положений статей 100 и 101 НК РФ дополнительно подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.10.2021 по делу № А25-1094/2021, в рамках которого судом проверялась законность решения МИ ФНС России №3 по КЧР от 29.12.2020 №28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки заявителя.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 69, части 2 статьи 70 и части 3 статьи 101.3 НК РФ, на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение двадцати дней с даты вступления в силу соответствующего решения направляется требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Налоговым органом в адрес Общества направлено требование №10388 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов со сроком исполнения до 04 июня 2021 года на общую сумму 19 197 764 рублей 78 копеек.

Как предусмотено частью 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Ввиду неисполнения заявителем вышеуказанного требования в указанный срок, налоговым органом вынесено обжалуемое решение на сумму 19 111 443 рубля 75 копеек. Поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика направлены в кредитные организации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2021 по делу №А21-10479/2019 длительность проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам – сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

Также Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер – как объективный, так и субъективный. Несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля установленных сроков не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена, в том числе положениями статей 46, 47 и 70 НК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 №1988-О, от 22.04.2014 №822-О и от 20.04.2017 №790-О).

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.02.2013 №11254/12, от 29.11.2011 №7551/11, от 21.06.2011 №16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71. При этом нарушение сроков, установленных ст. 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями Кодекса. Данный вывод, в частности, содержится в определении Конституционного суда РФ от 22.04.2014 №822-О.

ООО «Дорожник» в своем заявлении не приводятся доводы о том, что длительность проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам затронули имущественные интересы налогоплательщика, повлекли возложение дополнительных обязанностей, лишили каких-либо прав, создали иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, оспаривамое в рамках данного спора решение налогового органа принято в пределах установленных налоговым законодательством сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке и не нарушает прав заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях; представитель Управления просил суд в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме, повторил доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Суд, изучив доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях, отзыве на заявление, заслушав в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования ООО «Дорожник» не подлежащими удовлетворению.

Налоговым органом на основании вступившего в законную силу решения от 29.12.2020 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении Общества по результатам выездной налоговой проверки, выставлено заявителю требование №10388 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 30 апреля 2021 года, которое исполнено не было.

Данное обстоятельство с учетом положений статей 31, 46, 58, 60 НК РФ послужило основанием для принятия налоговым органом решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган с требованием признать спорное решение недействительным, в части включения задолженности, образовавшейся по итогам выездной налоговой проверки, ссылаясь на то, что оспариваемое решение вынесено после истечения предельного срока его исполнения в той продолжительности, которая предусмотрена НК РФ.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу от 07.10.2021 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полагая, что права заявителя действиями и ненормативными актами налоговых органов нарушены, Общество, 20 декабря 2021 года обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным оспариваемого решения; признании утраченной налоговым органом возможности взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 611 619 рублей, по налогу на прибыль в сумме 214 506 рублей, штрафных санкций в сумме 42 901 рубль, пени в сумме 5 434 025 рублей по состоянию на 29 декабря 2020 года, а также пени, начисленной на сумму доначислений на дату выставления обжалуемого решения, в связи с истечением установленного срока взыскания; об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав заявителя путем отражения соответствующих записей в карточке расчетов с бюджетами Общества.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд в данном случае Обществом соблюдены.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд при оценке оспариваемого решения на предмет соответствия действующему законодательству с учетом доводов заявителя и заинтересованного лица, руководствуется следующим.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 НК РФ, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

В силу статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ).

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика – организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика. При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 №11254/12, от 29.11.2011 №7551/11, от 21.06.2011 №16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71.

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.). В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности.

Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 №13084/07).

В статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02 сентября 2010 года, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания. По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 – 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд. Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как следует из пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

С учетом довода заявителя о нарушении инспекцией длительности проведения выездной налоговой проверки Общества, судом проверен порядок соблюдения налоговым органом сроков при совершении определенных действий в ходе осуществления мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки.

Как видно из материалов дела, на основании положений статьи 89 НК РФ в отношении заявителя инспекцией принято решение о проведении выездной налоговой проверки от 20.12.2018 № 11-38/162 за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, НДФЛ, страховых взносов и транспортного налога, которое получено 25 декабря 2018 года руководителем ООО «Дорожник», что подтверждается подписю данного лица.

На основании части 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с частью 1 статьи 93.1 НК РФ.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

В силу абзаца 8 части 9 статьи 89 НК РФ общий срок приостановления налоговой проверки не может превышать шести месяцев.

В соответствии с решением от 17.01.2019 № 11-38/9 налоговым органом, проводившим выездную налоговую проверку в отношении заявителя приостановлена с 17 января 2019 года на основании пункта 1 части 9 статьи 89 НК РФ ввиду необходимости истребования документов (информации) в соответствии с частью 1 статьи 93.1 НК РФ у контрагентов налогоплательщика, информации о которой 21.01.2019 доведена до сведения руководителя ООО «Дорожник», что подтвеждается подписью последнего.

Выездная налоговая проверка возобновлена в соответствии с абзацем 7 части 9 статьи 89 НК РФ с 16 июля 2019 года на основании решения от 16.07.2019 № 11-38/92, которое получено налогоплательщиком 19 июля 2019года.

Таким образом, общий срок приостановления выездной налоговой проверки Общества составил шесть месяцев, следоветельно, налоговым органом соблюден шестимесячный срок приостановления выездной налоговой проверки, установленный частью 9 статьи 89 НК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (Приказ ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@, Приложение №6 «Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки»).

В соответствии с пункта 2 обозначенного Приложения, основанием продления срока проведения выездной налоговой проверки до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев является, в том числе непредставление контрагентом или иным лицом документов (информации) о деятельности проверяемого лица в срок, предусмотренный частью 5 статьи 93.1 НК РФ.

Из решения от 14.08.2019 № 10/121 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки следует, что основанием для продления срока проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя до четырех месяцев послужило непредставление контрагентом или иным лицом документов (информации) о деятельности проверяемого лица в срок, предусмотренный частью 5 статьи 93.1 НК РФ. Решение получено ООО «Дорожник» 15 августа 2019 года.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке (части 8, 15 статьи 89 НК РФ).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 21.10.2019 в тот же день вручена руководителю ООО «Дорожник», что подтверждается его подписью, в связи с чем срок проведения выездной налоговой проверки в данном случае составил четыре месяца, что соответствует положениям части 6 статьи 89 НК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым орган составлен акт от 23.12.2019 №52, в котором установлена неуплата налогов (сборов) в сумме 11 826 125 рублей, предлагается привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии со статьей 122 НК РФ и начислить пени. Акт вручен 30 декабря 2019 года руководителю ООО «Дорожник» лично.

Срок составления акта и его вручения налогоплательщику налоговым органом соблюден (части 1, 5 статьи 100 НК РФ).

Извещение от 31.12.2019 № 1130 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки получено руководителем ООО «Дорожник», о чем имеется подпись.

Заявитель 05 февраля 2020 года представил возражения на акт налоговой проверки.

Право руководителя налогового органа вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого признано необходимым, закреплено в пункте 5 части 3 статьи 101 НК РФ.

Ввиду неявки руководителя ООО «Дорожник» на рассмотрение материалов налоговой проверки, должностным лицом налогового органа было принято решение от 05.02.2020 № 2 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами) в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. Рассмотрение материалов отложено на 12 февраля 2020 года, извещение о времени и месте от 05.02.2020 № 264 направлено налогоплательщику и получено им 05 февраля 2020 года.

Заявителем 10 февраля 2020 года представлены дополнения к возражениям на акт.

Согласно части 1 статьи 101 НК РФ срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

На основании решения от 12.02.2020 № 1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен на месяц. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.03.2020 № 569 получено ООО «Дорожник» 12 марта 2020года.

Часть 6 статьи 101 НК РФ предусматривает, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля выносится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. Согласно части 5 данной статьи соответствующее решение выносится после того, как руководителем (заместителем руководителя) налогового органа будут установлены юридически значимые обстоятельства, в частности: совершало или не совершало лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах и образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2020 №650-О-О); целью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными в ходе налоговой проверки правонарушениями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №9-П). При этом согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также в связи с представленными ООО «Дорожник» возражениями на акт, налоговым органом принято решение от 12.03.2020 № 11-38/28 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 12 апреля 2020 года, которое получено представителем ООО «Дорожник» 12 марта 2020 года, о чем имеется соответствующая расписка.

В соответствии с частью 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» в период до 31 мая 2020 года включительно приостановлено течение сроков, установленных НК РФ, в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 Кодеска в отношении выездных налоговых проверок.

При таких данных, датой окончания срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля считается 12 июля 2020 года.

Из взаимосвязанных положений частей 6.1 и 6.2 статьей 101 НК РФ по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составляется дополнение к акту, которое подписывается должностными лицами налогового органа, проводившими эти мероприятия, не позднее 15 дней со дня их окончания. В течение пяти дней дополнение к акту с приложением материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий, должно быть вручено налогоплательщику под расписку или передано иным способом, подтверждающим дату его получения. Налогоплательщик в течение 15 рабочих дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки может представить письменные возражения и документы, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Дополнение к акту налоговой проверки № 8 составлено 31 июля 2020 года, вручено 06 августа 2020 года руководителю ООО «Дорожник». При этом налоговым органом каких-либо нарушений установленных НК РФ сроков не допущено ни при его составлении, ни при вручении. Возражения на дополнения к акту налоговой проверки Обществом не представлены.

Согласно извещению о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 17.12.2020 № 2938, направленному адрес ООО «Дорожник», налогоплательщик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении 29 декабря 2020 года материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 29.12.2020 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налоговго правоанрушения в виде взыскания штрафа в соответствии с частью 3 статьи 122 НК РФ в сумме 42 901 рубль, доначислены налоги в общей сумме 11 826 125 рублей и в порядке статьи 75 НК РФ исчислены пени в сумме 5 434 025 рублей.

ООО «Дорожник» была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение инспекции от 29.12.2020 № 28, по результатам рассмотрения которой решением Управления от 31.03.2021 № 45 названная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 69, части 2 статьи 70 и части 3 статьи 101.3 НК РФ, на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение двадцати дней с даты вступления в силу соответствующего решения направляется требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Налоговым органом в адрес ООО «Дорожник» направлено требование № 10388 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов со сроком исполнения до 04 июня 2021 года на общую сумму 19 197 764 рубля 78 копеек.

Как предусмотено частью 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Ввиду неисполнения заявителем вышеуказанного требования в указанный срок, налоговым органом вынесено обжалуемое решение на сумму 19 111 443 рубля 75 копеек. Поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика направлены в кредитные организации.

Требование об уплате налогов и иных платежей выставлено налоговым органом заявителю с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 70 НК РФ на один день.

Оспариваемое решение принято на пятый день (11 июня 2021 года) со дня истечения срока уплаты по требованию налогового органа (04 июня 2021 года), то есть не позднее двух месяцев после истечения указанного в требовании срока (часть 3 статьи 46 НК РФ).

Таким образом, применительно к пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судом не установлены факты несоблюдения налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления выездной налоговой проверки сроков, предусмотренных, частью 6 статьи 89, частями 1 и 5 статьи 100, частями 1, 6, 9 статьи 101, частью 3 статьи 140, статьей 70 НК РФ.

Нарушение налоговым органом срока выставления в адрес ООО «Дорожник» требования об уплате налогов и иных платежей на один день суд признает не существенным, как не затрагивающий права и законные интересы заявителя.

Обоснованным является довод налогового органа о том, ООО «Дорожник» в своем заявлении и письменных пояснениях не приводятся конкретные факты, свидетельствующие о том, что длительность проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам затронули имущественные интересы налогоплательщика, повлекли возложение дополнительных обязанностей, лишили каких-либо прав, создали иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем приводится собственный расчет сроков с учетом действий налогового органа в рамках выездной налоговой проверки и порядка оформления ее итогов.

Заявитель указывает, что инспекция в нарушение части 1 статьи 101 НК РФ и без достаточных к тому оснований неправомерно вынесла решение от 12.02.2020 о продлении срока рассмотрения материалов выездной проверки, вместо вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком на один месяц.

Согласно части 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Как видно из материалов дела, акт выездной налоговой проверки № 52 был составлен инспекцией 23 декабря 2019 года, копия акта вручена нарочным 30 декабря 2019 года руководителю ООО «Дорожник».

Возражения на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены в налоговый орган 05 февраля 2020 года.

Извещением от 31.12.2019 № 1130 налоговый орган сообщил Обществу о назначении на 11 часов 00 минут 05 февраля 2020 года рассмотрения материалов, акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика; извещение вручено нарочным 31 декабря 2019 года руководителю ООО «Дорожник».

В связи с неявкой представителя налогоплательщика заместитель начальника Инспекции решением от 05.02.2020 отложил рассмотрение материалов, акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика на 12 февраля 2020 года, решение направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 05 февраля 2020 года.

Извещением от 05.02.2010 № 264 налоговый орган сообщил ООО «Дорожник» о назначении на 11 часов 00 минут 12 февраля 2020 года рассмотрения материалов, акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика, извещение направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 05 февраля 2020 года.

Налогоплательщиком 10 февраля 2020 года в инспекцию были представлены дополнительные возражения на акт выездной налоговой проверки.

Материалы, акт налоговой проверки, возражения налогоплательщика 12 февраля 2020 года рассматривались налоговым органом с участием представителей Общества.

Рассмотрев представленные Обществом дополнительные возражения по акту проверки, заместитель начальника инспекции принял решение от 12.02.2020 №1 о продлении срока проведения налоговой проверки на один месяц с целью проверки доводов, изложенных в дополнительных возражениях налогоплательщика. Копия решения направлена в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 12 февраля 2020 года.

Таким образом, в данном случае, налоговым органом общий десятидневный срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, окончание которого приходится на 12 февраля 2020 года – со дня истечения срока, указанного в части 6 статьи 100 НК РФ – был продлен еще на один месяц, то есть до 13 марта 2020 года, что соответствует требованиями части 1 статьи 101 НК РФ.

По смыслу положений статей 100, 101 НК РФ право налогового органа на продление рассмотрение материалов налоговой проверки обусловлено объективными причинами, например, представлением в налоговый орган большого количества документов в подтверждение своих возражений на акт налоговой проверки, необходимостью изучения большого объема документов, представленных налогоплательщиком.

Законодатель тем самым подчеркивает дискреционное полномочие (собственное усмотрение) налогового органа в решении данного вопроса.

Контрольная функция органов государственной власти предполагает их самостоятельность при ее реализации, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ (Постановление от 01.12.1997 № 18-П, Определение от 16.07.2004 №1434-О-О).

Доводы заявителя об отсутствии оснований для вынесения решения от 12.02.2020 № 1 о продлении срока проведения налоговой проверки основаны на неверном толковании положений налогового законодательства.

Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.10.2021 по делу № А25-1094/2021 с участием тех же лиц, состоявшееся в пользу налогового органа, в рамках которого судом рассмтаривалось заявление ООО «Дорожник» к иснпекции о признании недействительным решения от 29.12.2020 №28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки заявителя.

Обстоятельства дела № А25-1094/2021 в части соблюдения налоговым органом порядка и сроков реализации положений статей 100 и 101 НК РФ, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Суд в рамках названного дела пришел к выводу о том, что налоговым органом соблюдены положения статей 100 и 101 НК РФ.

В связи с этим, доводы заявителя о нарушении налоговым органом сроков при проведении выездной налоговой проверки и вынесении по ее результатам итогового решения, повлекших смещение совокупности сроков для взыскания задолженности по налогам, пеням в бесспорном порядке, суд признает необоснованными.

Как следует из выводов, содержащихся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 по делу № А21-10479/2019 превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 – 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлены нарушения предельного двухлетнего срока со стороны налогового органа применительно к вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Доводы заявителя, основанные на судебно-арбитражной практике окружных судов ( дела № А13-14512/2018, № А27-1723/2020, № А27-13930/2020) судом отклоняются, поскольку судами в этих споров признаны доказанными факты существенного нарушения инспекцией предусмотренных положениями налогового законодательства сроков для вынесения и направления решений по результатам проведенных в отношении налогоплательщиков налоговых проверок, чего не установлено по настоящему делу.

Подлежит отклонению и довод Общества о несоблюдении налоговым органом положений письма ФНС России от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55 «О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации», поскольку применительно к положениям статьи 4 НК РФ оно не обладает признаками нормативного правового акта, носит рекомендательный характер и не является обязательным для суда, рассматривающего спор.

Таким образом, оспаривамое решение налогового органа принято в пределах установленных налоговым законодательством сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке и не нарушает прав заявителя.

При обращении в суд с настоящим заявлением ООО «Дорожник» настаивало на утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания спорной недоимки по налогам, пеням, штрафам, доначисленной на основании принятого по итогам выездной налоговой проверки решения от 29.12.2020 № 28, что дает основания, по мнению заявителя, для признания задолженности безнадежной к взысканию.

Оценивая требования заявителя в части признании утраченной налоговым органом возможности взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 611 619 рублей, по налогу на прибыль в сумме 214 506 рублей, штрафных санкций в сумме 42 901 рубль, пени в сумме 5 434 025 рублей по состоянию на 29 декабря 2020 года, а также пени, начисленной на сумму доначислений на дату выставления обжалуемого решения, в связи с истечением установленного срока взыскания, суд исходит из следующего.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 НК РФ).

Статьей 59 НК РФ определены в подпунктах 1 – 4.3 пункта 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 5).

По смыслу пункта 1 названной статьи решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Позиция о праве налогоплательщика инициировать судебное разбирательство по вопросу признания задолженности безнадежной к взысканию сформулирована в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, в котором разъяснено, что по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 59 НК РФ необходимо установить в судебном порядке факт утраты права налогового органа на взыскание такой задолженности.

При этом вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пени и штрафов в связи с истечением срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе в мотивировочной части акта.

Такой судебный акт после вступления его в законную силу является основанием для исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика.

Между тем, как установлено судом, налоговым органом требования положений статьи 89, 100, 101, 140, а также положений статей 46, 70 в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества нарушены не были, следовательно, срок для взыскания недоимки налоговым органом не пропущен, в связи с чем, инспекция не утратила возможность взыскания задолженности по пени и штрафам.

В связи с этим, доводы заявителя о признании утраченной налоговым органом возможности взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 611 619 рублей, по налогу на прибыль в сумме 214 506 рублей, штрафных санкций в сумме 42 901 рубль, пени в сумме 5 434 025 рублей по состоянию на 29 декабря 2020 года, а также пени, начисленной на сумму доначислений на дату выставления обжалуемого решения, в связи с истечением установленного срока взыскания, суд признает необоснованными.

При рассмотрении требования заявителя об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем отражения соответствующих записей в карточке расчетов с бюджетами заявителя, суд руководствуется разъяснениями в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ, от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу которых исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, исходя из взаимосвязанного толкования норм пункта 5 части 3 статьи 44 и пункта 4 части 1 статьи 59 Н РФ, возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Следовательно, в отсутствие оснований для признания недействительным решения налогового органа от 11.06.2021 № 2269 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, требование заявителя об отражения соответствующих записей в карточке расчетов с бюджетами, как вытекающее из основного требования, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Соответственно, налогоплательщик имеет право на признание задолженности безнадежной, возможным условием реализации которого является наличие соответствующего судебного акта, вступившего в законную силу.

Частью 2 статьи 59 НК РФ принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании отнесено к компетенции налоговых и таможенных органов.

Таким образом, обязанность по совершению действий, направленных на исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика закон возлагает на органы публичной власти, в частности, налоговые органы, после принятия ими соответствующего решения о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, согласно пункту 3 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, утвержденным Приказом ФНС России от 02.04.2019 №ММВ-7-8/164@.

Схожий правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 по делу № А55-4606/04-6, в соответствии с которым, суд, разрешая вопрос обоснованности понуждения налогового органа исключить из лицевого счета налогоплательщика суммы недоимки и задолженности по пеням, указал, что у налоговой инспекции, действовавшей в рамках предоставленных ей полномочий, не было оснований удовлетворять заявление общества об исключении из лицевого счета налогоплательщика сумм недоимки и задолженности по пеням, а у судов – понуждать налоговый орган принять решение об их списании, так как суд по своей инициативе не вправе списывать долги налогоплательщика, нереальные для взыскания.

В этой связи, требование ООО «Дорожник» об обязании налогового органа отразить запись о признании утраченной налоговым органом возможности взыскания недоимки в карточке расчетов с бюджетами заявителя, находится вне рамок судебной компетенции и подлежит разрешению в специальном административном порядке.

С учетом изложенного, требования заявителя об обязании УФНС по КЧР устранить допущенные нарушения прав путем отражения соответствующих записей в карточке расчетов с бюджетами, суд признает необоснованным.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО «Дорожник» о признании недействительным решения от 11.06.2021 № 2269 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств; признании утраченной налоговым органом возможности взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 611 619 рублей, по налогу на прибыль в сумме 214 506 рублей, штрафных санкций в сумме 42 901 рубль, пени в сумме 5 434 025 рублей по состоянию на 29 декабря 2020 года, а также пени, начисленной на сумму доначислений на дату выставления обжалуемого решения, в связи с истечением установленного срока взыскания; об обязании УФНС по КЧР устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем отражения соответствующих записей в карточке расчетов с бюджетами заявителя, надлежит отказать.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 29, 167 – 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дорожник».

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



судья К.Х. Салпагаров