Решение от 24 января 2018 г. по делу № А54-9324/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9324/2017
г. Рязань
24 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (<...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ" (<...>; ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областная детская клиническая больница им. Н.В. Дмитриевой" (<...>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (<...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

судебное заседание продолжено 19.01.2018 после перерыва объявленного 16.01.2018.

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018 № УФС-Н-18/18, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2017, личность установлена на основании паспорта; ФИО5, представитель по доверенности от 01.03.2017, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц:

от Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областная детская клиническая больница им. Н.В. Дмитриевой" - ФИО6, представитель по доверенности от 12.12.2017 № 29-д, личность установлена на основании паспорта;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО2, личность установлена на основании паспорта,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее по тексту административный орган) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ" (далее по тексту Обществу) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областная детская клиническая больница им. Н.В. Дмитриевой" (далее - больница), индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ФБУ «Рязанский ЦСМ», на разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли химические показатели, указанные в протоколе №75МВ от 27.02.2017 требованиям ГОСТА 31979-2012 и Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

2. Если не соответствует, то по каким химическим показателям несоответствие имеется?

3. Какими факторами, причинами обусловлено нарушение требований указанного законодательства?

Представитель заявителя в отношении заявленного ходатайства возражал.

Представители третьих лиц в отношении ходатайства возражений не представили.

Судом ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы рассмотрено, отклонено, поскольку ответы на поставленные Обществом вопросы не требуют наличия специальных познаний.

Кроме того заявителем не представлены все необходимые документы в обоснование заявленного ходатайства в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Так заявителем ходатайства не представлены документы об образовании эксперта, гарантийное письмо о возможности исследования заявленной экспертной организацией, а также не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит арбитражного суда. Таким образом, суд делает вывод о том, что заявленное 19.01.2018 ходатайство, направлено на затягивание судебного процесса с целью избежать привлечения к административной ответственности, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности оканчивается 26.01.2018.

Представитель заявителя заявление поддерживает в полном объеме.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, против заявления возражает.

Из материалов дела судом установлено. 16 ноября 2016 года между государственным бюджетным учреждением Рязанской области "Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой" (далее - ГБУ РО "Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой") и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен контракт № 0859200001116006964-0046392-01 на поставку сметаны (т.1, л.д.124-132).

Условиями государственного контракта предусмотрена поставка товара в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 отдельными партиями по заявке заказчика в течение одних суток с момента получения заявки с 8.00 до 11.30 часов.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 по товарной накладной от 26.01.2017 № 44 (т.1, л.д.122) поставил ГБУ РО "Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой" сметану в количестве 3 кг, приобретенную у ООО "ОптТорг" (<...>) (товарная накладная от 26.01.2017 № 1055, т.1, л.д. 80,116).

26.01.2017 на основании заявки ГБУ РО "Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой" (т.1, л.д.26) по адресу: <...> "з" Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям произведен отбор проб продукции - сметаны с массовой долей жира 20% (состав продукта: пастеризованные сливки, закваска, ГОСТ 31452-2012), производства ООО "ОптТорг" (<...>), о чем составлен акт отбора проб (образцов) (т.1, л.д. 23).

Пробы направлены на исследования в ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория".

Аккредитованной испытательной лабораторией ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" составлен протокол испытаний от 27.02.2017 № 75МВ, согласно которому установлено, что в указанной пищевой продукции значения соотношений массовых долей линолевой и олеиновой кислот выходят за границы соотношений, установленных ГОСТ Р 32915-2004, а также занижено содержание каприловой кислоты (С8:0), (С10:1), деценовой кислоты (С10:1), каприновой кислоты (С10:1), капроновой кислоты (С10:0), (С6:0), лауриновой кислоты (С12:0), миристиновой кислоты (С14:0), масляной кислоты (С4:0), пальмитолеиновой кислоты (С16:1)(т.1, л.д.22).

Усмотрев в действиях общества с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ" состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление составило протокол от 24.11.2017 № 11936 (т.1, л.д. 15-17). Объяснения Общества о несогласии с выявленным нарушением, указаны на оборотной стороне протокола.

С целью привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушение требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12. 2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ).

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС 033/2013).

Указанный Технический регламент вступил в силу в 01.05.2014, является действующим. Он устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

В соответствии с пунктом 7 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Установлено, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 30 ТР ТС 033/2013).

Согласно п. 5 гл. II ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", "сметана" - кисломолочный продукт, произведенный путем сквашивания сливок с добавлением или без добавления молочных продуктов с использованием заквасочных микроорганизмов (лактококков или смеси лактококков и термофильных молочнокислых стрептококков), в котором массовая доля молочного жира составляет не менее 10 процентов. Под "молочным продуктом" понимают пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без, добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты.

Поскольку сметана - это молочный продукт, в его составе должен быть только молочный жир, жирно-кислотный состав жировой фазы должен соответствовать п. 5.1.6 ГОСТ 31452-2012 "Сметана. Технические условия".

Соответствие молока и молочной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Идентификация молока и молочной продукции осуществляется по правилам, установленным в п. 6 раздела III ТР ТС 033/2013, в том числе, согласно пп. "г" указанного пункта, в случае если молоко и молочную продукцию невозможно идентифицировать по наименованию, визуальным методом или органолептическим методом, идентификацию проводят аналитическим методом путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам, установленным в настоящем техническом регламенте, определенной технической документации, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

В силу требований части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии названному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии со статьей 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1).

Из пункта 47 ТР ТС 033/2013 следует, что процессы хранения, перевозки и реализации молока и молочной продукции обеспечиваются продавцами данной продукции и должны соответствовать требованиям технических регламентов, действие которых на них распространяется, в том числе ТР ТС 021/2011.

Судом установлено, что Общество является изготовителем сметаны с массовой долей жира 20% в количестве 3 кг, поставленной индивидуальным предпринимателем ФИО2 во исполнение контракта № 0859200001116006964-0046392-01 по товарной накладной от 26.01.2017 № 44 (л.д. 24) в адрес ГБУ РО "Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой".

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения и обязан соблюдать требования закона и технических регламентов при изготовлении спорной продукции.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 во исполнение контракта № 0859200001116006964-0046392-01 по товарной накладной от 26.01.2017 № 44 (л.д. 24) поставил ГБУ РО "Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой" сметану с массовой долей жира 20% в количестве 3 кг

Из материалов дела следует, что отобранные административным органом в ходе проверки образцы (проб) реализуемой предпринимателем продукции, направлены на исследование в аккредитованную испытательную лабораторию ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория".

По результатам лабораторных исследований установлено, что отобранная проба сметаны производства ООО "ОптТорг" не соответствует требованиям TP ТС 033/2013 в связи с наличием жиров немолочного происхождения, что не соответствует требованиям ГОСТ 31452-2012 "Сметана. Технические условия".

Таким образом, образец сметаны содержит не только молочный жир и, следовательно, установлена фальсификация жировой фазы жирами немолочного происхождения.

Акт отбора проб содержит все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать отобранные образцы.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе: акт отбора проб (образцов) от 26.01.2017, протокол исследований от 27.02.2017 № 75МВ, суд приходит к выводу о том, что Общество осуществлял изготовление сметаны с массовой долей жира 20%, не соответствующей требованиям ТР ТС 033/2013.

Довод Общества о том, что акт отбора проб и протокол испытаний являются недопустимыми доказательствами, отклоняется судом с учетом следующего.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

К таким поводам относятся: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункты 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно частям 1, 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы (часть 1). О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса (часть 3).

Материалами дела установлено, что отбор пробы сметаны и ее последующее лабораторное исследование производилось на основании поступившей от ГБУ РО "Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой" заявки в целях проверки качества поступившей продукции.

Исследование отобранных проб произведено аккредитованной лабораторией.

Общество каких-либо доказательств, опровергающих объективность проведенных исследований отобранных проб, не представило, в связи с чем, оснований для вывода о недостоверности лабораторных исследований, у суда не имеется.

С учетом изложенного оснований считать акт отбора проб (образцов) от 26.01.2017, протокол исследований от 27.02.2017 № 75МВ ненадлежащими доказательствами не имеется.

Кроме того административным органом в материалы дела представлено заключение №74 от 30.11.2017 проведенное Федеральным государственным бюджетным учреждением "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (т.1, л.д.56-57) согласно выводам которого Образец сметаны 20% жирности производитель ООО "Оптторг" масса партии 3 кг не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) и ГОСТ 31452-2012 "Сметана. Технические условия" по жирно-кислотному составу жировой фазы, не соответствующему молочному жиру. Исследование пробы сметаны, произведено аккредитованной организацией - Аттестат аккредитации №RA.RU.710233 выдан 31 августа 2017 года.

Судом установлено, что отобранные в ходе проверки образцы сметаны 20% жирности производитель ООО "ОПТТОРГ", поставщик ИП ФИО2 не соответствуют требованиям ТР ТС 033/2013 и ГОСТу 31452-2012, поскольку содержит не только молочный жир, жирно-кислотный состав сметаны не соответствует приведенному в приложении А ГОСТа 31452-2012.

Несоблюдение требований ТР ТС 033/2013 и ГОСТа 31452-2012 составляет объективную сторону административного правонарушения. Следовательно, установленные по делу фактические обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии самого факта поставки ИП ФИО2 сметаны, судом отклоняются, поскольку этикетка сметаны 20% жирности тара 3 кг, поставленной ИП ФИО2 в адрес больницы содержит данные производителя, а именно - ООО "ОПТТОРГ" 391001, Россия, р.п. Тума, Рязанская область, Клепиковский район, ул. Советская 7.

Довод общества о том, что на этикетке сметаны 20% жирности тара 3 кг, содержащаяся рукописная отметка свидетельствует о поставке данной сметаны не ИП ФИО2 а о поставке в адрес ИП ФИО7 (т.1, л.д.108), противоречит материалам дела, поскольку имеющаяся в материалах дела товарная накладная №1055 от 26.01.2017 с указанием 5 позиций (в том числе 3 позицией указана сметана 20% вес. в кол.3000 гр.) сопоставима с этикеткой находившейся на упаковке сметаны и подтверждает факт поставки Обществом в адрес ИП ФИО2 конкретного продукта (сметана 20% жирности в таре 3 кг) (т.1, л.д.110, 116). На товарной накладной имеется оттиск печати Общества, а также подпись уполномоченного лица. Оригинал товарной накладной находится в деле № А54-1477/2017.

Общество, возражая против принятия указанной товарной накладной в качестве надлежащего доказательства поставки сметаны, указывало на то, что подпись уполномоченного лица в данной товарной накладной (с пятью позициями товара) сфальсифицирована, между тем Общество правом на заявление ходатайства о фальсификации указанного документа не воспользовалось, проведение почерковедческой экспертизы не заявило.

Общество, настаивая на том, что поставка сметаны в адрес ИП ФИО2 не могла быть произведена в таре 3 кг представило товарную накладную №1055 от 26.01.2017 в которой указано 3 позиции поставленных в адрес ИП ФИО2 товара, в третьей позиции указано - сметана 20% (фас.0,200 гр.) (т.1, л.д.164).

Поскольку в материалах дела имеются копии двух товарных накладных №1055 от 26.01.2017 с различным содержанием, суд предлагал Обществу представить оригинал товарной накладной №1055 от 26.01.2017 в которой указано 3 позиции поставляемых товаров. Общество оригинал указанной накладной не представило.

Между тем согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Часть 6 ст. 71 АПК РФ прямо указывает на то, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В судебном заседании 19.01.2018 проводившееся посредством аудиозаписи ИП ФИО2 пояснил то, что по запросу Россельхознадзора оригинал товарной накладной №1055 от 26.01.2017 с пятью позициями представлен им административному органу, а также подтвердил факт поставки сметаны 20% жирности в таре 3кг в свой адрес Обществом. Оригинал товарной накладной находится в материалах дела №А54-1477/2017.

Таким образом, судом принимается в качестве надлежащего доказательства поставки Обществом сметаны 20% жирности в таре 3 кг в адрес ИП ФИО2 - товарная накладная №1055 от 26.01.2017 с указанием в ней 5 позиций поставленного товара.

Довод Общества о том, что в 2017 году им не поставлялась продукция в таре 3кг, противоречит ранее заявленным доводам Общества, так Общество указывало, что отбор пробы сметаны в больнице не мог быть произведен из сметаны поставленной ИП ФИО2, поскольку этикетка, находящаяся на сметане свидетельствовала о поставке сметаны в адрес ИП ФИО7, между тем тара на этикетке указана в количестве 3 кг.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе: акт отбора проб (образцов) от 26.01.2017, протокол испытаний от 27.02.2017 № 75МВ, заключение №74 от 30.11.2017 суд приходит к выводу о том, что ООО "ОПТТОРГ" осуществляло изготовление сметаны 20% жирности, не соответствующего требованиям ТР ТС 033/2013.

ООО "ОПТТОРГ" каких-либо доказательств, опровергающих объективность проведенных исследований отобранных проб, не представило, доводы о нарушении методики являются голословными и документально не подтверждены.

Вина ООО "ОПТТОРГ" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, установлена и подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

ООО "ОПТТОРГ" не приняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению обязательных требований технических регламентов к изготавливаемой продукции, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к установленным требованиям.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ОПТТОРГ" состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности, заявителем соблюдена, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения ООО "ОПТТОРГ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Иным доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, судом дана надлежащая оценка, они не повлияли на результат рассмотрения спора.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, суд не усматривает каких либо исключительных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 316-ФЗ) предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее также - Закон № 209-ФЗ) в статье 4 определяет критерии отнесения юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ установлено, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1.1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ в целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться следующие условия:

1) для хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств должно быть выполнено хотя бы одно из следующих требований:

а) суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов (за исключением суммарной доли участия, входящей в состав активов инвестиционных фондов) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не превышает двадцать пять процентов, а суммарная доля участия иностранных юридических лиц и (или) юридических лиц, не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, не превышает сорок девять процентов;

2) среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей не должна превышать следующие предельные значения среднесписочной численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек для средних предприятий;

б) до ста человек для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

3) доход хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, полученный от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируется по всем осуществляемым видам деятельности и применяется по всем налоговым режимам, не должен превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что ООО "ОПТТОРГ" относится к субъектам малого предпринимательства (т.2, л.д.11).

В судебном заседании 16.01.2018 административный орган устно пояснил, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось за аналогичные правонарушения, материалы дела также не содержат сведений о привлечении ООО "ОПТТОРГ" ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В силу положений пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

В настоящем споре административный орган квалифицировал действия Общества по части 1 статьи 14.43 КоАП.

Возможность применить в рассматриваемой ситуации положения статьи 4.1.1 КоАП РФ обусловлена тем, что в случае причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, наличия имущественного ущерба действия общества подлежали квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 302-АД16-20666.

Доказательств причинения совершенным правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба в материалы настоящего дела административным органом не представлено.

Принимая во внимание, что ООО "ОПТТОРГ" ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (что подтвердил представитель административного органа в судебном заседании), нарушение не повлекло последствия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает необходимым назначить ООО "ОПТТОРГ" наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Е. Костюченко