Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А40-232129/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11459/2024

Дело № А40-232129/22
г. Москва
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей  Ж.В. Поташовой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40- 232129/22, о признании недействительными сделок должника по перечислению заработной платы в пользу ответчика ФИО1 в период с ноября 2019 по декабрь 2021, о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Московские Медицинские Препараты»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

            Определением от 16.01.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

            Решением суда по настоящему делу от 24.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО2 (член Ассоциации МСРО "Содействие", адрес для направления корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 30).

            15.12.2023 г. поступило заявление АО «МЕДИНТОРГ» об оспаривании сделок должника - платежей по заработной плате в пользу ответчика в период с ноября 2019 по декабрь 2021 года в совокупном размере 13 600 001,00 руб., применении последствий недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 суд признал недействительной сделку должника по перечислению заработной платы в пользу ответчика ФИО1 в период с ноября 2019 по декабрь 2021, применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в конкурсную массу должника 13 600 001,00 руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.01.2024 отменить, принять новый судебный акт.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.04.2024.

            Вместе с апелляционной жалобой в суд поступило ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (ИНН <***>; 127287, <...>): копии всех платежных реестров (реестров платежей), представленных ООО «МОСМЕДПРЕПАРАТЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 117447, <...>) при осуществлении платежей по расчетному счету № <***> за период с 01.11.2019 г. по 31.12.2021 г.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (ИНН <***>; 127287, <...>) удовлетворено. Судебное заседание отложено на 21.05.2024 на 15 ч. 58 м.

            В материалы дела поступил ответ АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на запрос от 18.04.2024.

            В связи с поступлением в суд истребуемых платежных реестров, АО «Мединторг» заявлено об отказе от части требований в размере 8 060 001 рублей.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ отказ от исковых требований допускается в суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта.

            Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

            Таким образом, с учетом отказа от части требований, АО «Мединторг» просит взыскать с ФИО1  в конкурсную массу должника 5 540 000 руб.

            Заявитель указывает, что поступившие в материалы дела платёжные реестры прямо подтверждают выплату необоснованно завышенной заработной платы непосредственно Ответчику в размере 4 600 000 рублей. В частности, в течение только двух месяцев 2019 года (за ноябрь и декабрь) на счёт бывшего руководителя от должника поступила заработная плата в размере 1 000 000 рублей, т.е. 500 000 рублей в месяц.

            Кроме того, АО «ТИНЬКОФФ-БАНК» не представлено ответов в отношении получателя денежных средств по платежным реестрам № 59 от 30.12.2019 на сумму 470 000 рублей и № 77 от 20.08.2020 на сумму 470 000 рублей (суммарно на 940 000 рублей). В отсутствии иных доказательств, презюмируется, что указанные денежные средства были получены самим Ответчиком.

            Таким образом, по мнению заявителя, данные, содержащиеся в платёжных реестрах, подтверждают, что средняя заработная плата Ответчика за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года составляла более 450 000 рублей, что является чрезмерно завышенной суммой.

            Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания 8 060 001 рублей, прекратив производство по заявлению в этой части, в остальной части судебного акта суд не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            В силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 05.07.2023 по настоящему делу требования кредитора АО «МЕДИНТОРГ» включены в реестр требований должника в размере 30 000 000,00 руб. основного долга, 9 045 000,00 руб. неустойки. Согласно протоколу и материалам собрания кредиторов от 27.07.2023, указанные требования составляют 43,36% требований, включенных в реестр.

            Конкурсный кредитор АО «МЕДИНТОРГ» указывает, что перечисленные денежные средства в виде заработной платы в период с ноября 2019 г. по 2021 г. в размере 5 540 000 руб., являются подозрительными сделками и совершены с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

            В силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

            С учетом разъяснений п.п. 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов недействительно (подозрительной сделки) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются два следующих условия:

            а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

            б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Как следует из материалов дела, спорные перечисления совершены должником с ноября 2019 по декабрь 2021. Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 09.11.2022.

            Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 01.01.2019, ФИО1 с 23.05.2018 по дату признания должника банкротом являлся генеральным директором должника – ГРН:9187747989838, учредителем должника с 27.12.2016 – ГРН: <***>.

            Как отметил суд первой инстанции, в материалы иного обособленного спора по настоящему делу ответчиком ФИО1 в подтверждение требований о выплате заработной платы за период с августа 2020 по январь 2023 представлен трудовой договор от 14.01.2019. Согласно п.3 указанного договора ответчику установлен оклад по должности в размере 400 000,00 руб., ежемесячная надбавка в размере 50% оклада, ежемесячная премия в размере 100% оклада. Также ответчику установлена ежегодная премия в размере от 100% оклада.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отметил, что денежные средства в размере свыше 400 000,00 руб. перечислялись с расчетного счета должника в пользу руководителя должника ФИО1

            Арбитражным судом также учтено следующее.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу А40- 52487/21 установлено, что должником с 15.10.2019 не исполнена обязанность перед АО"МЕДИНТОРГ" по возвращению ранее уплаченных в качестве аванса денежных средств в размере 30 000 000,00 руб. взысканы денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с указанной даты.             Указанным решением также установлено, что кредитором АО"МЕДИНТОРГ" во исполнение договора NoММП-МНТРГ-2019 от 13.05.2019 должнику перечислены денежные средства в размере 30 000 000,00 руб. тремя платежами от 23.07.2019, 30.07.2019, 17.01.2020, что не оспорено должником, подтверждается выпиской по счету должника.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 28.08.2021 по делу А56- 113567/20 установлено, что должником с 10.08.2020 не исполнена обязанность перед ООО "ФАРМАКОР ПРОДАКШН" по возвращению ранее уплаченных в качестве аванса денежных средств в размере 35 000 000,00 руб., взысканы денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с указанной даты.

            Указанным решением также установлено, что кредитором ООО "ФАРМАКОР ПРОДАКШН" во исполнение договора ММП-ФМКР-2018 от 04.07.2018 должнику перечислены денежные средства в размере 35 000 000,00 руб. двумя платежами от 09.07.2018, 04.10.2018, что не оспорено должником, подтверждается выпиской по счету должника.

            В определении от 11.07.2023 по настоящему делу суд принял во внимание довод конкурсных кредиторов и управляющего, что деятельность должника в принципе не предполагала извлечение прибыли, а кризисное положение должника не носило временный характер, было связано с принципиальной несостоятельностью избранной модели ведения бизнеса.

            Также указанным определением установлено наличие у должника признаков неплатежеспособности, возникших не позднее 15.10.2019.

            Таким образом, с учетом исполнения оспариваемых сделок, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, чьи требования установлены судом и включены в реестр, а также с учетом совершения оспариваемых перечислений в пользу руководителя должника, то есть в пользу заинтересованного должнику лица в силу п.2 ст. 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции квалифицировал оспоренные перечисления как сделки с целью причинения вреда кредиторам.

            Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, согласно которой наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки обязательств, которые не были исполнены и требования из неисполнения которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

            Арбитражный суд отметил, что ответчиком не представлено никаких пояснений применительно к существенному увеличению выплат на заработную плату после июня 2018 года. Позицию конкурсного кредитора АО "МЕДИНТОРГ", полагавшего, что указанное увеличение выплат связано исключительно с получением должником от ООО "ФАРМАКОР ПРОДАКШН" денежных средств во исполнение договора ММПФМКР-2018 от 04.07.2018 в размере 35 000 000,00 руб. суд признал допустимой с точки зрения разумности и согласующейся с установленными фактическими обстоятельствами.

            Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в данном случае более чем двукратное увеличение заработной платы руководителя должника, впоследствии закрепленное договором с должника с ответчиком от 14.01.2019, никак не соотносится с экономическим результатом деятельности должника, показавшего, по сведениям АО "МЕДИНТОРГ", снижение оборотных активов с 281 млн руб. в 2017 году до 150 млн руб. в 2018-2019 году и приостановившего исполнение денежных обязательств перед кредиторами с 15.10.2019.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о неразумности размера установленной ответчику заработной платы, увеличение заработной платы руководителя должника после получения финансирования от кредиторов при отсутствии документально подтвержденной эффективности экономической деятельности должника. Суд отметил, что данные обстоятельства являются не соответствующими представлениям об обычном поведении разумного субъекта экономической деятельности.

            Кроме того, учитывая заинтересованность ответчика к должнику, суд пришел к выводу, что ответчик знал о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам к моменту ее совершения.

            Так, ФИО1, будучи генеральным директором, являлся единственным лицом, имевшим право распоряжаться денежными средствами на расчетном счете должника.

            Доказательств того, что должник на момент совершения сделки располагал достаточными активами для погашения задолженности перед кредиторами материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершенных платежей из массы должника выбыло имущество – денежные средства, то есть был причинен вред кредиторам в размере суммы оспариваемых перечислений.

            Помимо этого, суд первой инстанции укал на отсутствие эквивалентного исполнения по сделке со стороны ответчика. Доводы ответчика о том, что под его руководством должником были разработаны медицинские препараты, зарегистрированы объекты авторского права – товарные знаки, суд отклонил, как не подтверждающими тот факт, что именно ответчиком было создано для должника экономическое благо, сопоставимое с размером имущества, перечисленного ответчиком на выплату себе заработной платы.

            Так ответчиком не представлены сведения о стоимости, результаты независимой оценки стоимости указанных рецептур лекарственных препаратов, оценки стоимости товарных знаков, по существу не представлено никаких доказательств того, что руководитель должника действительно исполнял свои обязанности по занимаемой должности.

            Кроме того, кредитором заявлено и не опровергнуто ответчиком, что бухгалтерская отчетность должника в уполномоченный орган не сдавалась с 2019 года. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что генеральный директор должника – ответчик по настоящему спору, от исполнения своих обязанностей фактически устранился.

            Учитывая установленную выше совокупность оснований недействительности сделки по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве - заинтересованность ответчика должнику, отсутствие равнозначного встречного предоставления, наличие признаков неплатежеспособности и факт причинения вреда кредиторам, арбитражный суд признал сделку должника в виде перечисления денежных средств ответчику недействительной.

            Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

            В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.         Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

            Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 11-КГ12-3, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

            Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.).

            Суд первой инстанции, учитывая установленное отсутствие встречного предоставления по сделке со стороны ответчика, то есть фактически безвозмездный характер сделки, пришел к выводу, что оспариваемые перечисления денежных средств являются мнимыми, оформление договоров между сторонами произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств, с целью последующего вывода имущества должника под предлогом оплаты по трудовому договору.     

            Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, указывающих на согласованные действия ответчика и должника и наличие признаков злоупотребления правом в силу следующего.

            Абз.4 п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).       Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.   

            В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

            Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

            Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки.

            В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

            В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

            Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

            Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

            В данном случае, с учетом указанных выше фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник и ответчик, имея единый умысел на причинение вреда кредиторам путем вывода имущества должника, создали для третьих лиц видимость наличия трудовых отношений между должником и ответчиком, в силу которых у должника якобы возникло обязательство по перечислению ответчику денежных средств в качестве заработной платы.

            При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что под видом исполнения искусственно созданного обязательства, должник и ответчик, реализуя возникший умысел на причинение вреда кредиторам, действовали с противоправной целью, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть в нарушение прямого запрета, установленного п.1 ст. 10 ГК РФ.

            На основании изложенного, суд первой инстанции признал сделку недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 170, 10, 168 ГК РФ, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о порочности оспариваемой сделки, суд признал сделку недействительно как по общим, так и по специальным основаниям.

            Суд первой инстанции, установив отсутствие денежного исполнения по сделке, в соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника всего полученного по сделке, а именно денежных средств.

            Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции в данной части.

            Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования установлены судом и включены в реестр.

            Учитывая заинтересованность ответчика к должнику, ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред кредиторам к моменту ее совершения.

            Судебная коллегия отмечает, что выплата заработной платы Ответчику осуществлялась самим же бывшим руководителем с единственной целью уменьшения активов должника в отсутствие какого-либо встречного представления.

            Также апелляционный суд учитывает, что поступившие в материалы дела от Банка платёжные реестры подтверждают выплату необоснованно завышенной заработной платы непосредственно ответчику в размере 4 600 000 рублей. В частности, в течение только двух месяцев 2019 года (за ноябрь и декабрь) на счёт бывшего руководителя от должника поступила заработная плата в размере 1 000 000 рублей, т.е. 500 000 рублей в месяц.

            Кроме того, АО «ТИНЬКОФФ-БАНК» не представлено ответов в отношении получателя денежных средств по платежным реестрам № 59 от 30.12.2019 на сумму 470 000 рублей и № 77 от 20.08.2020 на сумму 470 000 рублей, суммарно на 940 000 рублей. Суд отмечает, что указанные денежные средства были получены самим Ответчиком.

            Таким образом, данные, содержащиеся в платёжных реестрах, подтверждают, что средняя заработная плата Ответчика за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года составляла более 450 000 рублей, что является чрезмерно завышенной суммой.

            Кроме того, с учетом отсутствия встречного предоставления по сделке со стороны ответчика, судебная коллегия отмечает, что оспариваемые перечисления денежных средств являются мнимыми, оформление договоров между сторонами произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств, с целью последующего вывода имущества должника под предлогом оплаты по трудовому договору.

            Апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции о том, что под видом исполнения искусственно созданного обязательства, должник и ответчик, реализуя возникший умысел на причинение вреда кредиторам, действовали с противоправной целью, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть в нарушение прямого запрета, установленного п.1 ст. 10 ГК РФ.

            Апелляционный суд отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе в оставшейся части, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта в оставшейся части.

            С учетом указанного, установив отсутствие денежного исполнения по сделке, суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела платежных реестров и принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,  в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 540 000 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд                   



П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ АО «Мединторг» от заявления в части взыскания 8 060 001 рублей.

            Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-232129/22 в указанной части отменить, производство по заявлению в указанной части прекратить.

            В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-232129/22 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

            В связи с принятием отказа от заявленных требований в части, изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-232129/22 в следующей редакции применения последствий недействительности сделки:

            Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в конкурсную массу должника 5 540 000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова

                                                                                                           А.Г. Ахмедов