Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А43-14677/2021

Дело № А43-14677/2021
24 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.


Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генмонтажстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2022 по делу № А43-14677/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Генмонтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки.


В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» - ФИО2 по доверенности №1 от 30.03.2021 (сроком действия по 31.12.2022), ФИО3 директор общества;

ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – Общество, ООО «Вавилон», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генмонтажстрой» (далее - ООО «ГМС», ответчик) с иском о взыскании 871 151 рубля 24 копеек долга по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 29.05.2017 № ГМС 9-17, 172 647 рублей 66 копеек неустойки, начисленной за период с 14.08.2018 по 29.03.2021 за нарушение срока оплаты работ, а также неустойки, исчисленной с 30.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением от 10.03.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Генмонтажстрой" в пользу ООО "Вавилон" задолженность по договору от 29.05.2017 № ГМС 9-17 в размере 871 151,24 руб., неустойку в размере 172 647,66 руб. за период с 14.08.2018 по 29.03.2020 и далее с 30.03.2020 по день фактической уплаты долга, исчисленную по одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 438 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Генмонтажстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: работы истцом выполнены с просрочкой почти на 1 год; работы выполнены с недостатками; работы были приняты после устранения недостатков; после введения объекта в эксплуатацию в рамках гарантийных обязательств были выявлены недостатки; в связи с многочисленными нарушениями условий договора на субподрядчика наложен штраф в размере 666 640,04 руб., который до настоящего времени не оплачен; по результатам совещания, состоявшегося 20.08.2018, было принято решение об удержании производственных затрат на приобретение водомерного узла учета холодной воды в размере 112 442, 80 руб. с субподрядчика; в силу пункта 3.9 договора оплата работ может быть уменьшена на сумму неустойки.

К апелляционной жалобе приложены следующие документы: акт приемки законченного строительством объекта, письма ответчика № 1 от 22.05.2018, № 134 от 19.02.2019, № 151 от 27.02.2019, № 191 от 16.07.2018, № 192 от 16.07.2018, № 228/1 от 16.08.2018, № 363 от 21.09.2018, протокол совещания от 05 марта 2018 г., протокол совещания от 20.08.2018, письмо № 54 от 03.04.2018. Приложение документов к апелляционной жалобе суда расценивает как заявление ходатайства о приобщении их к делу.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов - актов по форме КС-2 № 8 от 14.10.2017, № 15 от 16.11.2017, № 50 от 02.07.2018, № 3 от 13.10.2017, № 22 от 09.01.2018, № 33 от 09.01.2018.

Судом апелляционной инстанции представленные сторонами дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Общество (субподрядчик) и ООО «ГМС» (подрядчик) заключили договор субподряда от 29.05.2017 № ГМС 9-17, в соответствии с пунктами 1 и 1.2 которого, субподрядчик обязался выполнить работы по объекту « Строительство Дома культуры в д. Шеляухово Балахнинского района», в соответствии с рабочей документацией № 1224 -П-17 и графиком производства работ (приложения 1 и 2 к договору), а подрядчика обязался принять и оплатить результат работ.

Сроки выполнения работ - с момента подписания договора до 30.10.2017 (пункт 1.4 договора).

Цена договора (в редакции дополнительных соглашений № 1 и 2) составила 13 127 647 рублей 85 копеек.

Расчеты за выполненные работы производятся подрядчиком по мере их фактического выполнения в соответствии с графиком производства работ (приложение 2 к договору) в размере 70 процентов от цены договора в течение 30 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарных накладных по форме ТОРГ-12, актов о приеме-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 и на основании выставленных субподрядчиком счетов. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 30 процентов от цены договора производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней после подписания всеми сторонами акта приемки законченного строительством объекта подрядчиком муниципальному заказчику по форме КС-11 и передачи отчетной документации в полном объеме подрядчику (пункты 3.8.1, 3.8.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.12 авансовые платежи по договору не предусмотрены.

Работы по договору выполнены Обществом на сумму 13 121 324 рубля 84 копейки и приняты ООО «ГМС», что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 09.01.2018 № 36 - 38, от 02.07.2018 № 39 - 51 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными подрядчиком без замечаний к их объему и качеству.

Факты выполнения работ и передачи подрядчику полного пакета отчетной документации подтверждается также актом приемки законченного строительства по форме КС-11 от 08.10.2018, подписанного ООО «ГМС» и Администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области.

В нарушение условий договора выполненные работы оплачены подрядчиком не в полном объеме. С учетом заключенных сторонами соглашений о зачете за ООО «ГМС» числится задолженность в размере 871 151 рубля 24 копеек.

Пунктами 8.9.1 и 8.9.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по договору в виде неустойки (штрафов, пеней), начисляемых за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Претензией от 30.03.2021 истец потребовал от ответчика уплатить долг, а также неустойку в размере 172 647 рублей 66 копеек, начисленную с 14.08.2018 по 29.03.2021 в соответствии с пунктами 8.9.1 и 8.9.2 договора за нарушение срока оплаты работ.

Отсутствие ответа на претензию и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции счел требования истца о взыскании долга и неустойки обоснованными и взыскал с ответчика долг в сумме 871 151,24 руб., неустойку в размере 172 647,66 руб. за период с 14.08.2018 по 29.03.2020 и далее с 30.03.2020 по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не установил.

Не оспаривая факта выполнения работ и наличия долга, апеллянт ссылается на некачественное выполнение работ и удержание из стоимости работ штрафа в сумме 666 640,04 руб. и затрат на приобретение водомерного узла учета холодной воды в размере 112 442, 80 руб.

Согласно пункту 3.9 оплата работ по настоящему договору может быть осуществлена путем выплаты субподрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств передподрядчиком по настоящему договору.

В силу пункта 8.11 субподрядчик в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе получить удовлетворение требования об уплате неустойки (штрафа, пени) как частями, так и полностью, путем удержания суммы неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате субподрядчику, в соответствии с условиями Договора.

В случае удержания суммы неустойки из суммы, подлежащей оплате субподрядчику, оплата выполненных работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, в котором подрядчиком делается отметка о сумме, подлежащей оплате в соответствии с условиями договора, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию, основании применения и порядке расчета неустойки (штрафа, пени), итоговой сумме, подлежащей оплате субподрядчику.

В данном случае работы, в отношении которых заявлено о недостатках, приняты по актам № 8 от 14.10.2017, № 3 от 13.10.2017, № 22 от 09.01.2018, которые подписаны без замечаний и отметки об удержании неустойки.

Кроме того, по утверждению истца, он выполнял только работы по наружному водопроводу для внутреннего пожаротушения, в то время как недостатки касаются устройства ж/б колодца.

Более того, из писем ответчика следует, что речь идет о возникновении гарантийных обязательств.

Однако условиями договора удержание штрафа из стоимости выполненных работ, при обнаружении недостатков в период гарантийных обязательств, не предусмотрено, также как и взыскание убытков (в части затрат на приобретение водомерного узла учета холодной воды в размере 112 442, 80 руб.).

Встречный иск в рамках настоящего дела не заявлен. Доказательств проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения стоимости выполненных работ и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2022 по делу № А43-14677/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генмонтажстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Н.А. Назарова




Н.А. Насонова