Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А40-11795/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11795/24
город Москва
03 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной, рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ренджер-2" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 марта 2024 года по делу № А40-11795/24, в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ренджер-2" (ОГРН <***>)

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РЕНДЖЕР-2» штрафа по контракту от 23.01.2023 № 0373100055122000044 в размере 696 312,24 руб., а также неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Решением суда от 29 марта 2024 года по делу № А40-11795/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РЕНДЖЕР-2» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук штрафа в размере 696 312 руб. 24 коп., расходы истца по оплате госпошлины по иску в размере 16 926 руб. В остальной части требований отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

27.05.2024 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук (ИПУ РАН, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РЕНДЖЕР-2» (Ответчик, Исполнитель) заключен Контракт от 23.01.2023г. № 0373100055122000044 (ИПУ 2022/ЭК-01) на оказание услуг по круглосуточной охране зданий и прилегающей территории ИПУ РАН (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Исполнитель обязуется оказать охранные услуги, предусмотренные Контрактом, согласно Спецификации и Техническому заданию (являющимися неотъемлемой частью Контракта), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги, на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 1.2. Контракта определены сроки оказания услуг по Контракту, а именно: с 01 февраля 2023 г. по 31 января 2024 г. включительно.

В силу п. 1.3. Контракта, определены сроки исполнения отдельных этапов Контракта.

В силу п. 2.1.2. Контракта Исполнитель обязан по окончании календарного месяца в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставлять Заказчику по форме, согласованной Сторонами, Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В случае, если срок оказания услуг по Контракту составляет не более одного календарного месяца, либо оказываемые Исполнителем услуги носят разовый характер, Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания срока оказания услуг обязан предоставить Заказчику по форме, согласованной Сторонами, Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

На основании п. 2.2.2. Контракта. Заказчик обязан с участием Исполнителя осмотреть и принять результат оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные настоящим Контрактом, а при обнаружении отступлений от Контракта, ухудшающих результат оказанных услуг, немедленно письменно уведомить об этом Исполнителя.

Пунктом 3.1. Контракта стороны определили, что услуги по Контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц.

В силу п. 3.4. Контракта, по факту приемки Исполнитель и Заказчик подписывают Документ о приемке в единой информационной системе с предоставлением нарочным в качестве первичных учетных документов, подтверждающих оказание услуг счет, счет- фактуру, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, Документ о приемке, которые считаются его неотъемлемой частью.

При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная п. 1 ч. 13 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ информация, содержащаяся в Документе о приемке.

На основании и. 3.5. Контракта Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней формирует с использование единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющею право действовать от имени Исполнителя, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок Документ о приемке, который должен содержать информацию, пред}смотренную п. 1 ч. 13 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктом 3.6. Контракта определено, что датой поступления Заказчику Документа о приемке, подписанного Исполнителем, считается дата размещения такого документа и ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик.

В соответствии с пунктом 3.8 Контракта, Заказчик не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления Документа о приемке и на основании результата экспертизы, проведенной в соответствии с п. 3.2. Контракта, подписывает усиленной электронной подписью липа, имеющего право действовать от имени Заказчика и размещать в ЕИС Документ о приемке или формирует с использованием ЕИС и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания Документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Датой поступления Исполнителю Документа о приемке, мотивированного отказа от подписания Документа о приемке считается дата размещения Документа о приемке, мотивированного отказа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Исполнитель.

Согласно п. 3.11 Контракта, Документ о приемке считается подписанным с момента подписания его Заказчиком и Исполнителем усиленной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи лиц», имеющих право действовать от имени Заказчика и Исполнителя, в ЕИС.

Пунктом 7.6. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащею исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивай Заказчику штраф.

Размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.7. - 7.9. Контракта):

а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Согласно п. 7.9. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена Кон факта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Материально-правовые притязания истца в адрес ответчика основываются на том факте, что ответчиком в ходе исполнения договорных обязательств были допущены нарушения, что является основанием для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 696 312,24 руб.

В рамках досудебного порядка разрешения споров истцом в адрес ответчика была направлена претензии от 22.05.2023 № 46-186/1400, от 05.06.2023 № 46-186/1517, от 11.08.2023 № 46-186/2160, от 19.09.2023 № 46-131 ю/2428, от 10.10.2023 № 46-131 ю/2592, от 27.11.2023 № 131 ю/3064, однако соглашение между сторонами достигнуто не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и доказательно подтвержденной позицию истца в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При этом суд исходит из того, что по смыслу статей 779 и 783 ГК РФ бремя доказывание факта исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) лежит на исполнителе. Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества лежат на заказчике.

Как указывает истец, основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности являются нарушения порядка оказания услуг, предусмотренных Контрактом. Факты нарушений Ответчиком условий Контракта были зафиксированы в соответствующих актах сдачи-приемки оказанных услуг от 23.05.2023, от 05.06.2023, от 27.07.2023. от 01.08.2023, от 01.09.2023 и от 02.11.2023, документе о приемке от 28.08.2023, документе о приемке от 28.09.2023, документе о приемке от 23.11.2023, а также документах о приемке в унифицированной форме за период: апрель-август 2023 и за период: октябрь 2023, сформированных с использованием ЕИС, которые были оформлены надлежащим образом, подписаны как со стороны ИПУ РАН, так и со стороны Ответчика, а также были размещены в установленном порядке в ЕИС.

Ответчиком факты нарушений порядка оказания услуг, предусмотренных Контрактом, не оспаривается, в связи с чем, на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считается признанными стороной.

При этом содержательно спор между сторонами сводится к методу расчеты штрафа по настоящему Контракту, в частности, ответчик указывает, что имеющие место нарушения условий Контракта относятся к категории нестоимостных, ответственность за которые регулируется пунктом 7.9 Контракта. Исходя из данного метода расчета, максимально возможная сумма штрафа, по мнению ответчика, составляет 130 000 руб.

Однако суд первой инстанции не может согласиться с изложенной выше методологией ответчика в виду следующих обстоятельств.

Частью 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением

просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, а именно, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу статей 779 и 783 ГК РФ бремя доказывание факта исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) лежит на исполнителе.

Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества лежат на заказчике.

Как указывает истец, основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности являются нарушения порядка оказания услуг, предусмотренных Контрактом.

Факты нарушений Ответчиком условий Контракта были зафиксированы в соответствующих актах сдачи-приемки оказанных услуг от 23.05.2023, от 05.06.2023, от 27.07.2023, от 01.08.2023, от 01.09.2023 и от 02.11.2023, документе о приемке от 28.08.2023, документе о приемке от 28.09.2023, документе о приемке от 23.11.2023, а также документах о приемке в унифицированной форме за период: апрель-август 2023 и за период: октябрь 2023, сформированных с использованием ЕИС, которые были оформлены надлежащим образом, подписаны как со стороны ИПУ РАН, так и со стороны Ответчика, а также были размещены в установленном порядке в ЕИС.

Ответчиком факты нарушений порядка оказания услуг, предусмотренных Контрактом, не оспаривается, в связи с чем, на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считается признанными стороной.

При этом содержательно спор между сторонами сводится к методу расчеты штрафа по настоящему Контракту, в частности, ответчик указывает, что имеющие место нарушения условий Контракта относятся к категории нестоимостных, ответственность за которые регулируется пунктом 7.9 Контракта.

Исходя из данного метода расчета, максимально возможная сумма штрафа, по мнению ответчика, составляет 130 000 руб.

Однако суд не может согласиться с изложенной выше методологией ответчика в виду следующих обстоятельств.

Частью 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, а именно, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разъяснения, содержащиеся в пунктах 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривают, что заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными.

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не

являются препятствием для снижения ее судом. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При это суд первой инстанции указал, что сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Однако ответчиком не представлены в материалы дела убедительные доказательства несоразмерности суммы взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует о невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом относительно требования о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Однако, как разъяснено в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку предметом настоящего спора является неисполнение денежного обязательства, заявленное требование о взыскании судебной неустойки подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года по делу

№ А40-11795/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Т.Ю. Левина