Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А32-28055/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-28055/2020
г. Краснодар
21 декабря 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТГАЗПРОМ» Шумана Р.В., г. Ставрополь,

к Главному Управлению ФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к Федеральной службе судебных приставов, г. Москва,

о взыскании 8 759 400 руб. убытков,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчиков: ФССП – ФИО1- по доверенности от 03.07.2020, ГУФССП- ФИО1- по доверенности от 22.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО «ИНВЕСТГАЗПРОМ» Шуман Р.В., к Главному Управлению ФССП по Краснодарскому краю, к Федеральной службе судебных приставов, о взыскании 8 759 400 руб. убытков.

Истец надлежащим образом уведомлённый о времени и месте проведения судебного заседания явку в суд не обеспечил.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворить.

Представитель ФССП и ГУФССП требование не признала.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Решением арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу № А41-68917/13 ООО «ИНВЕСТГАЗПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 140730, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (394038, г.Воронеж, а/я 14, ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 355035, <...>.). Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-68917/13 от 13.11.2019г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТГАЗПРОМ», конкурсным управляющим ООО «ИНВЕСТГАЗПРОМ» утвержден ФИО3 (ИНН <***> СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 355035, <...>) член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество» (ИНН <***> ОГРН <***><...>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018г. по делу № А41-68917/2013 признана недействительной сделка по выходу ООО «ИНВЕСТГАЗПРОМ» из состава участников ООО «СГ-Лаба» на основании заявления генерального директора ООО «ИНВЕСТГАЗПРОМ» ФИО4 В качестве применения последствий недействительности сделки - взыскать с ООО «СГ-Лаба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в конкурсную массу ООО «ИНВЕСТГАЗПРОМ» денежные средства в размере 8 759 400 руб.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018г. определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу № А41-68917/13 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2018года по делу № А41-68917/2013 Определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А41-68917/2013 оставлены без изменения.

25.06.2019г. в Лабинский городской отдел судебных приставов конкурсным управляющим направлен исполнительный лист № А41-68917/2013 серии ФС № 012290548, выданный 23.11.2018г. о взыскании с ООО «СГ-Лаба» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 352500, <...>) в конкурсную массу ООО «ИНВЕСТГАЗПРОМ» денежные средства в размере 8 759 400,00 руб., а также 6 000,00 руб. судебных расходов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу.

В заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению и возбуждении исполнительного производства не были указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Лабинского ГОСП 17.07.2019г. было возбуждено исполнительное производство №40617/19/23042-ИП.

04.12.2019 судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства с формулировкой: В ходе исполнительного требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, (произведено частично) возвращается взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Заявитель считает, что вынесение судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП Краснодарского Края постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя повлекли причинение убытков ООО «Инвестгазпром».

По мнению истца, в результате действия приставом-исполнителем Лабинского ГОСП Краснодарского края у ООО «Инвестгазпром» возникли убытки в размере 8 765 400,00 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу статей 393 и 401 ГК РФ, предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (деликт или действие государственного органа). Таким образом, необходимым доказательством по данной категории дел всегда будет выступать факт нарушения прав и законных интересов лица, несущего убытки и подающего заявление, в результате действий вышеуказанных органов и должностных лиц; 2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов; 4) вина (с учетом ее особенностей в гражданском праве); 5) меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков. 6) меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В статье 1082 Кодекса предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из правил главы 7 ГК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 ГК РФ).

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и их наступлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ).

Исходя из п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" следует, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Истцом в нарушение ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ не представлены доказательства в подтверждение размера убытков, причиненных именно незаконным действием судебных приставов-исполнителей, а также не представлены доказательства того, что в результате незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя была утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительных документов.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Гражданским законодательством Российской Федерации на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

В силу положений ст. 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с положениями статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018г. по делу № А41-68917/2013 признана недействительной сделка по выходу ООО «ИНВЕСТГАЗПРОМ» из состава участников ООО «СГ-Лаба» на основании заявления генерального директора ООО «ИНВЕСТГАЗПРОМ» ФИО4 В качестве применения последствий недействительности сделки - взыскать с ООО «СГ-Лаба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в конкурсную массу ООО «ИНВЕСТГАЗПРОМ» денежные средства в размере 8 759 400 руб.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 по делу № А41-68917/13 в порядке процессуального правопреемства кредитор ООО «СГ-ЛАБА» заменен на ФИО6 с требованиями на сумму 8 765 400 руб., установленных определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018г. по делу № А41-68917/2013.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А41-68917/13 определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 по делу № А41-68917/13 изменено, в порядке процессуального правопреемства кредитор ООО «ИНВЕСТГАЗПРОМ» заменен на ФИО6 в части требования к ООО «СГ-ЛАБА» на сумму 8 765 400 руб., установленных определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018г. по делу № А41-68917/2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, то есть это сторона по делу в спорном правоотношении.

Исходя из смысла статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороной по делу является ненадлежащий истец, арбитражный суд принимает судебный акт об отказе в иске.

Института замены ненадлежащего истца АПК РФ не предусматривает.

На основании изложенного лицо, не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом, замена которого в арбитражном процессе невозможна. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска.

При названных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 65, 68, 69, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Инвестгазпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рошаль Московской области в доход федерального бюджета РФ 66 797 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С. Н. Дуб