Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А53-34515/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34515/2017
город Ростов-на-Дону
21 ноября 2018 года
15АП-16731/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 15.10.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2018, представитель ФИО4 по доверенности от 25.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Орбита»: представитель ФИО5 по доверенности от 08.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2018 по делу № А53-34515/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

принятое судьей Твердым А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 25.08.2017 № 1569 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 4 994 352 руб. и соответствующей пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2018 по делу №А53-34515/2017 заявление удовлетворено, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области от 25.08.2017 № 1569 в части доначисления НДС в сумме 4 994 352 руб., соответствующей пени, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 31.08.2018 по делу № А53-34515/2017, налоговая инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявленный контрагент фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО6, который отрицает причастность к деятельности ООО «СтройСтолицаПлюс». По мнению инспекции, налогоплательщик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента. Заявитель не доказал факт поставки продукции конкретным контрагентом. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил довод налоговой инспекции о формальной регистрации ООО «СтройСтолицаПлюс». Документы, подтверждающие фактическое нахождение юридического лица по заявленному адресу, отсутствуют, договор аренды помещения №14ВМ-120806-02 является незаключенным, поскольку не содержит всех существенных условий и не подписан арендатором. Вывод суда об аренде контрагентом помещения в период 2012 - 2013 годы является необоснованным.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2018 по делу № А53-34515/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Орбита» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Орбита» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц – с 01.01.2013 по 30.06.2016.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 1569 от 26.05.2017, в котором зафиксированы выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

25.08.2017 по результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом инспекции принято решение № 1569 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 9 461 080 руб., пени в размере 3 054 835 руб., общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 159 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 25.10.2017 №15-15/4222 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью «Орбита» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 25.08.2017 № 1569 в части доначисления НДС в сумме 4 994 352 руб., соответствующей пени.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства (отсутствие у контрагента ООО «СтройСтолицаПлюс» транспортных средств, имущества, земельных участков, численности работников; исчисление налога на добавленную стоимость в минимальных размерах) не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных связей между заявителем и названным поставщиком, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Инспекция не доказала, что сделка с контрагентом заключена в целях искусственного создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган принял расходы, связанные с совершением спорных хозяйственных операций, при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все документы, представленные обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС по сделке со спорным контрагентом, содержат достоверные сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно подтвержден. Реальность поставки товара заявленным контрагентом в адрес ООО «Орбита» подтверждается отсутствием доначислений по налогу на прибыль. Из представленных налоговой инспекцией банковских выписок по расчетным счетам контрагента следует, что данный контрагент сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность, выплачивал заработную плату и имел иные расходы, свидетельствующие о ведении нормальной предпринимательской деятельности. Доказательства недобросовестности контрагента инспекция не представила. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил факт осуществления грузоперевозок кабельно-проводниковой продукции от ООО «СтройСтолицаПлюс» в адрес заявителя. Налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 между ООО «СтройСтолицаПлюс» (поставщик) и ООО «Орбита» (покупатель) заключен договор поставки №СТП-19/12/12, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товар партиями по заявкам покупателя, а покупатель принимать и оплачивать каждую партию товара на условиях, установленных настоящим договором.

ООО «Орбита» применило налоговые вычеты в сумме 4 994 352 руб. по счетам-фактурам №26 от 23.01.2013, №18 от 21.01.2013, №25 от 23.01.2013, №19 от 21.01.2013, №15 от 17.01.2013, №75 от 25.12.2013, предъявленным к оплате поставщиком ООО «СтройСтолицаПлюс».

В ходе проверки достоверности представленных налогоплательщиком документов налоговой инспекцией установлено следующее.

ООО «СтройСтолицаПлюс» зарегистрировано 05.06.2012 по адресу: <...> верхняя, 28, корп. 2, пом.II /комн.12.

21.08.2014 ООО «СтройСтолицаПлюс» реорганизовано путем присоединения к ООО «Стройинформ» (ИНН7704864948).

02.11.2015 ООО «Стройинформ» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Основным видом деятельности ООО «СтройСтолицаПлюс» является строительство зданий и сооружений.

Генеральным директором в период с 13.08.2012 по 20.08.2014 значился ФИО6. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлялись организацией только в отношении ФИО6

Согласно данным удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым Межрайонной ИФНС России по ЦОД, в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 28.12.2004 № САЭ-3-13/182@, по адресу: <...> верхняя, 28, корп. 2, пом.II/комн.12 зарегистрировано 289 организаций, то есть, контрагент зарегистрирован по адресу массовой регистрации.

В ответ на поручение об истребовании документов №124832 от 01.03.2017 собственник помещения, находящегося по адресу: <...> верхняя, 28, корп. 2, пом. II /комн.12, ФИО8 предоставил документы и пояснения по вопросу о передаче в аренду указанного помещения (т. 3 л.д.75).

При анализе представленных документов установлено, что договор аренды с ООО «СтройСтолицаПлюс» заключался на период с 06.08.2012 по 06.07.2013, срок действия договора продлен не был. При этом ФИО8 предоставил договор аренды №14ВМ-120806-02, который не содержит даты его заключения, не указаны площадь помещения и цена договора. Согласно сведениям о праве собственности ФИО8 на указанное нежилое помещение, он мог сдать в аренду только 6,8 кв.м. Со стороны ООО «СтройСтолицаПлюс» договор аренды №14ВМ-120806-02 не подписан.

Согласно ответу ИФНС России №14 по г. Москве №18-02/047975 от 15.11.2016, ООО «СтройСтолицаПлюс» представило налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013, в которой сумма реализации товаров (работ, услуг) заявлена в размере, значительно ниже суммы поставки товара в адрес ООО «Орбита»; процент вычетов составил 98,5 %. Процент вычетов по НДС за 4 квартал 2013 составил 98,9 %.

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговая инспекция направила поручение № 7383 от 12.01.2017 о допросе директора ООО «СтройСтолицаПлюс» ФИО6, который на допрос не явился.

Согласно данным удаленного доступа к информационным ресурсам, имеются сведения о проведенных ранее допросах ФИО6 в отношении деятельности ООО «СтройСтолицаПлюс».

Согласно протоколу допроса №541/1893 от 27.11.2015, протоколу допроса №87 от 10.12.2015 ФИО6 пояснил, что в период 2012 - 2014 работал в организации «Знак Высшего Качества» заправщиком картриджей для оргтехники и в ООО «Праздник» в должности логиста. Генеральным директором и учредителем ООО «СтройСтолицаПлюс» никогда не являлся. ООО «СтройСтолицаПлюс» ему не знакомо; сведениями о деятельности организации он не располагает; учредительных документов, документов на открытие расчетных счетов в банках, доверенностей на право управления организацией, налоговую и бухгалтерскую отчетность он не подписывал.

Таким образом, ФИО6 является номинальным руководителем ООО «СтройСтолицаПлюс», не осуществлял деятельность от имени указанной организации.

Суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку показаниям ФИО6

Показания свидетеля ФИО6 были получены налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налоговых проверок иных налогоплательщиков и являются надлежащими доказательствами по делу. Показания свидетеля не являются противоречивыми или недостоверными, как ошибочно полагает налогоплательщик. Свидетельские показания ФИО6 соотносятся с иными имеющимися в деле доказательствами и свидетельствуют о том, что ООО «СтройСтолицаПлюс» зарегистрировано формально, с целью использования в схемах минимизации налогообложения и транзитного движения денежных средств, реальную экономическую деятельность не осуществляет.

Обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на показания свидетеля, налогоплательщиком не приведено; соответствующих доказательств не представлено; отметки о том, что допрашиваемое лицо имело какие-либо замечания к протоколу, а также к самой процедуре допроса в протоколах отсутствуют.

В ходе допроса директора ООО «Орбита» ФИО9 установлено, что ООО «СтройСтолицаПлюс» ему знакомо, данная организация осуществляла работы по подготовке стройплощадки. С директором лично не знаком. Где находилось ООО «СтройСтолицаПлюс», ФИО9 пояснить не смог. Документооборот между организациями осуществлялся по почте. Какие-либо документы и сведения у ООО «СтройСтолицаПлюс» перед заключением договора не запрашивались.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройСтолицаПлюс» установлено, что поступление денежных средств на счет осуществляется с назначением платежа «строительные и ремонтные работы», «за строительные материалы», а писание денежных средств осуществляется с назначением платежа «за оборудование и строительные материалы». ООО «Орбита» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «СтройСтолицаПлюс» с назначением платежа «за кабельно-проводниковую продукцию». Вместе с тем, по расчетному счету ООО «СтройСтолицаПлюс» не прослеживается приобретение указанной продукции.

В результате анализа товарно-транспортных документов, представленных налогоплательщиком не в ходе проведения налоговой проверки, а в вышестоящий налоговый орган, установлено, что в качестве пункта погрузки товара во всех транспортных накладных и товарно-транспортных накладных указан юридический адрес ООО «СтройСтолицаПлюс»: <...>. Однако по данному адресу находится многоэтажный жилой дом, в подвале которого располагается нежилое помещение площадью 13,6 кв.м, в котором зарегистрировано 298 организаций. Принимая во внимание количество и объем поставляемой продукции, отгрузка товара с указанного адреса не могла быть произведена. ООО «СтройСтолицаПлюс» не имеет в собственности либо в пользовании складских помещений.

Таким образом, представленные налогоплательщиком транспортные и товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения об адресе места погрузки товара и поставщике товара.

Согласно представленным документам доставка товара совершена на двух грузовых транспортных средствах: Renault Premium, государственный регистрационный номер <***> (водитель ФИО7) и Renault Premium, государственный регистрационный номер К 6180 С 161 (водитель ФИО10).

Из сведений, содержащихся в информационных ресурсах МИ ФНС России по ЦОД, следует, что собственником грузового автомобиля Renault Premium, государственный регистрационный номер <***> в спорный период являлось ООО «Кедр-Мастер» (ИНН6161063789), а ФИО7 являлся сотрудником данной организации. При этом в книге покупок ООО «Орбита» не зарегистрированы счета-фактуры ООО «Кедр-Мастер», по счету 60 бухгалтерского учета в проверяемом периоде указанная организация не значится, согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Орбита» расчеты с указанной организацией не производились.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах Межрайонной ИФНС России по ЦОД, собственником грузового автомобиля Renault Premium, государственный регистрационный номер К 6180 С 161, в спорный период являлся ФИО11, при этом водитель ФИО10 получал доход в 2013 году у единственного работодателя - ООО «Руда Экспресс» (ИНН <***>). ООО «Руда Экспресс» и ФИО11 не значатся в книге покупок ООО «Орбита» и по счету 60 бухгалтерского учета, в проверяемом периоде денежные средства в адрес этих контрагентов по расчетному счету организации не перечислялись.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил нотариально заверенные заявления водителей ФИО10 и ФИО7, в которых они указали, что в 2013 году перевозили из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону кабельную продукцию на барабанах от ООО «СтройСтолицаПлюс» в адрес ООО «Орбита». Подписи ФИО10 и ФИО7 на этих заявлениях удостоверены нотариусом ФИО12

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные документы не подтверждают поставку товара заявленным контрагентом, поскольку полученные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что ООО «СтройСтолицаПлюс» не осуществляло реальную экономическую деятельность и не могло произвести поставку товара.

Совокупность обстоятельств, установленных судом на основании имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о создании искусственного документооборота с организацией, которая не осуществляет реальную экономическую деятельность, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: номинальный руководитель контрагента; массовый адрес регистрации; отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, складских помещений и транспортных средств для осуществления деятельности; недостоверность сведений, указанных в транспортных документах; не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

Доказательств, свидетельствующих о фактической поставке товара именно ООО «СтройСтолицаПлюс», общество суду не представило.

Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Налоговая инспекция представила доказательства, свидетельствующие о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройСтолицаПлюс», содержат недостоверные сведения и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Орбита» права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «СтройСтолицаПлюс».

Довод налогоплательщика о том, что в инспекцию представлены документы, соответствующие требованиям Налогового кодекса, подтверждающие право на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО «СтройСтолицаПлюс», подлежит отклонению, поскольку налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности исполнения договора непосредственно контрагентом, заявленным в первичных документах.

Представленные заявителем первичные документы не свидетельствуют о реальных фактах экономической деятельности, а указывают на формирование документооборота по средствам использования в "цепочке" между реальным поставщиком и обществом посредника, не осуществляющего реальную предпринимательскую деятельность. Целью подобного документооборота является искусственное создание НДС в цене товара с целью минимизации налогового бремени, понесенного при осуществлении деятельности, и необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС.

Вопреки доводам налогоплательщика и выводам суда первой инстанции, показания водителей, осуществлявших доставку товара, оцененные в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, не подтверждают факт поставки товара непосредственно заявленным контрагентом, поскольку полученные в ходе проверки доказательства свидетельствует об отсутствии у ООО «СтройСтолицаПлюс» товара для перепродажи; товар не мог быть отгружен с адреса, указанного в товарно-сопроводительных документах; у организации не имелось сотрудников, способных произвести отгрузку товара. Указанный контрагент не является посредником, поскольку из обстоятельств дела не усматривается закупка товара у третьих лиц и участие организации в продвижении товара к ООО «Орбита».

Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налогового вычета по НДС.

Довод налогоплательщика о том, что товар фактически поставлен, оплачен и использован обществом в деятельности, облагаемой НДС, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, документы по взаимоотношениям с которым представлены для подтверждения налогового вычета. Оприходование товара не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанными им контрагентами при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций с тем контрагентом, который указан в первичных документах.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом, не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность привлечения контрагентом третьих лиц, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных обстоятельств совершения реальных хозяйственных операций.

Налогоплательщик не привел доводы в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Формальное истребование налогоплательщиком документов, подтверждающих государственную регистрацию организации-контрагента, не свидетельствует о проявлении должной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделок с ним, поскольку сведения о государственной регистрации юридического лица не характеризуют его как добросовестного участника хозяйственного оборота.

Довод ООО «Орбита» о том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагентов, применительно к установленным в рамках данного дела обстоятельствам является несостоятельным, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение налоговой инспекции от 25.08.2017 № 1569 в оспариваемой части является законным и обоснованным, а законных оснований для удовлетворения требования налогоплательщика не имеется.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суд первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд неправильно применил нормы материального права, решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2018 по делу № А53-34515/2017 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2018 по делу № А53-34515/2017 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян