Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А06-7774/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7774/2020
г. Саратов
29 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтное предприятие «Термо-Технология» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтное предприятие «Термо-Технология» на определение Арбитражного суда Астраханской области 01 июля 2021 года об отказе во вступлении в дело в качестве соистца по делу № А06-7744/2020 (судья Шарипов Ю.Р.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» (368001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казённому учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (414040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтное предприятие «Термо-Технология» (414042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» ФИО3, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117312, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» (далее - ООО «Специализированный застройщик «АДС-Инвест», истец) с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее – ГКУ АО «УКС АО», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 16.05.2018 № 0325200006718000002-0152798-02 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области в размере 107 003 331,12 руб., пени в размере 3 016 602,24 руб.

В ходе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтное предприятие «Термо-Технология» (далее – ООО СРП «Термо-Технология») поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве соистца.

Определением суда первой инстанции от 01 июля 2021 года в удовлетворении заявленного ООО СРП «Термо-Технология» ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СРП «Термо-Технология» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО СРП «Термо-Технология».

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, кроме ООО СРП «Термо-Технология», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14 июля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО СРП «Термо-Технология», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленного ходатайства ООО СРП «Термо-Технология» указывает, что между ООО «Специализированный застройщик «АДС-Инвест» и ООО СРП «Термо-Технология» заключён договор субподряда от 20.03.2019 № 12, предметом которого является выполнение работ по строительству мини ГТ-ТЭС (энергоцентр) для объекта «Центр водных и гребных видов спорта по адресу: Астраханская область, Приволжский район, пос. Яксатово» на общую сумму 37 829 299,46 руб., в том числе поставка изготовленного ООО СРП «Термо-Технология» оборудования и изделий и проведения монтажных работ. ООО СРП «Термо-Технология» полагает, что ООО «Специализированный застройщик «АДС-Инвест» не имеет права требования с ответчика задолженности в части суммы 37 829 299,46 руб., поскольку истцом не предоставлено доказательств уплаты указанной суммы ООО СРП «Термо-Технология». ООО СРП «Термо-Технология» считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии требования ООО СРП «Термо-Технология» к ГКУ АО «УКС АО» в сумме 37 829 299,46 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что с учётом пункта 2 статьи 46 АПК РФ, условия для вступления в дело ООО СРП «Термо-Технология» в качестве соистца отсутствуют.

Согласно доводам апелляционной жалобы вступлением ООО СРП «Термо-Технология» в дело в качестве соистца является необходимым для общества способом защиты своих прав. Правовое соучастие в суде по взысканию задолженности, образованной в результате исполнения государственного контракта, не ограничено ни действующим законодательством, ни самим контрактом. По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для предъявления им требований к ответчику возникло на основании незаконных притязаний заказчика на имущество, созданное ООО СРП «Термо-Технология». Часть установленного внутри объекта оборудования на сумму 24 697 569,09 руб. является залоговым имуществом, залогодержателем является – ООО СРП «Термо-Технология». Кроме того, работы на сумму 37 829 299,46 руб., выполненные ООО СРП «Термо-Технология» по договору субподряда от 20.03.2019 № 12, не были оплачены истцом ввиду неоплаты заказчиком работ, выполненных генеральным подрядчиком в рамках государственного контракта.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 2 статьи 46 АПК РФ установлено, что процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Вместе с тем, закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учётом основного признака обязательного соучастия - необходимости установления единого спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО «Специализированный застройщик «АДС-Инвест» основаны на неисполнении заказчиком ГКУ АО «УКС АО» обязанности по оплате выполненных истцом работ по государственному контракту от 16.05.2018 № 0325200006718000002-0152798-02 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области.

Требования ООО СРП «Термо-Технология» основаны на неисполнении истцом обязанности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 20.03.2019 № 12, произошедшем вследствие отсутствия оплаты со стороны заказчика ГКУ АО «УКС АО» по вышеуказанному государственному контракту. ООО СРП «Термо-Технология» полагает, что стоимость выполненных им работ подлежит взысканию с ГКУ АО «УКС АО».

Статьёй 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В данном случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несёт перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключённых каждым из них с генеральным подрядчиком (часть 3 статьи 706 ГК РФ).

Конструкция названных норм позволят сделать вывод о самостоятельности отношений между генподрядчиком и субподрядными организациями, возникающих из договора подряда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, в соответствии с которой оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

ООО СРП «Термо-Технология» не обосновало со ссылками на нормы права возможность обращения субподрядчика с требованиями к заказчику в отсутствие прямых с ним договоров.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требование ООО СРП «Термо-Технология» носит самостоятельный характер и может быть рассмотрено в рамках отдельного судебного разбирательства.

Так, в рамках дела № А06-4415/2020 ООО СРП «Термо-Технология» заявляло исковые требования к ООО «Специализированный застройщик «АДС-Инвест» о взыскании задолженности по договору субподряда от 20.03.2019 № 12 в сумме 24 697 569,09 руб. и неустойки за период с 01.08.2019 по 15.05.2020 в сумме 6 524 587,73 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2021 по делу № А06-4415/2020 производство по делу А06-7774/2020 прекращено в связи с отказом ООО СРП «Термо-Технология» от заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае возникновения у ООО СРП «Термо-Технология» спора о праве в отношении имущества, установленного на объекте производства работ, общество имеет право обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения ходатайства о вступлении в дело соистца, выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 46, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области 01 июля 2021 года об отказе во вступлении в дело в качестве соистца по делу № А06-7774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.А. Акимова