Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А45-6730/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-6730/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «Вертикаль» (07АП-10966/2023) на решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6730/2023 (судья Дорофеева Д.Н.) по исковому заявлению обществом с ограниченной ответственностью «Феррони» (ИНН <***>, Динской р-н, п. Агроном) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «ВЕРТИКАЛЬ», г. Барнаул, о взыскании пени в размере 4 608 563 руб. 99 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 10.01.2024.



УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью «Феррони» (далее – ООО «Феррони») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «Вертикаль» (далее – ООО ИСК «Вертикаль») о взыскании пени в размере 4 608 563 руб. 99 коп.

Решением от 15.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 202 130 руб., производство в части взыскания основного долга в размере 202 130 руб. прекращено; с ООО ИСК «Вертикаль» в пользу ООО «Феррони» взыскана задолженность в размере 921 712 руб. 80 коп. пени за период с 23.08.2022 по 07.04.2023, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 123 руб.; с ООО ИСК «Вертикаль» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 920 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Феррони» в полном объеме, в случае, если суд придет, к выводу об удовлетворении исковых требований снизить размер неустойки до 190 888,25 руб.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно отклонены доводы ответчика о состоявшемся 23.08.2022 зачете по договору подряда от 19.11.2021 №19112021/СВ98 на сумму 202 130 руб.; проценты за период с 23.08.2022 начислению не подлежат, поскольку моментом прекращения обязательств зачетом является 23.08.2022; взысканная судом неустойка в сумме 921 712 руб. 80 коп. более чем в 4 раза превышает сумму основного долга (202 130 руб.), а, следовательно, не отвечает принципу компенсационной природе неустойки, а служит средством обогащения истца, в связи с чем полагает разумным и справедливым размер неустойки, рассчитанный исходя из принципа пункта статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в сумме 190 888,25 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истце просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.11.2021 между ООО «Феррони» (подрядчик) и ООО ИСК «Вертикаль» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 19112021/СВ98 (далее – Договор) на выполнение работ по установке дверей, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), Локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Работы выполняются на Объекте: «Многоквартирный дом со встроенными объектами общественного назначения по адресу: <...> (стр. № 1 в квартале 2009)». Кадастровый номер земельного участка 22:63:030319:25.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составила 4 042 600 руб., в т.ч. НДС - 20%.

Во исполнение договора подрядчик выполнил, а генеральный подрядчик принял работы по установке дверей на общую сумму 4 042 599 руб. 99 коп., что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: Акт № 1 от 18.02.2022 и справка № 1 от 18.02.2022 на сумму 2 050 000 руб. 39 коп.; Акт № 2 от 06.04.2022 и справка № 2 от 06.04.2022 на сумму 1 189 000 руб. 02 коп.; Акт № 3 от 02.06.2022 и справка № 3 от 02.06.2022 на сумму 803 599 руб. 58 коп.

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору производится посредством внесения авансовых платежей на расчетный счет подрядчику:

- 50% от суммы стоимости дверей, что составляет 1 577 600 руб., в том числе НДС 20%, не позднее 06.12.2021;

- остаток 50% от суммы стоимости дверей, что составляет 1 577 600 руб., в том числе НДС 20 %, оплачивается в течение 20 рабочих дней по факту поставки каждой партии дверей на объект по адресу: <...>, с одновременным предоставлением необходимых сопроводительных документов оригиналов первичных бухгалтерских документов на товар в офис компании ООО МСК «Вертикаль» по адресу: <...>, 2-й этаж, с отметкой о принятии на строительной площадке ответственным лицом, паспортов, сертификатов;

- оплата за монтаж дверей производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня установки всех дверей на объекте по адресу: <...> и подписания ответственным лицом акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а именно: начальник участка и инженер строительного надзора предоставления всех необходимых сопроводительных документов в офис компании ООО МСК «Вертикаль» по адресу: <...>, 2-й этаж.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора генеральный подрядчик производит удержание в размере 5% (пять процентов) с каждой поставки, акта и справки по форме КС-2, КС-3, подписанных сторонами.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, генеральный подрядчик оплачивает подрядчику 5% (пять процентов) удержанных сумм с каждой поставки, акта, справки.

Таким образом, удержание и возврат генеральным подрядчиком денежных средств в размере 5% (пять процентов) с каждой поставки, акта, справки поставлено в зависимость от двух условий:

- подписание сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- получение генеральным подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Акты и справки подписаны сторонами без замечаний, комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 22- RU22302000-59-2022 от 22.06.2022, таким образом, срок оплаты удержания по п. п. 3.2.1, 3.2.2 договора наступил 22.08.2022.

Всего генеральным подрядчиком по договору были оплачены денежные средства в размере 3 840 469 руб. 99 коп., что подтверждается следующими документами: платежное поручение от 03.12.2021 № 703 на сумму 1 577 600 руб.; платежное поручение от 17.03.2022 № 100 на сумму 720 000 руб.; платежное поручение от 25.04.2022 № 150 на сумму 417 600 руб. 01 коп.; платежное поручение от 12.07.2022 № 281 на сумму 1 125 269 руб. 98 коп.

Таким образом, размер задолженности генерального подрядчика перед подрядчиком на дату подачи настоящего искового заявления составляет 202 130 руб. (4 042 599,99 руб. – 3 840 469,99 руб.).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с пунктом 10.3 договора при нарушении генеральным подрядчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику за несвоевременный расчет за выполненные работы пеню в размере 0,5% от цены договора за каждый день.

В связи с указанным пунктом договора истец предъявил к взысканию неустойку за период с 23.08.2022 по 07.04.2023 в размере 4 608 563 руб. 99 коп.

Доводам ответчика о состоявшемся зачете по договору подряда от 19.11.2021 №19112021/СВ98 на сумму 202130 руб. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы обоснованно отклонены.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренным договором (статья 328 ГК РФ).

Проанализировав пункт 3.2 договора, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что под удержанием сторонами согласовано условие о задержке (отсрочке) оплаты работ в определенной части (5% (пять процентов) с каждой поставки, акта и справки по форме КС-2, КС3, подписанных сторонами) до момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное договором условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов.

Таким образом, оно не может быть квалифицировано как зачет в том смысле, который придается этому понятию в статье 410 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 по делу № А40-29629/2019 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что удержание по договору от 19.11.2021 в размере 5 % от стоимости работ по договору не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика по смыслу статьи 410 ГК РФ; правила об одностороннем волеизъявлении стороны и проведении зачета встречных требований в данном случае неприменимы.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении их судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом суд учел фактические обстоятельства конкретного спора, в связи с этим снизил размер неустойки, применяя ставку 0,1% в день.

Таким образом, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал неустойку 921 712 руб. 80 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета неверным не установлено.

При этом апеллянт полагает, что необходимо уменьшить размер неустойки согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. до суммы 190 888,25 рублей.

Однако, приводя данные доводы, ответчик не принял во внимание, что в данном случае истцом к взысканию заявлена неустойка, предусмотренная договором.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для еще большего снижения размера неустойки, ответчиком не представлено, апелляционным судом таких обстоятельств не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6730/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «Вертикаль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1



ФИО3

ФИО2