Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А33-28095/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28095/2018
27 сентября 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Загвоздина В.Д., Кадниковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,

при содействии Норильского городского суда Красноярского края (судья Калюжная О.Г., секретарь судебного заседания Косогорская М.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Норильском городском суде Красноярского края представителя муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог города Норильска» - Курабиной И.И. (доверенность от 05.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог города Норильска» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2019 года по делу № А33-28095/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Кошеварова Е.А., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Хабибулина Ю.В., Шелег Д.И.),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог города Норильска» (ОГРН 1022401626466; ИНН 2457049344; г. Норильск Красноярского края; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (далее – служба) о признании недействительным и отмене предписания № 101-01099 от 05.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Администрация города Норильска (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов по данному делу основаны на неверном толковании норм материального права, сделаны без учета всех фактических обстоятельств по делу; неправомерными являются выводы судов об отсутствии у учреждения права на содержание автомобильных дорог общего пользования, не закрепленных за ним на праве оперативного управления, поскольку учреждение является лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и дорожных сооружений, ему в установленном порядке переданы соответствующие полномочия и предоставляется финансирование; осуществление соответствующих обязанностей по содержанию автомобильных дорог не зависит от закрепления таких дорог за учреждением на праве оперативного управления; заключая муниципальные контракты, учреждение действовало не в собственных интересах, а в связи с осуществлением переданных ему администрацией полномочий по осуществлению на территории муниципального образования дорожной деятельности; постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с учреждения государственной пошлины противоречит нормам законодательства, так как учреждение в данном случае выступает в защиту публичных интересов; доводы учреждения подтверждаются определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 марта 2017 года № 304-ЭС16-16311; несостоятельны выводы судов о невозможности расходования средств субсидии, выделенной из бюджета субъекта Российской Федерации, в отсутствие оформленного права муниципальной собственности на автомобильные дороги; отсутствуют основания для вменения учреждению нецелевого или неэффективного использования бюджетных средств; выводы учреждения подтверждаются определением Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2018 года № 304-КГ18-10636; не обоснованы выводы судов об изготовлении технических паспортов после заключения муниципальных контрактов и обоснования, на основе содержащихся в них данных, протяженности автомобильных дорог.

В отзыве на кассационную жалобу служба просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

В порядке, предусмотренном абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное разбирательство отложено с 03 сентября на 24 сентября 2019 года до 12 часов 00 минут, о чем судом округа вынесено определение от 03 сентября 2019 года.

После отложения в судебном заседании представитель учреждения поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа до и после отложения судебного заседания не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 510-п утверждена государственная программа Красноярского края «Развитие транспортной системы», в рамках которой предусмотрена реализация подпрограммы 1 «Дороги Красноярья» на 2014-2019 годы (в редакции от 12.02.2016 № 11) (далее – Подпрограмма № 1).

Подпрограммой № 1 предусмотрена реализация мероприятия 8.6. «Субсидии бюджетам муниципальных образований на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения за счет средств дорожного фонда Красноярского края», в рамках которого предусмотрены следующие мероприятия: мероприятие 8.6.1 «Субсидии бюджетам муниципальных образований на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения за счет средств дорожного фонда Красноярского края»; мероприятие 8.6.2 «Субсидии бюджетам муниципальных образований на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения за счет средств дорожного фонда Красноярского края».

На основании Соглашений № 3/С от 29.02.2016 и № 7/С от 27.01.2017, заключенных между Министерством транспорта Красноярского края и администрацией (получатель субсидии), последней в 2016 и 2017 годах предоставлены субсидии: на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения по направлению - содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в размере 732 754 600 рублей при софинансировании в размере 11 725 000 рублей за счет средств местного бюджета и в размере 771 590 600 рублей при софинансировании в размере 12 345 500 рублей за счет средств местного бюджета соответственно.

На основании приказа службы № 75п от 02.04.2018 в отношении учреждения проведена камеральная проверка в целях осуществления внутреннего государственного финансового контроля за деятельностью финансовых органов (главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств местного бюджета, которым предоставлены межбюджетные трансферты из краевого бюджета) в части соблюдения ими целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов из краевого бюджета, а также достижения ими показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными программами Красноярского края, за 2016-2018 годы.

В ходе проведения проверки установлены нарушения законодательства, регулирующего бюджетные правоотношения, повлекшие ущерб в общей сумме 18 497 994 рубля 21 копейка, в том числе 18 175 319 рублей 58 копеек – ущерб, причиненный Красноярскому краю, 322 674 рубля 63 копейки – ущерб, причиненный местному бюджету.

Согласно акту проверки от 18.05.2018 и представленным материалам проверки установлено следующее.

На основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления № 407 от 04.04.2006, заключенного между администрацией и учреждением, соглашений к данному договору от 26.04.2007, от 22.06.2007, 01.12.2008, 01.07.2009, 20.08.2012, 18.02.2013; договора о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления № 942 от 10.04.2012, соглашения к данному договору от 20.08.2012, за учреждением на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество – автомобильные дороги.

В целях осуществления дорожной деятельности и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения за счет средств дорожного фонда Красноярского края с 2016 по 2018 годы учреждением с ООО «ИЛАН-НОРИЛЬСК» по итогам проведения электронных аукционов заключены следующие муниципальные контракты:

- № 3245704934415000056 от 25.12.2015 (далее – контракт № 1) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Норильск (район Кайеркан), в том числе «Автомобильная дорога ул. Норильская», на сумму (с учетом дополнительного соглашения № 4 от 06.02.2018) 188 018 082 рубля 75 копеек.

На основании данных о протяженности объекта «Автомобильная дорога ул. Норильская», входящего в предмет вышеуказанного контракта, приведенных в свидетельстве о государственной регистрации права оперативного управления № 24-24/038-24/038/001/02015-2247/1 от 27.04.2015, службой выявлено превышение указанной в контракте протяженности автомобильной дороги (605 м) над протяженностью, отраженной в свидетельствах о государственной регистрации права (547 м), что повлекло завышение объема выполняемых работ на 58 м.

С учетом завышения объемов работ (завышение протяженности автомобильной дороги) общая сумма бюджетных средств, направленная на оплату работ по содержанию указанной автомобильной дороги, включенной в контракт № 1, с превышением установленной правоустанавливающим документом протяженности составила: в 2016 году за счет средств субсидии Красноярского края – 553 499 рублей 07 копеек (98,15% - пропорционально осуществленным затратам), за счет средств местного бюджета (муниципального дорожного фонда) – 10 432 рубля 73 копейки (1,85% - пропорционально осуществленным затратам); в 2017 году: за счет средств субсидии Красноярского края – 585 737 рублей 73 копейки или 98,41%, за счет средств местного бюджета (муниципального дорожного фонда) – 9 463 рубля 70 копеек или 1,59%.

- № 3245704934415000057 от 25.12.2015 (далее – контракт №2) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Норильск (автодороги Центрального района г. Норильска, автодорога Юго-восточный въезд, автодорога подъезд ж/о Оганер, автодорога Норильск-Талнах ПК0+00-ПК44+40, автодорога от продмага до больницы, автодорога ул. Озерная), в том числе: «Автодорога ул. Богдана Хмельницкого» 1151 м; «Автодорога ул. Бегичева» 757 м; «Автодорога ул. Котульского» 464 м; «Автодорога ул. Ленинградская» 755 м; «Автодорога ул. Московская» 743 м; «Автодорога на свалку ТБО и снегоотвал» 1925 м; «Автодорога ул. Хантайская» 902 м; «Автодорога ул. Талнахская» 3237 м, на сумму (согласно дополнительного соглашения № 4 от 06.02.2018) - 592 590 956 рублей 06 копеек.

На основании данных о протяженности автомобильных дорог согласно выпискам из Единого государственного реестра прав от 14.07.2017, 13.06.2017, 22.06.2017, свидетельствам о государственной регистрации права № 24ЕК 131444 от 13.07.2012, № 24ЕК 130734 от 18.07.2012, № 24-24/038-24/038/001/2016-2243/1 от 23.04.2015, № 24ЕК 130733 от 18.07.2012, № 24ЕК 086737 от 10.08.2012 службой установлено завышение объема выполняемых работ в рамках исполнения контракта № 2 по «Автодорога ул. Богдана Хмельницкого» на 5 м (протяженность по указанным документам 1146 м); по «Автодорога ул. Бегичева» на 15 м (протяженность 742 м); по «Автодорога ул. Котульского» на 7 м (протяженность 457 м); по «Автодорога ул. Ленинградская» на 19 м (протяженность 736 м); по «Автодорога ул. Московская» на 3 м (протяженность 740 м); по «Автодорога на свалку ТБО и снегоотвал» на 748 м (протяженность 1177 м); по «Автодорога ул. Хантайская» на 74,5 м (протяженность 827,5 м); по «Автодорога ул. Талнахская» на 183,5 м (фактическая протяженность 3053,5 м).

С учетом завышения объемов работ (завышение протяженности автомобильных дорог) общая сумма бюджетных средств, направленная на оплату работ по содержанию автомобильных дорог, включенных в контракт № 2, с превышением установленной правоустанавливающими документами протяженности составила 10 962 073 рублей 66 копеек, в том числе: в 2016 году за счет средств субсидии Красноярского края – 5 230 885 рублей 13 копеек, за счет средств местного бюджета (муниципального дорожного фонда) – 101 311 рублей 74 копейки; в 2017 году за счет средств субсидии Красноярского края – 5 540 361 рубль 75 копеек, за счет средств местного бюджета (муниципального дорожного фонда) – 89 515 рублей 04 копейки.

- № 3245704934415000058 от 25.12.2015 (далее – контракт № 3) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Норильск (автодороги Центрального района, Юго-западная объездная дорога, автодорога ул. Энергетическая), в том числе: «Автодорога ул. Дзержинского» протяженностью 333 м; «Автодорога ул. Комсомольская» протяженностью 2164 м; «Автодорога пр. Молодежный» протяженностью 844 м; «Автодорога пр. Солнечный» протяженностью 581 м; «Автодорога от ул. Нансена до ул. Набережная Урванцева, 23» протяженностью 538 м; «Автодорога от пр. Молодежный до ГТРК» протяженностью 308 м, на сумму (согласно дополнительному соглашению № 4 от 06.02.2018) 542 242 758 рублей 18 копеек.

На основании данных о протяженности автомобильных дорог согласно свидетельствам о государственной регистрации права № 24ЕК 130732 от 18.07.2012, № 24ЕК 086732 от 11.08.2012, № 24ЕК 131440 от 13.07.2012, № 24-24/038-24/038/001/2015-2242/1 от 24.04.2015, № 24ЕК 086735 от 10.08.2012, № 24ЕК 086725 от 11.08.2012 службой установлено завышение объема выполняемых работ в рамках исполнения контракта № 3 по «Автодорога ул. Дзержинского» на 0,6 м (протяженность по указанным документам 332,4 м); по «Автодорога ул. Комсомольская» на 4 м (протяженность 2157 м); по «Автодорога пр. Молодежный» на 5 м (протяженность 839 м); по «Автодорога пр. Солнечный» на 51 м (фактическая протяженность 530 м); по «Автодорога от ул. Нансена до ул. Набережная Урванцева, 23» на 19 м (протяженность 519 м); по «Автодорога от пр. Молодежный до ГТРК» на 3 м (протяженность 305 м).

С учетом завышения объемов работ (завышение протяженности автомобильных дорог) общая сумма бюджетных средств, направленная на оплату работ по содержанию автомобильных дорог, включенных в контракт № 3, с превышением установленной правоустанавливающими документами протяженности составила 924 932 рубля 30 копеек, в том числе: в 2016 году за счет средств субсидии Красноярского края – 442 249 рублей 82 копейки, за счет средств местного бюджета (муниципального дорожного фонда) – 8 703 рубля 39 копеек; в 2017 году за счет средств субсидии Красноярского края – 466 442 рубля 77 копеек, за счет средств местного бюджета (муниципального дорожного фонда) – 7 536 рублей 24 копейки.

- № 3245704934415000059 от 25.12.2015 (далее – контракт № 4) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Норильск (район Талнах, автодорога Норильск-Талнах ПК44+40-ПК191+60, автодорога подъезд к гидропорту «Валек», объездная автодорога Талнаха, автодорога к руднику «Маяк» - пос. Геологов), в том числе: Автодорога ул. Енисейская протяженностью 1005 м; Автодорога ул. Рудная протяженностью 1402 м, на сумму (согласно дополнительному соглашению № 4 от 06.02.2018) 601 581 743 рубля 15 копеек.

На основании данных о протяженности автомобильных дорог согласно выпискам из Единого государственного реестра прав от 23.06.2017, 20.06.2017 службой установлено завышение объема выполняемых работ в рамках исполнения контракта № 4 по «Автодорога ул. Енисейская» на 26 м (протяженность по указанным документам 979 м); по «Автодорога ул. Рудная» на 64 м (протяженность 1338 м).

С учетом завышения объемов работ (завышение протяженности автомобильных дорог) общая сумма бюджетных средств, направленная на оплату работ по содержанию автомобильных дорог, включенных в контракт № 4, с превышением установленной правоустанавливающими документами протяженности составила 5 451 855 рублей 02 копейки, в том числе: в 2016 году за счет средств субсидии Красноярского края – 2 603 842 рубля 27 копеек, за счет средств местного бюджета (муниципального дорожного фонда) – 51 243 рубля 14 копеек; в 2017 году за счет средств субсидии Красноярского края – 2 752 300 рублей 98 копеек, за счет средств местного бюджета (муниципального дорожного фонда) – 44 468 рублей 63 копейки.

Согласно выводам акта проверки от 18.05.2018 в результате включения в муниципальные контракты автомобильных дорог с протяженностью, не подтвержденной свидетельствами о государственной регистрации права или выпиской из Единого государственного реестра прав, учреждением в отсутствие правовых оснований допущено завышение объема выполняемых и оплаченных работ.

В нарушение требований статей 69.1, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) осуществлена оплата работ по неподтвержденной протяженности дорог с причинением ущерба в общей сумме 18 497 994 рубля 21 копейка, в том числе 18 175 319 рублей 58 копеек – ущерб, причиненный Красноярскому краю, 322 674 рубля 63 копейки – ущерб, причиненный местному бюджету.

Учреждению выдано предписание № 101-01099 от 05.07.2018 об устранении выявленных нарушений, в том числе о возмещении в краевой бюджет ущерба, причиненного Красноярскому краю, в сумме 18 175 319 рублей 58 копеек.

Не согласившись с указанным предписанием, учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы учреждения.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда, признав их законными и обоснованными.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно статье 69.1 БК РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся, в том числе ассигнования на обеспечение выполнения функций казенных учреждений; закупку товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд (за исключением бюджетных ассигнований для обеспечения выполнения функций казенного учреждения и бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности казенных учреждений).

В силу пунктов 1, 4.1 статьи 179.4 БК РФ под дорожным фондом понимается часть средств бюджета, подлежащая использованию в целях финансового обеспечения дорожной деятельности, в том числе в отношении автомобильных дорог общего пользования. Порядок формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда субъекта Российской Федерации должен предусматривать направление бюджетных ассигнований на проектирование, строительство, реконструкцию автомобильных дорог общего пользования, в том числе в виде субсидий местным бюджетам на указанную дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Судами установлено, что постановлением Правительства Красноярского края № 510-п от 30.09.2013 утверждена государственная программа Красноярского края «Развитие транспортной системы», в рамках которой предусмотрена реализация подпрограммы 1 «Дороги Красноярья» на 2014-2019 годы (далее – Подпрограмма № 1).

Согласно положениям указанного Постановления № 510-п и Подпрограммы № 1 средства субсидии предоставляются за счет средств дорожного фонда Красноярского края бюджетам муниципальных образований Красноярского края на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения городских округов, городских и сельских поселений в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

На основании соглашений № 3/С от 29.02.2016, № 7/С от 27.01.2017 администрации предоставлена субсидия на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения по направлению - содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Руководствуясь положениями части 9 статьи 6, части 1 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), суды указали, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, а уполномоченные органы местного самоуправления обязаны осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, как правильно отметили суды, передача хозяйствующему субъекту функций органа местного самоуправления контрольно-распорядительного характера сопряжена с созданием преимущественных условий для деятельности соответствующего хозяйствующего субъекта по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на том же товарном рынке. Однако непосредственно дорожная деятельность не связана с такими функциями, поскольку проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог фактически осуществляется хозяйствующими субъектами. А поскольку определение способа осуществления дорожной деятельности органами местного самоуправления законодательством не установлено, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.

По смыслу пунктов 1, 7 статьи 3, части 11 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги являются самостоятельными объектами гражданского оборота, владельцами которых могут выступать исполнительные органы государственной власти, местные администрации (исполнительно-распорядительные органы муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку предусмотренные Подпрограммой № 1 мероприятия имеют своей целью содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, суды верно указали, что автомобильные дороги, на содержание которых выделены субсидии за счет средств дорожного фонда Красноярского края должны существовать к моменту заключения соглашения о предоставлении субсидии в виде отдельных объектов гражданского оборота с определенными характеристиками (в том числе протяженностью).

В рассматриваемом случае на основании положений статьи 210, пункта 3 статьи 215, пункта 1 статьи 216, пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления администрации города Норильска от 16.06.2011 № 303 «Об изменении типа муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска», Устава учреждения (утв. распоряжением и. о. начальника Управления имущества администрации города Норильска от 21.12.2016 № 150-1), договоров № 407 от 04.04.2006 и № 942 от 10.04.2012 о закреплении имущества на праве оперативного управления спорные автомобильные дороги общего использования местного значения закреплены за учреждением на соответствующем праве, что отражено в свидетельствах о государственной регистрации права и выписках из Единого государственного реестра недвижимости.

Учреждение, в свою очередь, в отношении закрепленных за ним на праве оперативного управления автомобильных дорог выполняет возложенные на него полномочия по осуществлению дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом судами обоснованно отмечено, что учреждение не имеет законных оснований для содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения, не закрепленных за ним на соответствующем праве (в том числе в части протяженности дорог), несения расходов в отношении имущества, которое не закреплено за ним на праве оперативного управления. Иное противоречило бы изложенным выше положениям гражданского законодательства и, применительно к рассматриваемым правоотношениям, принципам полноты отражения расходов бюджета (статья 32 БК РФ), эффективности использования бюджетных средств (статья 34 БК РФ), адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 38 БК РФ).

Судами установлено отсутствие в материалах дела надлежащих правоустанавливающих документов (свидетельств о государственной регистрации права, выписок из ЕГРН) на автомобильные дороги с протяженностью, соответствующей указанной в вышеприведенных муниципальных контрактах №№1-4, позволяющих идентифицировать такое имущество (с соответствующими характеристиками) в качестве муниципального, переданного учреждению на праве оперативного управления, что свидетельствует об отсутствии у учреждения правомочий по содержанию имущества в части, превышающей его характеристики (а именно протяженности автомобильных дорог), содержащиеся в правоустанавливающих документах, и осуществлению финансирования соответствующих мероприятий за счет средств субсидий из бюджета дорожного фонда Красноярского края.

При этом судами обоснованно отклонены ссылки учреждения на технические паспорта автомобильных дорог, составленные в 2004 году, поскольку согласно части 1 статьи 71 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае отсутствия разрешения на ввод здания или сооружения в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимого имущества сведения о здании или сооружении (за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимого имущества на земельном участке и об их площади, площади застройки) указываются в техническом плане, также на основании представленного заказчиком кадастровых работ технического паспорта такого объекта недвижимости, изготовленного до 01.01.2013. То есть, вышеуказанные технические паспорта на автомобильные дороги не могут считаться надлежащим доказательством существования объектов гражданских прав в связи с тем, что такие документы в качестве правоустанавливающих не применяются с 01.01.2013. Более того, учреждением не обоснована недостоверность сведений о протяженности переданных ему на праве оперативного управления автомобильных дорог, содержащихся в ЕГРН, относительно сведений, указанных в технических паспортах 2004 года, тогда как в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Также суды верно указали, что представленные в ходе проверки учреждением в службу технические паспорта составлены в отношении спорных автомобильных дорог в декабре 2016 года, тогда как электронные аукционы на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Норильск проведены ранее, в 2015 году, а соответствующие муниципальные контракты №№ 1- 4 заключены также в 2015 году, следовательно, указанные доказательства не отвечают установленным статьей 67 АПК РФ требованиям относимости.

На основании изложенного арбитражные суды верно согласились с выводами службы в оспариваемом предписании, что учреждение, оплатив за счет средств субсидии из дорожного фонда Красноярского края работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в части протяженности, не подтвержденной надлежащими документами, нарушило законодательство, регулирующее бюджетные правоотношения, что причинило ущерб Красноярскому краю в сумме 18 175 319 рублей 58 копеек – в виде необоснованного расходования средств указанной субсидии, предоставленной бюджету муниципального образования город Норильск на реализацию государственной программы Красноярского края «Развитие транспортной системы».

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные учреждением в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведённых выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы учреждения в части необоснованного взыскания судом апелляционной инстанции государственной пошлины, связанной с подачей апелляционной жалобы, также подлежат отклонению на основании следующего.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются, в том числе прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункты 1, 1.1 пункта 1).

В рассматриваемом случае учреждение связывает наличие у него полномочий муниципального заказчика с осуществлением им функций органа местного самоуправления по обеспечению муниципальных нужд и полагает, что его участие в данном арбитражном деле направлено на защиту публичных интересов.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела Устава учреждения и иных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии вышеизложенных оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктами 1, 1.1 статьи 333.37 НК РФ. В свою очередь, суд кассационной инстанции не усматривает в кассационной жалобе доводов, свидетельствующих о том, что рассматриваемый спор связан с действиями и решениями учреждения как органа местного самоуправления муниципального образования город Норильск и направлен на защиту государственных либо общественных интересов.

Требования о признании недействительным и отмене предписания службы предъявлены учреждением в своих интересах как стороной хозяйственных правоотношений; исполнение учреждением функций муниципального заказчика в соответствии с положениями Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», равно как и финансирование его деятельности за счет средств бюджета, не свидетельствуют о выполнении функций органа местного самоуправления и обращении в суд с целью защиты публичных интересов.

Изложенные выводы в полной мере соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 июня 2015 года № 303-КГ15-5906, от 01 декабря 2015 года № 309-КГ15-15586, от 11 июля 2016 года № 308-ЭС16-6933, от 27 января 2017 года № 301-ЭС16-19349, от 14 июня 2017 года № 303-КГ17-6805 и от 19 января 2018 года № 301-ЭС17-17863.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок уплаты государственной пошлины, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права. Ссылка учреждения в обоснование своих доводов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 марта 2017 года № 304-ЭС16-16311 подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании правовой позиции высшей судебной инстанции применительно к иным фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, а также ввиду отсутствия нарушений судами норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, решение Арбитражного Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Поскольку учреждение в рассматриваемом случае не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не уплачивало, судебные акты по настоящему делу приняты не в пользу учреждения, суд округа полагает необходимым на основании статьей 102, 110 АПК РФ, подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ взыскать с учреждения в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2019 года по делу № А33-28095/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог города Норильска» (ИНН 2457049344, ОГРН 1022401626466) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.Н. Левошко

В.Д. Загвоздин

Л.А. Кадникова