Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А07-20032/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5975/23

Екатеринбург

03 октября 2023 г.


Дело № А07-20032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2022 по делу № А07-20032/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (далее – общество «Сервис Плюс») – ФИО1 (доверенность от 12.01.2023);

Прокуратуры Свердловской области – ФИО2 (доверенность от 02.06.2023 № 8/2-15-2023);

Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - ФИО3 (доверенность от 21.12.2022 № 136).

Конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета ФИО4, действующим на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 по делу № А07-22947/2018 (далее – конкурсный управляющий ФГУП «Учхоз Миловское» БГАУ ФИО4), заявившим ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, надлежащее подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечено.

Судом округа установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

В связи с тем, что конкурсный управляющий ФГУП «Учхоз Миловское» БГАУ ФИО4 не подключился к каналу связи, суд продолжил рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего ФГУП «Учхоз Миловское» БГАУ ФИО5 в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполняющий обязанности прокурора Уфимского района Республики Башкортостан (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ФГУП «Учхоз Миловское» БГАУ, обществу «Сервис Плюс» об обязании освободить от отходов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных земельные участки путем очистки территории и вывоза отходов на объекты размещения отходов, восстановить нарушенное состояние окружающей среды путем проведения рекультивации территории земельных участков, прекращении деятельности, связанной со складированием отходов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных, взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, в размере 687 840 тыс. руб. солидарно в доход бюджета муниципального образования Уфимский район Республики Башкортостан.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Министерство природопользования и экологии), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - Управлением Роспотребнадзора), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан (далее - Управление Россельхознадзора), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Администрация), акционерное общество «Птицефабрика «Башкирская» (далее – общество «Птицефабрика «Башкирская»), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный комбинат «Экотех» (далее - общество СК «Экотех»), общество с ограниченной ответственностью «Башкирское зерно плюс» (далее – общество «Башкирское зерно плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Строй Агро» (далее – общество «Строй Агро»), общество с ограниченной ответственностью «Элитные семена Башкортостана» (далее – общество «Элитные семена Башкортостана»), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Управление Россельхознадзора по Республике Башкортостан, Прокуратура Республики Башкортостан.

Решением суда от 24.11.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокуратура Республики Башкортостан просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что в материалы дела не представлены сведения о принадлежности какому-либо субъекту хозяйственной деятельности обнаруженных отходов, их происхождение, об обстоятельствах загрязнения земельных участков. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не в полном объеме проанализированы имеющиеся в материалах дела доказательства, не определена возможность восстановление состояния земельного участка и способ возмещения вреда, а также не приняты во внимание положения статей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13, пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды). Прокуратура в кассационной жалобе утверждает, что судами не исследованы и не оценены представленные в материалы дела материалы дел административных производств, возбужденных Управление Россельхознадзора по Республике Башкортостан в отношении ФГУП «Учхоз Миловское» БГАУ, общества «Сервис Плюс», по результатам, рассмотрения которых указанные юридические лица и их руководители привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель кассационной жалобы считает, что осуществление вывоза обществом «Сервис Плюс» куриного помета на земельный участок сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на праве аренды ФГУП «Учхоз Миловское» БГАУ, подтверждается материалами проверок Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан, а также пояснениями бывшего директора общества «Сервис Плюс» ФИО6 и директора ФГУП «Учхоз Миловское» БГАУ ФИО7 Прокуратура не согласна с выводами судов о том, что вина в загрязнении земельного участка установлена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2023 по делу № А07-1323/2020 за обществом «Элитные семена Башкортостана».

Министерством сельского хозяйства Российской Федерации представлен отзыв по доводам кассационной жалобы Прокуратуры Республики Башкортостан, в соответствии с которым, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы, приведенные в кассационной жалобе несостоятельными.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Прокуратурой района по обращению садоводов садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечный – 3» о загрязнении обществом «Птицефабрика «Башкирская» полей около д. Уптино Уфимского района продуктами жизнедеятельности и возможном распространении опасных заболеваний с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора, Министерства природопользования и экологии и Управления Россельхознадзора, проведена проверка.

В ходе проведенной проверки установлено, что в аренде ФГУП «Учхоз Миловское» БГАУ на основании договора аренды земельного участка от 07.06.2016 № 13-2016-А находятся поля сельскохозяйственного назначения. Согласно указанному договору Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Башкортостан ФГУП «Учхоз Миловское» БГАУ передан в аренду земельный участок, находящийся в федеральной собственности, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 02:47:000000:408, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 45023753 кв. м.

Между обществом «Сервис Плюс» и ФГУП «Учхоз Миловское» БГАУ 05.03.2019 заключен договор № 07/03-2019, согласно которому указанное общество в целях повышения плодородия почв приняло на себя обязательство по проведению экспериментальных опытно-промышленных работ путем внесения на посевные площади сельскохозяйственных культур нормируемых доз органического удобрения из расчета до 100 тонн на один гектар посевной площади. Общей стоимостью работ 1000 руб.

Дополнительным соглашением от 05.03.2019 № 1 к указанному выше соглашению определено конкретное поле для экспериментальных опытно-промышленных работ: II-З севоборот площадью 114 га (Сперановский севооборот), с кадастровым номером 02:47:000000:1962.

На момент обследования 17.07.2019 на земельных участках (полях) с кадастровыми номерами 02:47:000000:1963, 02:47:000000:1962, которые входят в состав единого землепользования с кадастровым номером 02:47:000000:408 обнаружены массы отходов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных.

Прокуратурой Республики Башкортостан инициирован отбор проб атмосферного воздуха в близлежащих населенных пунктах, почвы и отходов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных.

В рамках проверки 17.07.2019 Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» (далее - Учреждение) отобраны пробы почвы на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, <...> м к юго-востоку от дома № 2 села Авдон мкр. кадастровый номер 02:47:000000:1962 и на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Авдон, в 1,3 км к юго-западу от отд. Сперански, кадастровый номер 02:47:000000:1963.

В соответствии с протоколами лабораторных испытаний Учреждения от 26.07.2019 № 24905 в пробе почвы № 24905, 24902 значение показателя «Индекс БГКП» превышает нормативное, в пробе 24905 значение показателя «Цинк (подвижная форма)» превышает нормативное без учета метода погрешности.

Учреждением проведено обследование качества сельскохозяйственного назначения на земельных участках с кадастровыми номерами 02:47:000000:1962, 02:47:000000:1963, с отбором проб почвы, отходов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных на соответствие обязательным требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.7.1278-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы».

Исследуемые отходы жизнедеятельности сельскохозяйственных животных отнесены к III классу опасности.

На основании установленных обстоятельств проверяющим сделан вывод о том, что в нарушении требований Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не выполнены требования по обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В нарушении требований Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» размещение отходов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных на земельных участках с кадастровыми номерами 02:47:000000:1963, 02:47:000000:1962 допущено без проведения специальной подготовки ложа на основании предпроектных проработок, выбор участка для размещения объекта хранения произведен без предпроектных проработок, не проводится дезинвазия.

В реестре санитарно-эпидемиологических заключений по проектам Роспотребнадзора отсутствуют сведения о выданных санитарно-эпидемиологических заключениях по проекту санитарно-защитной зоны для открытого хранилища отходов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных на земельных участках с кадастровыми номерами 02:47:000000:1963, 02:47:000000:1962, не разработаны санитарно-защитные зоны.

По результатам лабораторных исследований почвенных образцов, проведенных экспертами Управления Россельхознадзора, установлено следующее.

На земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 02:47:000000:1963 в двух местах установлен факт порчи земель вследствие загрязнения нитратами: на участке расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, в 942 м на юго-восток от <...> и на земельном участке, находящимся в 1,8 км на северо-запад от <...>.

В результате, данные земельные участки сельскохозяйственного назначения не пригодны для использования по целевому назначению. Использование земельных участков в целях сельскохозяйственного производства требует проведения технического и биологического этапов рекультивации земель.

Также Администрацией совместно с Управлением Россельхознадзора 13.06.2019 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:1962, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 02:47:000000:408, расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, южнее д. Сперанский.

В ходе обследования также выявлено складирование отходов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных в крупных количествах в южной части земельного участка 02:47:000000:1962 и порча земли.

Указанные обстоятельства послужили для Прокуратуры Республики Башкортостан основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 1 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Положениями статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Статьей 16 Закона об охране окружающей среды также установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пункты 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом об охране окружающей среды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика).

Согласно указанной Методике размер причиненного вреда зависит от площади загрязнения, степени и глубины загрязнения, категории земель и вида разрешенного использования, к которым относится данный земельный участок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о недоказанности прокурором факта совершения ФГУП «Учхоз Миловское» БГАУ, обществом «Сервис Плюс» незаконных действий, о недоказанности факта причинения именно ответчиками вреда окружающей среде.

В материалы дела не представлены доказательства принадлежности какому-либо субъекту хозяйственной деятельности обнаруженных отходов, происхождения данных отходов, загрязнения и обстоятельства загрязнения земельного участка.

Материалы дела не содержат доказательства транспортирования и складирования отходов ответчиками.

При проведении проверки надзорными органами не были установлены транспортные средства, на которых вывозились отходы, не исследовались транспортные документы на достоверность указанных данных, не производился опрос водителей транспортных средств.

Судами верно отмечено, что представленные в материалы дела договор от 05.03.2019 № 07/03-19, заключенный между ФГУП «Учхоз Миловское» БГАУ и обществом «Сервис Плюс», дополнительное соглашение к нему № 1, акты о внесении органического удобрения в почву, договор аренды, заключенный ФГУП «Учхоз Миловское» БГАУ от 07.06.2016 № 13-2016-А, сами по себе не доказывают противоправное поведение ответчиков и причинение ими вреда почвам.

Объяснительная ФИО6, бывшего директора общества «Сервис Плюс», также не принята судами в качестве доказательств противоправного поведения общества, поскольку в объяснительной изложено, что между обществом «Строй Агро» и обществом «Сервис Плюс» в марте 2019 года заключен договор субподряда на оказание услуг по вывозу с территории общества «Птицефабрика «Башкирская» на поля ФГУП «Учхоз Миловское» БГАУ органического удобрения на основе куриного помета, а не отходов.

Обстоятельств, свидетельствующих о вывозе и размещении на полях отходов производственной деятельности птицефабрики в виде куриного помета, субъектов данных противоправных действий, вины и причинно-следственной связи с наступившими последствиями, проверкой не установлено.

Ссылки прокурора в обоснование вины ФГУП «Учхоз Миловское» БГАУ и общества «Сервис Плюс» в порче земельного участка с кадастровым номером 02:27:000000:1962 на постановления Управления Россельхознадзора о возбуждении дела об административном правонарушении, о привлечении ФГУП «Учхоз Миловское» БГАУ и общества «Сервис Плюс» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приняты судами во внимание, поскольку материалы административного дела не содержат доказательств уничтожение плодородного слоя почвы именно на спорном участке. Сведения о проведении осмотра земельного участка на предмет установления его кадастрового номера с привлечением кадастрового инженера, иного специалиста в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суды пришли к выводу, что предметом требования по настоящему делу является ущерб земельному участку с кадастровым номером 02:47:000000:1963, вина в загрязнении которого установлена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2023 по делу № А07-13230/2020 за обществом «Элитные семена Башкортостана».

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2023 по делу № А07-13230/2020 удовлетворены исковые требования Управления Россельхознадзора, с общества «Элитные семена Башкортостана» в пользу Управления Россельхознадзора взысканы в возмещение вреда плодородному слою почв на земельном участке с кадастровым номером 02:47:000000:1963 денежные средства в сумме 265 574 400 руб. Суд обязал общество «Элитные семена Башкортостана» в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, разработать проект рекультивации нарушенного участка земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с действующим законодательством. Также суд обязал общество «Элитные семена Башкортостана» провести мероприятия по восстановлению нарушенного земельного участка, в соответствии с проектом рекультивации.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных прокурором исковых требований.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами установлены в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2022 по делу № А07-20032/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи А.С. Полуяктов


С.В. Лазарев