Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А56-37786/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37786/2021
18 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Барминой И.Н., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дядяевой Д.С.

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 13 Метрострой» - ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазИнвест-Интари» - ФИО2 представитель по доверенности от 01.04.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 13 Метрострой»   на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А56-37786/2021(судья  Новикова Е.В.), принятое  по иску:

 истец: общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 13 Метрострой»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазИнвест-Интари»

третье лицо: открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 13 Метрострой» (далее – истец, ООО «СМУ № 13 Метрострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтигазинвест-Интари» (далее – ответчик, ООО «Нефтигазинвест-Интари») о взыскании неотработанного аванса в размере 25 415 638,47 руб.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «НефтеГазИнвест-Интари» о взыскании с ООО «СМУ № 13 Метрострой» задолженности в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой».

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом приняты уточнения по встречному иску, согласно которым ответчик просит взыскать с ООО «СМУ № 13 Метрострой» задолженность в размере 25 724 634.05 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, взыскана по первоначальному иску с ООО «Нефтегазинвест-Интари» в пользу ООО «СМУ № 13 Метрострой» задолженность в размере 25 415 638,47 руб. С ООО «Нефтегазинвест-Интари» в доход федерального бюджета взыскано 150 078 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 ответчику в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.11.2023 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-37786/2021 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 28.02.2024 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтигазинвест-Интари» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2022 по делу А56-37786/2021. Отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга                                       и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-37786/2021. Назначено рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.03.2024.

Ответчик в ходе рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствовал об истребовании у СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» заверенной копии Исполнительной документации на выполнение гидроизоляционных нагнетательных работ на участке Фрунзенского радиуса метрополитена Санкт-Петербурга (линия 5), на участке от ст. «Международная» до станции «Южная», по Шахте № 625 и Стволу шахты № 625, полученной от ОАО «Метрострой» в рамках Государственного контракта № КСМ-2 от 18.03.2014.

Ответ на запрос поступил в материалы дела.

ООО «НефтеГазИнвест-Интари» уточнило заявленные требования, просило взыскать по встречному иску с ООО «СМУ № 13 Метрострой» задолженность по оплате выполненных работ по договору № 44/06-2016/1 от 12.08.2016 в размере 22 546 593,21 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения по встречному иску судом приняты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 в удовлетворении первоначального иска – отказано. С ООО «СМУ № 13 Метрострой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано госпошлина в размере 150 078 руб. По встречному иску с ООО «СМУ № 13 Метрострой» (ИНН <***>) в пользу ООО «НефтеГазИнвест-Интари» (ИНН <***>) взыскана сумма задолженности по оплате выполненных работ по Договору № 44/06-2016/1 от 12.08.2016 в размере 22 546 593.21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. С ООО «СМУ № 13 Метрострой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 133733 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СМУ № 13 Метрострой» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СМУ № 13 Метрострой» указало, что спорные акт КС-2 и справка КС-3 от 10.07.2018 в адрес Истца не направлялись.

По мнению заявителя, ответчик одновременно изменил предмет и основание встречного иска. Как следует из материалов дела, первоначально встречные исковые требования ответчика были основаны на справке и акте КС-2 и КС-3 от 10.07.2018, которые не были подписаны Истцом и в его адрес не направлялись. Однако, 08.10.2024 через систему «Мой Арбитр» ответчиком в направлено ходатайство об изменении размера встречных исковых требований, в котором ответчик просил суд принять соответствующие уточнения и взыскать с ООО «СМУ № 13 Метрострой» в пользу ООО «НефтеГазИнвестИнтари» сумму задолженности по оплате выполненных работ по Договору № 44/06-2016/1 от 12.08.2016 в размере 22 546 593, 21 руб.

Заявитель также указал, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе судебного заседания 04.02.2025 представитель ООО «СМУ № 13 Метрострой» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «НефтеГазИнвест-Интари» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что отзыв напрвлен ООО «НефтеГазИнвест-Интари»  03.02.2025 в 20 час. 27 мин. через систему Мой арбитр, то есть не заблаговременно, апелляционная коллегия отказывает в его приобщении и возвращает подателю. Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Метрострой» (Генподрядчик), ООО «СМУ № 13 Метрострой» (Подрядчик) и ООО «НефтеГазИнвест-Интари» (Субподрядчик) заключен Договор подряда № 44/06-2016/1 от 12.08.2016 на выполнение гидроизоляционных нагнетательных работ на участке Фрунзенского радиуса метрополитена Санкт-Петербурга (линия 5), на участке от ст. «Южная» до станции «Дунайский проспект» ИВУ шахты 625, включая электрощитовую в полном объеме.

Договор подряда № 44/06-2016/1 от 12.08.2016 (далее - Договор) заключен в целях исполнения Государственного контракта № КСМ-2 от 18.03.2014 (далее -Государственный контракт), заключенного между СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее - Дирекция) и ОАО «Метрострой», в рамках которого на объекте строительства «Фрунзенский радиус за ст. «Международная» до ст. «Южная» выполнялись гидроизоляционные нагнетательные работы.

Работы выполнялись в соответствии с локальными сметами № 2700р-1-181кт на выполнение гидроизоляционных нагнетательных работ ИВУ шахты 625, включая электрощитовую,   №   2700р-1-191кат   Ствол   №   625,   гидроизоляция обделки. Субподрядчиком по вышеуказанному Государственному контракту выступало ООО «СМ №13 Метрострой»

Согласно п. 2.1. Договора ориентировочная стоимость работ составляет 60 000 000 руб., с учетом НДС (18%).

Впоследствии, сторонами заключено Дополнительное соглашение № 4 от 10.02.2017, увеличившее общую стоимость работ на 6 712 056,98 руб., с учетом НДС (18%).

Истец основывает свои требования на том, что по Договору произведено авансирование в размере 65 000 000 руб. в пользу ответчика по следующим платежным поручениям:

-  № 780 от 16.09.2016 на сумму 15 000 000 руб.;

-  № 69 от 07.02.2017 на сумму 25 000 000 руб.;

-  № 182 от 11.04.2017 на сумму 10 000 000 руб.;

-  № 303 от 20.08.2018 на сумму 15 000 000 руб.;

По мнению истца, ООО «НефтеГазИнвест-Интари» выполнило работы на сумму 39 584 361.53 руб., что подтверждается следующими документами:

-  Справкой по форме КС-3 № 1 от 25.12.2017;

-  Актом по форме КС-2 № 1 от 25.12.2017, в соответствии с которым ответчик выполнил работы по Локальной смете № 2700р-1-181кат/1 «Гидроизоляция обделки перегонных тоннелей и притоннельных сооружений у ст. «Проспект Славы» стоимостью 1518676 руб. 32 коп.;

-  Актом по форме КС-2 № 2 от 25.12.2017, в соответствии с которым ответчик выполнил работы по Локальной смете № 2700р-1-191кат, № 2655-КЖ-Пр-1-123 «Ствол № 625. Гидроизоляция обделки» стоимостью 38065685 руб. 21 коп.

Согласно данным документам:

-  период выполнения работ: с 12.08.2016 по 25.12.2017;

-  работы выполнялись с использованием материала «Капкан» в количестве 115 998 кг. (= 4 160 кг по Локальной смете № 2700р-1-181 кат/1 и 111 838 кг по Локальной смете № 2700р-1-191кат, № 2655-КЖ-Пр-1-123).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-143540/2018 от 20.10.2020 в отношении ООО «СМУ № 13 Метрострой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно п. 6.2. Договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке при невыполнении одной из сторон своих обязательств по Договору, в этом случае сторона, по инициативе которой Договор расторгается, должна уведомить об этом в письменном виде другую сторону не позднее, чем за один календарный месяц до даты расторжения Договора.

ООО «СМУ № 13 Метрострой» 17.03.2021 уведомило ООО «НефтеГазИнвест-Интари» об одностороннем отказе от исполнения Договора, на основании п. 6.2. 16.04.2021.

По мнению истца, после расторжения Договора остаток неотработанного аванса составил 25 415 638,47 руб.

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчик указал, что в рамках заключенного Договора им выполнены гидроизоляционные нагнетательное работы общей стоимостью 87 546 593,21 руб., из которых:

-           выполнены работы по Локальной смете № 2700р-1-191кат, № 2655-КЖ-Пр-1-123 «Ствол № 625. Гидроизоляция обделки» стоимостью 38 065 685,21 руб.;

-           выполнены работы по Локальной смете № 2700р-1-181кат/1 «Гидроизоляция обделки перегонных тоннелей и притоннельных сооружений у ст. «Проспект Славы» стоимостью 49 480 908 руб.

Работы выполнялись с использованием материала «Капкан» в количестве 261 197,6 кг (= 149 359,6 кг по Локальной смете № 2700р-1-181кат/1 и 111 838 кг по Локальной смете № 2700р-1-191кат, № 2655-КЖ-Пр-1-123).

Факт выполнения работ подтвержден представленным ответчиком объемом первичной учетной и исполнительной документацией, оформленной как в рамках Договора, так и в рамках Государственного контракта, а также Заключением специалиста ООО «ПетроЭксперт» ФИО4 от 03.10.2024 № АБ24/460-СТЭ.

Поскольку стоимость выполненных работ превышает выплаченный аванс на 22546593,21 руб., ответчик заявил встречные требования о взыскании оплаты задолженности по Договору.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела документами и доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме и об удовлетворении встречного иска.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 702, 706, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика (субподрядчика) по созданию объекта или выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства, заказчика (генерального подрядчика) уплатить обусловленную договором цену в порядке предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательнее обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства генерального подрядчика по оплате выполненных работ является факт надлежащего выполнения и передачи результата работ субподрядчиком.

Согласно п. 5 ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В силу ч. 1 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение ВС РФ от 30.07.2015 № 305т ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договори (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

25.04.2023 ответчик направил Письмо исх. № 17/23 от 24.04.2023 в Дирекцию, в котором уведомил о возможности отзыва технической и сертификационной документации в отношении композиционного материала «Капкан».

15.05.2023 ответчик получил Письмо Дирекции исх. № 01-7638/23-0-1 от 03.05.2023, в котором Дирекция указала на следующее:

           в рамках выполнения гидроизоляционных нагнетательных работ по Государственному контракту № КСМ-2 от 18.03.2014 осуществлялось уплотнительное нагнетание с использованием композиционного материала «Капкан», исключительным правом на изготовление которого владеет ООО «НефтеГазИнвест-Интари».

            В рамках Государственного контракта № КСМ-2 от 18.03.2014 Дирекция приняла у ОАО «Метрострой» и оплатила гидроизоляционные нагнетательные работы по шахте и стволу № 625 на основании Акта о приемке выполненных работ № 116/СМУ-13 от 23.12.2016 (с учетом сведений, изложенных в корректировочном Акте о приемке выполненных работ № 1103/СМУ-13 от 22.04.2019), Акта о приемке выполненных работ № 78/СМУ-13 от 15.12.2017, Акта о приемке выполненных работ № 79/СМУ-13 от 15.12.2017 (с учетом сведений, изложенных в корректировочном Акте о приемке выполненных работ № 1103/СМУ-13 от 22.04.2019).

            В качестве приложения к Письму исх. № 01-7638/23-0-1 от 03.05.2023 Дирекция предоставила ответчику Акт о приемке выполненных работ № 116/СМУ-13 от 23.12.2016, Акт о приемке выполненных работ № 78/СМУ-13 от 15.12.2017, Акт о приемке выполненных работ № 1103/СМУ-13 от 22.04.2019.

Анализом представленной Дирекцией первичной учетной документации установлено, что стоимость фактически выполненных гидроизоляционных нагнетательных работ по Локальному сметному расчету № 2700р-1-181 кат/1 «Гидроизоляция обделки перегонных тоннелей и притоннельных сооружений у ст. «Проспект славы» составляет 49480908 руб. Все работы выполнялись с использованием материала «Капкан», объем использованного материала составляет 149359,6 кг. Указанный объем работ сдан от имени ООО «СМУ № 13 Метрострой» и ОАО «Метрострой», принят и оплачен Заказчиками, Дирекцией и Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

При этом истец принял у ответчика работы по данной Локальной смете на основании Акта по форме КС-2 № 1 от 25.12.2017 стоимостью 1 518 676,32 руб., что, с учетом представленной Дирекцией документации, меньше фактического объема выполненных ответчиком работ на 47962231 руб. 68 коп.

В представленном с Письмом исх. № 01-7638/23-0-1 от 03.05.2023 Акте КС-2 № 78/СМУ-13 от 15.12.2017 указано, что стоимость выполненных работ по Локальной смете № 2700р-1-191кат «Ствол № 625. Гидроизоляция обделки» составляет 35843395 рубл. Объем использованного материала также составил 111 838 кг.

Таким образом, данные по объему работ по стволу Шахты № 625, указанные в Акте КС-2 № 2 от 25.12.2017, оформленном между сторонами в рамках реализации условий Договора, соответствуют данным, указанным в Акте КС-2 № 78/СМУ-13 от 15.12.2017. Разница в стоимости работ обусловлена тем, что в Акте КС-2 № 2 от 25.12.2017 применен понижающий коэффициент 0,9, а в Акте КС-2 № 78/СМУ-13 от 15.12.2017 не учтен НДС 18 %. Следовательно стоимость выполненных ответчиком работ по стволу Шахты № 625 составляет 38065685 руб. 21 коп.

Таким образом, общая стоимость выполненных гидроизоляционных нагнетательных работ составляет 87 546 593,21 руб. (49 480 908 + 38 065 685,21).

Использованный при проведении работ по уплотнительному нагнетанию композиционный материал «Капкан» является патентованным материалом, право на производство и поставку которого принадлежит исключительно ООО «НефтеГазИнвест-Интари» (Сертификат соответствия № 1755684, срок действия с 18.01.2016 по 17.01.2019). Сведений о выполнении работ по уплотнительному нагнетанию иным подрядчиком в материалах дела не содержится, как и сведений о передаче каких-либо объемов композиционного материала «Капкан» от ответчика третьим лицам.

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактического выполнения всего объема работ по уплотнительному нагнетанию на участке Фрунзенского радиуса Метрополитена (линия 5) с использованием композиционного материала «Капкан», наличия исключительного права на производство и поставку примененного при производстве работ материала «Капкан» у ООО «НефтеГазИнвест-Интари», суд приходит к выводу о том, что все гидроизоляционные нагнетательные работы, указанные в представленных Дирекцией актах о приемке выполненных работ, были выполнены силами ООО «НефтеГазИнвест-Интари» в рамках реализации обязательств по Договору в интересах ООО «СМУ № 13 Метрострой» и ОАО «Метрострой».

ООО «СМУ № 13 Метрострой» и ОАО «Метрострой» сдали данный объем работ заказчикам по Государственному контракту, получили оплату за выполненные гидроизоляционные нагнетательные работы.

При этом истец не представил допустимых доказательств, опровергающего факт выполнения силами ООО «НефтеГазИнвест-Интари» гидроизоляционных нагнетательных работ в объеме, указанном в представленных Дирекцией актах о приемке выполненных работ, оформленных в рамках Государственного контракта.

Для опровержения позиции ответчика, истцу было предложено представить документы, подтверждающие выполнение гидроизоляционных работ, сданных ОАО «Метрострой» на основании акта № 116/СМУ-13 от 23.12.2016 (с учетом сведений, изложенных в корректировочном акте №103/СМУ-13 от 22.02.2019), также акта № 78/СМУ-13 от 15.12.2017 и № 79/СМУ-13 (Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу № А56-37786/2021).

Истец не представил каких-либо доказательств по запросу суда, позицию ответчика надлежащим образом не оспорил.

Вышеуказанные обстоятельства и документация явились основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и опровергают позицию истца о том, что на стороне ответчика имеется неотработанный аванс.

Кроме того, ответчиком представлены комплекты следующей исполнительной документации, оформленной в рамках Договора:

1)                     Исполнительная      документация      ООО      «НефтеГазИнвест-Интарих «Выполнение гидроизоляционных нагнетательных работ на участке Фрунзенского радиус метрополитена Санкт-Петербурга (линия 5), на участке от ст. «Международная» до станции «Южная». Ствол шахты № 625 (декабрь 2017)»;

2)                     Исполнительная документация ООО «НефтеГазИнвест-Интарир «Выполнение гидроизоляционных нагнетательных работ на участке Фрунзенского радиус метрополитена Санкт-Петербурга (линия 5), на участке от ст. «Международная» до станции «Южная». Шахта № 625 (декабрь 2017)».

Кроме Справки по форме КС-3 № 1 от 25.12.2017 и Актов по форме КС-2 № 1 и №2 от 25.12.2017, подписанных сторонами, подтверждающих выполнение работ стоимость 39 584 361,53 руб., в рамках Договора стороны оформили и подписали Акты освидетельствования скрытых работ.

Представленные комплекты Исполнительной документации, оформленной в рамках Договора, содержат следующие Акты освидетельствования скрытых работ:

-           по Стволу Шахты № 625 Акты № НГИИ-23/45-БС от 18.12.2017, № НГИИ-23/45-НС от 18.12.2017, № НГИИ-23/45-ЗС от 18.12.2017, № НГИИ-23/45-ОС от 18.12.2017.

В соответствии с п. 3 Акта № НГИИ-23/45-НС от 18.12.2017 при выполнении работ применены состав гидроизоляционный «Капкан», Сертификат соответствия № 1755684, в количестве 111 838 кг;

-           по Шахте № 625 Акты № НГИИ-1/140-БШ от 18.12.2017, № НГИИ-1/140-НШ от 18.12.2017, № НГИИ-1/140-ЗШ от 18.12.2017, № НГИИ-1/140-ОШ от 18.12.2017.

В соответствии с п. 3 Акта № НГИИ-1/140-НШ от 18.12.2017 при выполнении работ применены состав гидроизоляционный «Капкан», Сертификат соответствия № 1755684, в количестве 170 560 кг;

Акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителем СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» ФИО5 (Приказ № 94 от 21.03.2016), представителем ООО «СМУ № 13 Метрострой» ФИО6 (Доверенность № 336 от 31.12.2015), представителем ОАО «Метрострой» ФИО7 (Приказ № 161 от 01.08.2017), представителем ОАО НИПИИ «Ленметрогипротранс» ФИО8 (Распоряжение № 115 от 13.11.2013), представителем ООО «НефтеГазИнвестИнтари» ФИО9, а по стволу Шахты № 625 ФИО10 (Доверенность № 04/17 от 01.12.2017).

Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, в том числе и представителей истца и ОАО «Метрострой», содержатся в комплектах исполнительной документации и представлены в материалы дела. Истец не представил каких-либо доказательств, опровергающих достоверность сведений, изложенных в исполнительной документации, а также не оспаривал факт подписания актов освидетельствования скрытых работ представителями ООО «СМУ № 13 Метрострой» и ОАО «Метрострой».

В соответствии с п. 4 актов освидетельствования скрытых работ всем подписантам были предъявлены документы, подтверждающие надлежащее качество выполненных работ: исполнительные схемы, журналы контрольного нагнетания, сертификаты соответствия и пр. Все акты подписаны без замечаний.

Таким образом, совокупный объем использованного при производстве работ материала «Капкан», согласно представленной Исполнительной документации в рамках Договора, составляет 111 838 + 170 560 - 282 398 кг.

Согласно локальным сметам, стоимость 1 кг материала «Капкан» составляет 282,524213 руб.

Следовательно, стоимость объема материала, использованного по Договору, составляет 282398 * 282,524213 = 79 784 272,70 руб. Стоимость использованного материала превышает выплаченный истцом аванс.

Ответчик представил в дело дополнительные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на стоимость, большую выплаченного аванса, в частности:

-  Протокол о производстве осмотра доказательств № 78 АВ 4064382 от 24.10.2023, р/н 78/354-н/78-2023-3-846, содержащий переписку между ФИО11 и бывшим руководителем ОАО «Метрострой» ФИО12, в которой имеются фотографии, подтверждающие факт выполнения гидроизоляционных нагнетательных работ в шахте № 625 в рамках Договора, направленные ФИО12;

-  Протокол о производстве осмотра доказательств № 78 АВ 4064380 от 24.10.2023, р/н 78/354-н/78-2023-3-845, содержащий переписку между ФИО11 и бывшим руководителем СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» ФИО13, в которой имеются фотографии, подтверждающие факт выполнения гидроизоляционных нагнетательных работ в шахте № 625 в рамках Договора, направленные ФИО13;

-  Акт выполненных работ по уплотнительному нагнетанию в НВУ шахты 625 (с 24 по 75 кольцо и электрощитовая камера), подписанный истцом, ответчиком, ОАО «Метрострой» и Дирекцией;

-  Акт выполненных работ по очистке обделки НВУ ш. 625 от затвора до перегонного тоннеля, подписанный истцом, ответчиком, ОАО «Метрострой» и Дирекцией;

-  Акт выполненных работ по уплотнительному нагнетанию НВУ ш. 625, подписанный истцом, ответчиком, ОАО «Метрострой» и Дирекцией», и Исполнительная схема к нему.

С учетом значительного объема первичной и исполнительной документации, для анализа которой требуются специальные познания, ответчик обратился в ООО «ПетроЭксперт» для проведения строительно-технического исследования по следующим вопросам:

1)         Определить объем и стоимость выполненных ООО «НефтеГазИнвестИнтари»гидроизоляционных нагнетательных работ по Договору подряда № 44/06-2016/1 от12.08.2016 и по Государственному контракту № КСМ-2 от 18.03.2014, на участкеФрунзенского радиуса Метрополитена (линия 5), от ст. «Южная» до станции «Дунайский проспект» НВУ шахты 625, включая электрощитовую в полном объеме, в том числе на объекте строительства «Фрунзенский радиус за ст. «Международная» до ст. «Южная»;

2) Определить объем и стоимость материала «Капкан» (тампонажного,композиционного или смеси), использованного при выполнении ООО«НефтеГазИнвестИнтари» гидроизоляционных нагнетательных работ по Договору подряда № 44/06-2016/1 от 12.08.2016 и по Государственному контракту № КСМ-2 от 18.03.2014 на участке Фрунзенского радиуса Метрополитена (линия 5), от ст. «Южная» до станции «Дунайский проспект» НВУ шахты 625, включая электрощитовую в полном объеме, в том числе на объекте строительства «Фрунзенский радиус за ст. «Международная» до ст. «Южная».

По результатам строительно-технического исследования было подготовлено Заключение специалиста ООО «ПетроЭксперт» ФИО4 № АБ24/460-СТЭ от 03.10.2024, представленное ответчиком в материалы дела.

В соответствии с Заключением № АБ24/460-СТЭ от 03.10.2024 специалист пришел к выводу о том, что все гидроизоляционные нагнетательные работы на участке Фрунзенского радиуса Метрополитена (линия 5), от ст. «Южная» до станции «Дунайский проспект» НВУ шахты 625, включая электрощитовую в полном объеме, выполнены силами ООО «НефтеГазИнвест-Интари» в рамках реализации обязательств по Договору подряда № 44/06-2016/1 от 12.08.2016.

По результатам анализа представленной документации специалист пришел к следующим выводам:

1)                     По вопросу № 1 - стоимость выполненных ответчиком гидроизоляционных нагнетательных работ по Договору и по Государственному контракту № КСМ-2 от 18.03.2014, на участке Фрунзенского радиуса Метрополитена (линия 5), от ст. «Южная» до станции «Дунайский проспект» НВУ шахты 625, включая электрощитовую в полном объеме, в том числе на объекте строительства «Фрунзенский радиус за ст. «Международная» до ст. «Южная», составляет 87546593,21 рублей (49480908,00 + 38065685,21). Объем фактически выполненных ответчиком работ соответствует объемам, указанным в Акте КС-2 № 78/СМУ-13 от 15.12.2017, Акте КС-2 № 1103/СМУ-13 от 22.04.2019, и Акте КС-2 № 79/СМУ-13 от 15.12.2017;

2)                     По вопросу № 2 - общая стоимость использованного при выполнении работ материала «Капкан» (тампонажного, композиционного или смеси), использованного при выполнении Ответчиком гидроизоляционных нагнетательных работ по Договору и по Государственному контракту № КСМ-2 от 18.03.2014 на участке Фрунзенского радиуса Метрополитена (линия 5), от ст. «Южная» до станции ««Дунайский проспект» НВУ шахты 625, включая электрощитовую в полном объеме, в том числе на объекте строительства «Фрунзенский радиус за ст. «Международная» до ст. «Южная», составляет 73794646,37 рублей, общий объем использованного материала «Капкан» - 261 197,6 кг.

Заключение № АБ24/460-СТЭ от 03.10.2024 подтверждает, что ответчик выполнил работы по Договору на сумму, превышающую выплаченный истцом аванс на 22 546 593,21 руб. (87 546 593,21 - 65000000,00 = 22 546 593,21).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в дело доказательства подтверждают обоснованность позиции ООО «НефтеГазИнвест-Интари», факт предоставления встречного исполнения в пользу ООО «СМУ № 13 Метрострой» по Договору на сумму, превышающую выплаченный аванс на 22546593 руб. 21 коп.

Заключение № АБ24/460-СТЭ от 03.10.2024 не вызывает сомнений, а также не оспаривалось истцом путем представления допустимых доказательств, опровергающих позицию специалиста.

Таким образом, факт оплаты денежных средств по Платежному поручению № 303 от 20.08.2018 свидетельствует о конклюдентных действиях истца, направленных на принятие выполненных работ, и указывает на то, что истец к 20.08.2018 имел в распоряжении документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ до 20.08.2018 и полное освоение авансирования, выплаченного ранее.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт выполнения работ ответчиком по Договору на сумму в размере 87 546 593,21 руб. подтвержден представленной документацией.

При таких обстоятельствах первоначальные требования ООО «СМУ № 13 Метрострой» подлежат отказу в удовлетворении, встречные исковые требования ООО «НефтеГазИнвест-Интари» подлежат удовлетворению.

Статьей 49 АПК РФ закреплено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, апелляционной коллегией установлено, что предъявление дополнительных требований на основании первичной документации по одному и тому же договору не является одновременным изменением объекта и предмета иска.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2024 по делу № А56-37786/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


И.Н. Бармина

 В.В. Черемошкина