Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А72-13659/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-13659/2016
г. Самара
25 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «XXI-ВЕК» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2017 (судья Малкина О.К.) по делу № А72-13659/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «САЙБЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «XXI-ВЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью САЙБЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "XXI-ВЕК" (далее – ответчик) о взыскании 105 848 руб. 74 коп. долга и 129 135 руб. 46 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «XXI-ВЕК» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «САЙБЕР» (Подрядчик) заключен договор подряда №УЛ06-15/152, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в Договоре, своими силами и средствами, а так же силами привлеченных субподрядчиков выполнить Строительные работы на объекте «Многофункциональный центр» по аодресу Россия, Республика Татарстан, Дрожжановский район, с. Чувашская Бездна, а Заказчик принять результат работ, а также оплатить надлежащим образом выполенные работы в соответствии с условиями Договора(1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора общая цена договора составляет – 1 153 910 руб. 68 коп.

Совершенная сторонами сделка отвечают признакам договора подряда.

Пунктами 4.1.-4.2 договора предусмотрено, что дата начала выполнения работ:15.06.2015г., дата окончания выполнения работ: 20.08.2015.

В соответствии с п. 2.2. договора Заказчик в течении 5 банковский дней со дня подписания договора перечисляет Подрядчику аванс в размере 346 173 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата работ производится за выполненный этап (часть) Работы, в течение 15 банковский дней с момента подписания Заказчиком о Подрядчиком 3 (трех) экземпляров Акта о приемке выполненных работ по утвержденной форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, при условии предоставления 2 (двух) оригиналов счета и 2 (двух) оригиналов счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Долг ответчика по договору подряда составил 105 848 руб. 74 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 129 135 руб. 46 коп. за период с 07.11.2015 по 08.07.2016.

В соответствии с п.10.4 договора за нарушение Заказчиком сроков платежей, предусмотренных договором, на срок более 10 (десяти) банковских дней, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика выплатить неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ податель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 75, 81) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 30).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2017 по делу № А72-13659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин