Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А33-6780/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-6780/2024
г. Красноярск
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АТ-СТРОЙ»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2023, свидетельство о заключении брака от 14.10.2006, диплом, паспорт.

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца – федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.06.2023 № 60, диплом, свидетельство о заключении брака от 01.04.2005, свидетельство о заключении брака от 15.01.2011, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» июля 2024 года по делу № А33-6780/2024, 



установил:

федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – Ответчик 1, к обществу с ограниченной ответственностью «АТ-СТРОЙ» (далее – ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 600 000 руб., пени в размере 520 800 руб.

1. Существо судебного акта и доводов апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2024 года по делу № А33-6780/2024 частично удовлетворены исковые требования Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» к Государственному казенному учреждению «Главное управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Строй» о взыскании солидарно 600 000 рублей задолженности, 60 400 рублей неустойки, 24 208 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ГКУ АО «ГУКС» является стороной договора возмездного оказания услуг об экспертном сопровождении .У» 4826Д-21/ГГЭ-14293/15-01-ЭС. Заявитель ссылается на тот факт, что указанный договор не подписан ГКУ АО «ГУКС», условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, также не выполнены. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд в абзаце 1 странице 7 ошибочно трактует положения представленной в материалы дела довренности от 13.10.2021. Также заявитель полагает, что обязанность получения положительного заключении экспертизы и несения расходов на ее проведение в полной мере возложены государственным контрактом на ООО «АТ-Строй».

От истца, от ООО «АТ-Строй» в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которому указанные участники спора просят оставить решения Арбитражного суда Красноярского края без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.07.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

2.1. Договор и его условия.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Истец, Исполнитель), Государственным казенным учреждением Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (Ответчик 1, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АТстрой» (Ответчик 2, Плательщик) заключен договор возмездного оказания услуг об экспертном сопровождении от 06.12.2021 № 4826Д-21/ГГЭ-14293/15-01/ЭС (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется на основании решения Заказчика о проведении экспертного сопровождения оказать услуги по экспертному сопровождению в части оценки соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы (№ 00610-19/ГГЭ-14293/15-01), по документации объекта «Реконструкция аэропортового комплекса «Соловки», о. Соловецкий, Архангельская область. Корректировка», представленной Заказчиком в электронной форме (далее – документация), а также в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации, услуги по проведению государственной экспертизы изменений, внесенных в проектную документацию в ходе экспертного сопровождения, и подготовке заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения, Заказчик обязуется принять, а Плательщик оплатить услуги.

В силу п. 1.2. Договора в рамках экспертного сопровождения Исполнитель на основании предоставленных Заказчиком документов проводит оценку соответствия изменений, внесенных в документацию, и подготавливает заключение (заключения) по результатам оценки соответствия изменений, внесенных в документацию, а в случае предоставления заявления в соответствии с п. 17(4) Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Постановление № 145), осуществляет подготовку заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения.

В соответствии с п. 1.3. Договора результатом оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения является заключение, содержащее выводы о подтверждении (положительное заключение) или неподтверждении (отрицательное заключение) соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, требованиям технических регламентов, санитарноэпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, включая совместимость изменений, внесенных в проектную документацию после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, с частью проектной документации, в которую указанные изменения не вносились, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства, реконструкции объекта капитального строительства в случае если изменилась и не соответствует установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства, реконструкции объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В случае представления заявления, указанного в п. 17(4) Постановления № 145, Заказчику выдается заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) внесенных в проектную документацию изменений требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, включая совместимость изменений, внесенных в проектную документацию после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, с частью проектной документации, в которую указанные изменения не вносились, а также достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства, реконструкции объекта капитального строительства в случае, если изменилась и не соответствует установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства, реконструкции объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Проверка достоверности определения сметной стоимости включается в предмет оценки в случае подачи Заказчиком заявления, указанного в подп. «б» п. 17(4) Постановления № 145.

В соответствии с п. 1.7. Договора услуги оказываются через личный кабинет заявителя на едином портале государственных и муниципальных услуг (https://www.gosuslugi.ru) и (или) в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза».

Договор вступил в силу 06.12.2021.

Срок действия договора составляет один год с момента его вступления в силу (п. 6.2. Договора).

В силу п. 4.1. Договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем за период действия договора составляет 1 166 139 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 20% - 194 356 руб. 51 коп.

Согласно п. 4.2. Договора Плательщик обязуется оплатить аванс в размере 100% стоимости услуг, который составляет 1 166 139 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 20% - 194 356 руб. 51 коп., в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу Договора.

В силу п. 4.3. Договора по завершении оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения и по завершении подготовки заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения заключение в электронной форме направляется Заказчику в порядке, предусмотренном п. 7.4. Договора.

Согласно п. 5.8. Договора Заказчик и Плательщик несут солидарную обязанность (ответственность) по оплате в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данной обязанности Исполнитель вправе потребовать оплаты по договору, возмещения убытков, уплаты неустойки за просрочку оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами как от Заказчика и Плательщика совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В случае нарушения срока оплаты по договору Заказчик и/или Плательщик выплачивает Исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.7.4. Договора направление документации (п. 1.1. договора), заключения (п. 1.2. договора), замечаний (п.3.8. договора), материалов (п.2.3.4 договора), сметной документации (п.2.2.4 договора), документов (в т.ч., но, не ограничиваясь договором (протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий), соглашением, актом, заявлением, уведомлением, требованием, претензий, письмом, счетом), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, и информации в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, если иное не предусмотрено настоящим договором, осуществляется Сторонами через личный кабинет заявителя в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза».

Передаваемая Сторонами документация, заключение, замечания, материалы, сметная документация, документы и информация считаются полученными при предоставлении посредством загрузки и отправления в личный кабинет заявителя с момента их загрузки и отправления в личный кабинет заявителя.

Истец указал, что плательщиком произведена оплата аванса в размере 100 % стоимости услуг по Договору, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2021 № 529.

Вместе с тем, в адрес истца поступило письмо Плательщика от 06.12.2022 № 300 о продлении на год срока действия Договора с гарантией оплаты.

07.12.2022 на основании указанного письма между истцом, ответчиком 1, ответчиком 2 заключено дополнительное соглашение от 07.12.2022 № 1 (далее - Соглашение № 1) к Договору, в соответствии с которым срок действия Договора продлен, сроком окончания услуги считается 09.12.2023.

Согласно п. 1.2. Соглашения № 1 стоимость услуг на период с 10.12.2022 по 09.12.2023 составляет 1 262 125 руб. 98 коп., в т.ч. ГДС 20% 210 354 руб. 33 коп.

В силу п. 1.3. Соглашения № 1 Плательщик обязуется оплатить аванс в размере 100 % стоимости услуг, который составляет 1 262 125 руб. 98 коп., в т.ч. НДС 20% 210 354 руб. 33 коп., в течение 5 рабочих дней с момента вступления настоящего Соглашения в силу.

Соглашение № 1 вступило в силу 07.12.2022.

Плательщиком произведена частичная оплата аванса в размере 662 125 руб. 98 коп., в т.ч. НДС 20 % - 210 354 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2022 № 55.

Истец указал, что во исполнение своих обязательств им оказаны услуги надлежащим образом: подготовлены заключения по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения от 21.02.2023 № 0140-2023, от 29.03.2023 № 0239-2023, от 11.05.2023 № 0364-2023, от 24.07.2023 № 0618-2023, от 17.10.2023 № 1017-2023.

В результате неполной оплаты, истец обратился к ответчикам с претензией от 19.12.2023 № 08-26/21274, содержащей требование об оплате задолженности по Договору в размере 600 000 руб. (получено Ответчиком 1 – 11.01.2024, РПО 80101591961599, Ответчиком 2 – 22.01.2024, РПО 80101591961605), а ввиду оставления претензии без удовлетворения – в суд с настоящим исковым заявлением.

2.2. Доверенность и ее содержание.

Истцом представлена в материалы дела доверенность от 13.10.2021 от имени Ответчика 1, выданная Ответчику 2 о том, что Ответчик 1 для исполнения государственного контракта от 23.06.2020 № 0124200000620002710 уполномочивает Ответчика 2:

- представлять интересы Учреждения во всех учреждениях, организациях, предприятиях, независимо от их организационно-правовой формы собственности;

- представлять интересы Учреждения в ФАУ «Главгосэкспертиза России» по вопросу проведения государственной экспертизы с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договора на проведение государственной экспертизы; представления по запросу государственной экспертизы дополнительных документов, расчетов, пояснений; внесения изменений в проектную документацию; заверения своей подписью документов, представленных на экспертизу; подписания и получения всех документов, связанных с проведением экспертизы; получение результатов экспертизы; включая уведомления и заключения (в том числе в электронной форме); получение информации о ходе проведения экспертизы; без права подписи документов, влекущих за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских и иных прав и обязанностей Учреждения, либо подтверждающих исполнение (нарушение) Учреждением гражданско-правовых и иных обязательств.

3. Выводы по результатам пересмотра дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчик 1, возражая против удовлетворения иска ссылается на ничтожность договора как сделки, совершенной с нарушением норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Указанный довод заявителя жалобы, апелляционный суд отклоняет, поскольку он исходит из того, что истец является единственным поставщиком, уполномоченным органом власти на проведение по данному объекту капитального строительства государственной экспертизы в соответствии с Приказом Росстроя от 16.03.2007 № 64 «О государственном учреждении, уполномоченном на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Постановление № 145).

В силу пункта 13 Постановления № 145 услуга по проведению государственной экспертизы носит заявительный характер. При подаче заявления о проведении государственной экспертизы (в электронной форме, в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза») застройщик (технический заказчик) либо уполномоченное ими лицо самостоятельно выбирает форму договора, указывая ее в заявлении. Учреждение не может и не имеет права повлиять на выбор заявителем формы договорных отношений.

Заявитель, на всем протяжении времени, до получения заключения, не направлял в адрес истца какие-либо письма об отказе от исполнения договора или необходимости применения определенной формы договорных отношений, протоколы разногласий при подписании договора, дополнительные соглашения при исполнении договора.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ осуществление закупки у единственного подрядчика (поставщика) может производиться в случае наличия установленных соответствующими нормативными правовыми актами исключительных полномочий органов исполнительной власти либо подведомственных им учреждений.

Учитывая, что истец является учреждением, подведомственным Минстрою России, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проектная документация могла быть представлена на государственную экспертизу только в подведомственное Минстрою России учреждение – ФАУ «Главгосэкспертиза».

При том, что Ответчик 1 не был лишен возможности своевременно заявить отказ от договора, при наличии сомнений в части соответствия формы сделки требованиям закона №44-ФЗ, согласно положений частей 4, 5 статьи 450.1 ГК РФ, положений Закона № 44-ФЗ.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору из материалов дела следует, что ГКУ АО «ГУКС» на протяжении всего периода оказания услуг истцом подтверждало действие договора путем принятия от учреждения предложенного исполнения обязательства.

Следовательно, ответчик своими действиями давал основание полагать о существовании и действительности договорных отношений.

Кроме того, в Постановлении № 145 приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа экспертной организацией в предоставлении услуги (оставление без рассмотрения, отказ в приеме документации), и в нем не содержится такого основания для отказа, как несоблюдение заявителем обязательных закупочных процедур при заключении договора на проведение государственной экспертизы. Также Постановление № 145 не содержит требование о проверке экспертной организацией правильности выбора способа закупки заказчиком при подаче документов для проведения государственной экспертизы.

Таким образом, истец не имел возможности отказаться от заключения и исполнения договора по выбранной ответчиками форме.

В этой связи оснований для вывода о недействительности спорного договора у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя со ссылкой на то, что учреждение не подписывало спорный договор, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом представлена доверенность от 13.10.2021, выданная учреждением обществу, в соответствии с которой обществу представлено право на заключение договора на проведение государственной экспертизы.

Соответственно, предоставление права на заключение договора без оговорок по его условиям априори предполагает согласие доверителя с любыми не противоречащими закону условиями, которые будет содержать такой договор, и обязанность следовать таким условиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Аргумент учреждения о том, что обязанность получения положительного заключения экспертизы и несения расходов на её проведение возложены государственным контрактом лишь на ООО «АТ-Строй», не принимается апелляционным судом, поскольку пунктом 5.8. договора прямо предусмотрено, что заказчик и плательщик несут солидарную обязанность (ответственность) по оплате в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данной обязанности Исполнитель вправе потребовать оплаты по договору, возмещения убытков, уплаты неустойки за просрочку оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами как от Заказчика и Плательщика совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2024 года по делу № А33-6780/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


Н.А. Морозова



В.В. Радзиховская