Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А65-19829/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-19829/2023

Дата принятия решения – 26 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал", г.Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды в размере 1 265 493 руб.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан,

с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.06.2023,

от ответчика – директор ФИО3 по паспорту, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, ФИО5 по доверенности от 02.05.2023,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал" (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды в размере 1 265 493 руб.

Определением суда от 14.08.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Заинского муниципального района Республики Татарстан.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании требования истца не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему доводам.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, посредством информационной системы «Мой арбитр» представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало позицию истца.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления иска явился выявленный истцом факт сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод в нарушение Разрешения №СВ.31.14.18.58 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты).

Применив правила расчета размера вреда, причиненного водным объектам, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика), Управлением определен размер причиненного ущерба в сумме 1 265 493 руб.

Рассчитав причиненный Обществом вред в размере 1 265 493 руб., Управление обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства доводы и пояснения представителей сторон и изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Обязанность водопользователей по недопущению причинения вреда окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Частью 4 статьи 35 ВК РФ определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, содержащих радиоактивные и другие опасные для здоровья человека вещества и соединения с превышением нормативов допустимого воздействия и не соответствующих требованиям технических регламентов.

Вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, подлежит возмещению добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке (статья 69 ВК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ под нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1082 данного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать реальный ущерб причиненный неправомерными действиями ответчика, причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба, размер причиненного ущерба (убытков).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В пункте 41 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Из материалов дела судом установлено на основании Концессионного соглашения от 01.07.2015, заключенного между Муниципальным образованием «город Заинск муниципального района Республики Татарстан», от имени которого выступает Исполнительный комитет города Заинск Заинского муниципального района Республики Татарстан и обществом с ограниченной ответственностью «Заинский Водоканал», ответчик обязался за свой счет и / или за счет привлеченных средств произвести реконструкцию Объекта Концессионного соглашения – имущество (недвижимое и движимое имущество, технологически связанное между собой, и предназначенное для осуществления деятельности, предусмотренной Концессионным соглашением), необходимое для организации водоснабжения и водоотведения на территории г. Заинска, которое подлежит реконструкции (модернизации). Указанным соглашением ответчику, в свою очередь, предоставлено права владения и пользования объектов Концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности в виде обременения права собственности на Объект Концессионного соглашения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Заинский водоканал» 16.10.2018 Управлением Росприроднадзора по РТ выдано Разрешение № СВ.31.14.18.58 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты).

Управлением установлен факт сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод Обществом с ограниченной ответственностью «Заинский водоканал» в нарушении Разрешения № СВ.31.14.18.58 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), что является нарушением требований части 4 статьи 35, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (далее – ВК РФ), части 1 статьи 39 Закон № 7-ФЗ.

При проведении внеплановой выездной проверки в отношении ответчика 01 февраля 2023 года, на объекте «БОС 1,2 ООО «Заинский Водоканал»», 92-0116-003115-П, II категория, умеренный риск, выявлено нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, о чем 01.02.2023 составлен акт выездной проверки (внеплановой) №12, а именно:

12.01.2023 специалистами лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (аттестат аккредитации № RA.RU.21НР58 от 08.07.2019) отобраны пробы сточной воды в выпуске биологических очистных сооружений ответчика с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих (вредных) веществ на выпуске сточных вод в пределах норматива ПДС установленных «Разрешением № СВ.31.14.18.58 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты)» выданного на основании Приказа Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан от 16.10.2018 г. № 18-с/н по следующим веществам: по аммонию-иону в 27,2 раз (ПДС – 0,5 мг/дм3, факт – 13,6 мг/дм3), по БПК 5 в 9,5 раз (ПДС – 2,1 мг/дм3, факт – 20 мг/дм3), по меди в 7,0 раз (ПДС – 0,001 мг/дм3, факт – 0,0070 мг/дм3), по нефтепродуктам в 13,0 раза (ПДС – 0,05 мг/дм3, факт – 0,65 мг/дм3), по железу в 3,0 раз (ПДС – 0,1 мг/дм3, факт – 0,30 мг/дм3), по фосфатиону(фосфору) в 8,8 раз (ПДС – 0,2 мг/дм3, факт –1,76 мг/дм3), по нитритам в 47,5 раз (ПДК – 0,08 мг/дм3, факт – 3,8 мг/дм3), ), по сульфат-иону в 1,56 раз (ПДС – 97,3 мг/дм3, факт – 152 мг/дм3), по хрому в 1,4 раз (ПДС – 0,01 мг/дм3, факт – 0,0140 мг/дм3 что подтверждается Протоколом №0002/2023- СтВ-ГК результатов КХА проб сточных вод от 23.01.2023, полученного от Испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», аттестат аккредитации № RA.RU.21НР58 от 08.07.2019.

23.01.2023 специалистами лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (аттестат аккредитации № RA.RU.21НР58 от 08.07.2019г.) отобраны пробы сточной воды в выпуске биологических очистных сооружений ООО «Заинский водоканал» с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих (вредных) веществ на выпуске сточных вод в пределах норматива ПДС установленных «Разрешением № СВ.31.14.18.58 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты)» выданного на основании Приказа Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан от 16.10.2018г. №18-с/н по следующим веществам: по аммонию-иону в 31 раз (ПДС – 0,5 мг/дм3, факт – 15,5 мг/дм3), по БПК 5 в 7,6 раз (ПДС – 2,1 мг/дм3, факт – 16 мг/дм3), по сухому остатку в 1,1раз (ПДС – 908 мг/дм3, факт – 1005 мг/дм3), по нефтепродуктам в 14,6раза (ПДС – 0,05 мг/дм3, факт – 0,73 мг/дм3), по железу в 2,6 раз (ПДС – 0,1 мг/дм3, факт – 0,26 мг/дм3), по фосфат-иону(фосфору) в 8,7 раз (ПДС – 0,2 мг/дм3, факт –1,73 мг/дм3), по нитритам в 43,8 раз (ПДК – 0,08 мг/дм3, факт – 3,5 мг/дм3), ), по сульфатиону в 2,0 раз (ПДС – 97,3 мг/дм3, факт – 198 мг/дм3), по нитрат-иону в 2,5 раз (ПДС – >100 мг/дм3, факт – 40 мг/дм3), по взвешенному веществу в 1,6 раз (ПДС – 37 мг/дм3, факт – 60 мг/дм3), что подтверждается Протоколом №0003/2023-СтВ-ГК результатов КХА проб сточных вод от 31.01.2023г., полученного от Испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», аттестат аккредитации № RA.RU.21НР58 от 08.07.2019г. 23.01.2023 специалистами лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (аттестат аккредитации № RA.RU.21НР58 от 08.07.2019г.) отобраны пробы сточной воды в выпуске биологических очистных сооружений ООО «Заинский водоканал» ( через 30 минут после пробы №1) с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих (вредных) веществ на выпуске сточных вод в пределах норматива ПДС установленных «Разрешением №СВ.31.14.18.58 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты)» выданного на основании Приказа Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан от 16.10.2018г. №18-с/н по следующим веществам: : по аммонию-иону в 32 раз (ПДС – 0,5 мг/дм3, факт – 16,2 мг/дм3), по БПК 5 в 7,6 раз (ПДС – 2,1 мг/дм3, факт – 16 мг/дм3), по сухому остатку в 1,1раз (ПДС – 908 мг/дм3, факт – 979 мг/дм3), по нефтепродуктам в 14,6 раз (ПДС – 0,05 мг/дм3, факт – 0,73 мг/дм3), по железу в 2,5 раз (ПДС – 0,1 мг/дм3, факт – 0,25 мг/дм3), по фосфат-иону(фосфору) в 8,3 раз (ПДС – 0,2 мг/дм3, факт –1,66 мг/дм3), по нитритам в 43 раз (ПДК – 0,08 мг/дм3, факт – 3,4 мг/дм3), ), по сульфат-иону в 2,0 раз (ПДС – 97,3 мг/дм3, факт – 196 мг/дм3), по нитрат-иону в 2,5 раз (ПДС – >100 мг/дм3, факт – 40 мг/дм3), по взвешенному веществу в 2,2 раза(ПДС – 37 мг/дм3, факт – 80 мг/дм3), что подтверждается Протоколом №0004/2023-СтВ-ГК результатов КХА проб сточных вод от 31.01.2023г., полученного от Испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», аттестат аккредитации № RA.RU.21НР58 от 08.07.2019.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения производства об административном правонарушении.

Постановлением № 03-50/2023 от 16.02.2023 ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Постановлением № 03-52/2023 от 16.02.2023 ответчик привлечен к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Указанные постановления оспорены ответчиком в судебном порядке.

Решениями Нижнекамского городского суда по делам № 12-160/2023 от 05.05.2023 и № 12-191/2023 от 18.05.2023 вышеназванные постановления оставлены без изменений.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 12.07.2023 по делу №12-160/2023 делу №77-700/2023 решение Нижнекамского городского суда по делам № 12-160/2023 от 05.05.2023 оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 02.08.2023 по делу №12-191/2023 делу №77-795/2023 решение Нижнекамского городского суда по делам № 12-191/2023 от 18.05.2023 оставлено без изменения.

Расчет суммы вреда в сумме 1 265 493 руб. произведен на основании протоколов отбора проб (вода) №0001/2023-СтВ-ГК от 12.01.2023, №0002/2023-СтВ-ГК от 23.01.2023, №0005/2023-ПППВ-ГК от 23.01.2023, №006/2023-ПППВ-ГК от 23.01.2023, №0007/2023-ПППВ-ГК от 23.01.2023, №0003/2023-СтВ-ГК от 23.01.2023, №0003/2023-СтВ-ГК от 31.01.2023, №0004/2023-СтВ-ГК от 31.01.2023, заключений по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний №1 от 23.01.2023, №3 от 31.01.2023.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком части 4 статьи 35, части 6 статьи 56 ВК РФ, статьи 22 Федерального закона от 10.02.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» подтвержден материалами дела.

Доводы общества об отсутствии основания для возложения на него внесения платы за причиненный вред водному объекту со ссылкой на то, что балансодержателем биологических очистных сооружений является Исполнительный комитет, а общество лишь обслуживающая организация, является необоснованным, поскольку пунктом 1.1. Концессионного соглашения от 01.07.2015 общество обязалось за свой счет и/или за счет привлеченных средств произвести реконструкцию объекта – имущество (недвижимое и движимое имущество, технологически связанное между собой, и предназначенное для осуществления деятельности, предусмотренной Концессионным соглашением), необходимое для организации водоснабжения и водоотведения на территории г. Заинска, которое подлежит реконструкции (модернизации).

Ссылка ответчика на то, что при передаче объекта не была указана степень износа. Биологических очистных сооружений судом не принимается во внимание, поскольку согласно пункту 2.3. Концессионного соглашения от 01.07.2015 сведения о составе и описании объекта Соглашения, в том числе, о технико – экономических показателях, техническом состоянии, сроке службы, начальной, остаточной и восстановительной стоимости передаваемого объекта Соглашения приведены в Приложении №1.

Третье лицо – Исполнительный комитет в представленном к судебному заседанию отзыве пояснило, ответчик пользуется объектами водоснабжения и водоотведения в городе Заинск продолжительное время, начисляет и взимает плату от абонентов, водоотведение которых осуществляется через очистные сооружения БОС-1 и БОС-2. Кроме того, Постановлением Исполнительного комитета города Заинска от 06.05.2021 №51 утверждены нормы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих со сточными водами от предприятий и организаций города Заинска в систему канализации и на очистные сооружения «ООО «Заинский Водоканал». На основании указанного постановления Ответчик получает дополнительные выплаты от организаций и предприятий, осуществляющих деятельность в городе Заинск.

Общество, возражая относительно исковых требований, указывает на свое несогласие с расчетом причиненного ущерба со ссылкой на фактическое несение им затрат на реконструкцию очистных сооружений, что предполагает уменьшение размера вреда на понесенные фактические расходы в соответствии с пунктом 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденного Приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года № 87 (далее по тексту – Методика исчисления).

В пункте 14 Методики исчисления установлено, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Сброс ответчиком загрязняющих веществ в водные объекты с превышением предельно допустимых нормативов, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт сброса загрязняющих веществ в водные объекты с превышением предельно допустимых нормативов свидетельствует о негативном воздействии на водный объект.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Ответчиком в качестве доказательств реконструкции очистных сооружений представлены следующие документы: договор поставки №48/21 от 16.07.2021, спецификация к нему, счет на оплату №457 от 16.07.2021, универсальный передаточный документ №179 от 30.07.2021 на поставку электродвигателя.

Между тем, указанные документы не подтверждают направленность расходов на реконструкцию, модернизацию очистных сооружений, а свидетельствуют лишь о несении затрат на ткущее содержание очистных сооружений. Каких либо доказательств, свидетельствующих о снижении сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в связи с реконструкцией очистных сооружений, ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства того, что в результате проведенных мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ в водный объект (реконструкции очистных сооружений) снизились показатели загрязняющих веществ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основные цели по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ проведенными ответчиком мероприятиями о зачете стоимости которых в счет нанесенного вреда ходатайствует ответчик, не достигнуты.

Более того, пунктом 4 статьи 30.1 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что абоненты, допустившие превышение нормативов состава сточных вод два и более раза в течение двенадцати месяцев со дня первого превышения, и абоненты, допустившие однократное превышение нормативов состава сточных вод в три и более раза, обязаны в течение 90 календарных дней со дня уведомления абонента организацией, осуществляющей водоотведение, о таком нарушении разработать план снижения сбросов и утвердить его после согласования с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный экологический надзор (в случае, если объект абонента соответствует критериям определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору), или с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в иных случаях), а также с организацией, осуществляющей водоотведение, и реализовать план снижения сбросов в сроки, предусмотренные этим планом. Иные абоненты вправе разработать и утвердить план снижения сбросов.

Требования к содержанию плана снижения сбросов, порядок и сроки его согласования, основания для отказа в согласовании плана снижения сбросов устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 30.1 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В пункте 6 статьи 30.1 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" указано, что план снижения сбросов абонента, допустившего превышение нормативов состава сточных вод, указанное в части 4 настоящей статьи, должен обеспечить предотвращение превышений указанным абонентом нормативов состава сточных вод по всем веществам, по которым были допущены превышения нормативов состава сточных вод, посредством реализации одного или нескольких из следующих мероприятий:

1) строительство или модернизация локальных очистных сооружений и (или) очистка сточных вод абонента с использованием локальных очистных сооружений, принадлежащих третьим лицам;

2) создание систем оборотного водоснабжения;

3) внедрение технологий производства продукции (товаров), оказания услуг, проведения работ, обеспечивающих снижение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, согласно пункту 182 которого Абоненты, допустившие по результатам, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, превышение нормативов состава сточных вод по одному и тому же загрязняющему веществу 2 раза и более в течение 12 месяцев со дня первого превышения, и абоненты, допустившие по результатам анализов контрольных проб однократное превышение нормативов состава сточных вод в 3 раза и более, обязаны в течение 90 календарных дней со дня уведомления организацией, осуществляющей водоотведение, о таком нарушении разработать план снижения сбросов, утвердить его после согласования с уполномоченным органом, а также с организацией, осуществляющей водоотведение, и реализовать план снижения сбросов в сроки, предусмотренные этим планом. Иные абоненты вправе разработать и утвердить план снижения сбросов (за исключением абонентов, указанных в пункте 203 настоящих Правил).

Для абонентов, сбрасывающих сточные воды в централизованную систему водоотведения или технологическую зону водоотведения (если централизованная система водоотведения состоит из 2 и более технологических зон водоотведения), отнесенную к централизованным системам водоотведения поселений или городских округов, обязанность по разработке и реализации плана снижения сбросов в отношении технологически нормируемых веществ возникает при условии превышения 2 раза и более в течение 12 месяцев со дня первого превышения или однократного превышения в 3 раза и более соответствующих показателей, определяющих значения нормативов состава сточных вод в отношении технологически нормируемых веществ для централизованных систем водоотведения поселений или городских округов, предусмотренных приложением N 7 к настоящим Правилам.

Между тем, ответчиком не исполнена обязанность перед контролирующими органами по согласованию проектной документации по реконструкции очистных сооружений.

Таким образом, основания для уменьшения размера вреда на величину заявленных затрат и освобождения ООО «Заинский Водоканал» от уплаты ущерба отсутствуют.

Представленный истцом расчет судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.

Решением Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ15-249 от 22.04.2015 отказано в признании недействующим пункта 11 Методики, при этом Верховным Судом РФ отклонены доводы заявителя о том, что оспариваемые положения Методики не включают критерии загрязнения водного объекта, критерии его деградации, которые должны учитываться и оцениваться при определении размера вреда, причиненного водному объекту, поскольку такое толкование противоречит действующему экологическому законодательству Российской Федерации.

Верховный Суд РФ в данном решении указал, что в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия, что элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда, и сделал вывод, что предусмотренный пунктом 11 Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Верховный Суд РФ в данном решении также указал, что исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики) и что помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

В рассмотренном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде возмещения вреда (наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями).

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом результата рассмотрения спора и поскольку истец, являясь государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал", г.Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 423521, Республика Татарстан, <...>, в пользу Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 265 493 (Один миллион двести шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто три) руб. вреда, причиненного водному объекту.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству заявителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал", г.Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 423521, Республика Татарстан, <...>, в доход федерального бюджета 12 827 (Двенадцать тысяч восемьсот двадцать семь) руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф.С. Шайдуллин