Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А21-2829/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2829/2021
25 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26996/2023, 13АП-27016/2023) ООО "Плавит"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2023 по делу № А21-2829/2021 (судья Д. В. Широченко), принятое

по заявлению ООО "Плавит"

к Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Плавит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236010, <...>; далее – общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6; далее – инспекция, налоговый орган) от 14.12.2020 № 6373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 38 593 768 руб. 35 коп. налога на прибыль организаций, 6 893 839 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по взаимоотношениям с ООО «Людвигсбург», ООО «Мегамол», доначисления 5 973 381 руб. 20 коп. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Лимбург», начисления штрафов в размере, превышающем 500 000 руб.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции.

Определением от 29.03.2021 суд приостановил действие решения инспекции от 14.12.2020 №6373 в части требования уплатить налоги в размере 93 264 310 руб., пени в размере 35 237 219 руб. 70 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 796 508 руб. 80 коп. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Решением суда от 10.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение суда от 10.08.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 14.12.2020 № 6373 в части доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Лимбург» в размере 5 973 381 руб. 20 коп., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, признал обжалуемое решение в указанной части недействительным.

Указанным постановлением суд апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства произвел замену инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – управление).

Управление обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.03.2021 по делу № А21-2829/2021.

Определением от 18.07.2023 суд отменил принятые определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2021 обеспечительные меры по делу № А21-2829/2021.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать управлению в отмене обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что до начала судебного заседания им было направлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием представителя в другом судебном заседании, однако суд отклонил данное ходатайство. По мнению общества, имелись основания для отложения рассмотрения ходатайства управления, поскольку материалы дела №А21-2829/2021 в полном объеме были направлены в суд кассационной инстанции, рассмотрение кассационных жалоб было назначено на 08.08.2023.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.03.2021 приняты обеспечительные меры до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу 20.04.2023.

При таких обстоятельствах, поскольку основания принятия обеспечительных мер отпали, суд первой инстанции обоснованно вынес обжалуемое определение об отмене обеспечительных мер.

Не принимается апелляционным судом довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства общества об отложении рассмотрения ходатайства управления в связи с участием представителя в другом деле.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что заявитель является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Направление Арбитражным судом Калининградской области материалов дела в суд кассационной инстанции не является препятствия для рассмотрения ходатайства управления об отмене обеспечительных мер, поскольку представленные в материалы дела доказательства и вынесенные по делу судебные акты размещены в системе Кад Арбитр.

С учетом принятия обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, подача кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт не препятствует отмене обеспечительных мер в порядке пункта 5 статьи 96 АПК РФ.


Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2023 по делу № А21-2829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская