Решение от 7 июня 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19941/2025
08 июня 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КОНЦЕПЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН: 1079847152329, ИНН: 7810500967);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1147847189885, ИНН: 7813590101)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 29.08.2025)

ФИО2 (доверенность от 29.08.2025)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.06.2025)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНЦЕПЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к общество с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании по договору от 16.12.2021 №19-ДП-2021-КБ: 1 200 000 неотработанного аванса, 5 534 182,93 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.12.2022 по 08.07.2023.

Определением от 13.02.2026 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" - ФИО4, производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением экспертного заключения, арбитражный суд протокольным определением возобновил производство по делу.

Суд по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела письменную правовую позицию по делу.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, полагал, что исследование в заключении эксперта ФИО4 №1548а-ПВЭ/2026 от 17 марта 2026 года проведено не в полном объеме и выводы в данном заключении не обоснованы». Представил рецензии на заключение эксперта.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ). Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 АПК РФ).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив доводы ответчика, истца, возражающего против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, учитывая, что судом были обеспечены сторонам равные условия для реализации своих процессуальных прав в состязательном процессе в соответствии с требованиями статей 8 и 9 АПК РФ, в том числе путем постановки на разрешение экспертизы вопросов, сформулированных всеми сторонами, ответчик возможностью задать дополнительные вопросы, возникшие после получения заключения эксперта не воспользовался, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от 17.03.206 №1548а-ПВЭ/2025 является допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ, подлежащим исследованию и оцениванию судом наряду с другими доказательствами.

У суда отсутствуют сомнения в обоснованности, ясности или полноте заключения эксперта с учетом разъяснений данных экспертом в судебном заседании. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; выводы сделаны в достаточной степени ясности и являются мотивированными.

Несогласие ответчика с выводами изложенными в заключении эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом отклоняется как необоснованное.

В судебном заседании объявлен перерыв.

В судебном заседании, открытом после перерыва, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор стороны заключили договор от 16.12.2021 №19-ДП-2021-КБ (далее – Договор) по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязанность собственными силами выполнить комплекс работ, направленных на реконструкцию Объекта: «Реконструкция Петербургского спортивно-концертного комплекса, расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Гагаринское, пр. Юрия Гагарина, д. 8, кадастровый номер 78:14:0007633:3082, в целях создания многофункционального спортивно-досугового комплекса» (далее - «Объект»), в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем Договоре, и передать результаты работ Подрядчику.

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость Работ определена на дату подписания Договора на основании Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №1 к Договору) и составляет 55 341 829,27 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п.3.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору в следующие сроки: дата начала выполнения работ - с даты подписания Договора, дата окончания выполнения работ – 20.12.2022. Точные сроки, а также сроки выполнения отдельных видов работ определяются Графиком производства работ по Объекту (Приложение №2 к Договору).

В соответствии с 8.8. Договора Подрядчик производит выплату авансового платежа в размере 2 762 500 руб., в том числе НДС 20% на расчетный счет Субподрядчика на основании счета от Субподрядчика.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по авансированию, в обоснование чего пояснил, что по указанию подрядчика, в соответствии с уведомлением ООО «Система» от 10.06.2022 №35, последнее осуществило авансовые платежи по Договору на общую сумму 1 200 000,00 руб. в соответствии с платежными поручениями №35 от 02.03.2022 на сумму 200 000,00 руб., №36 от 03.03.2022 на сумму 500 000,00 руб., №40 от 05.03.2022 на сумму 200 000,00 руб., №103 от 25.05.2022 на сумму 300 000,00 руб.

Письмом от 07.06.2022 №33 ООО «Система» уведомило об изменении назначения платежа каждого из платежных поручений на «авансовый платеж за третье лицо ООО «Концепция Безопасности» по договору субподряда №19-ДП-2021-КБ от 16.12.2021 г. в соответствии с п.88 договора. НДС 20%».

Вместе с тем, ответчик обязательства по выполнению работ надлежащим образом не исполнил, допустил нарушение срока выполнения работ более чем на 618 календарных дней.

В этой связи, истец письмом исх.№01-09 от 02.09.2024 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения по договору и его расторжении с момента получения уведомления.

Кроме того, в соответствии с п.3.2. Договора Субподрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ по Договору и нести ответственность за нарушение срока выполнения работ в соответствии с разделом 11 настоящего Договора.

В соответствии с п.11.3. Договора за нарушение сроков выполнения Работ по Договору, Субподрядчик в сроки, установленные в требовании Подрядчика, обязан выплатить Подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок Работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 11.35. Договора общая совокупная ответственность Субподрядчика в отношении любых обязательств по Договору, включая возмещения убытков, ущерба Подрядчика, составляет 10% от Цены Договора на дату его подписания. Под компенсацией убытков друг другу в настоящем Договоре Стороны подразумевают компенсацию реального ущерба. Ни одна из Сторон не вправе требовать от другой компенсации упущенной выгоды.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по выполнению работ, истец также начислил 5 534 182,93 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.12.2022 по 08.07.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2025 исх.№03-01 с требованием возврата аванса, а также договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что приложенный истцом договор субподряда №19-дп-2021-кб от 16.12.2021 года не может считаться заключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий договор.

Как пояснил ответчик, обязательства субподрядчика стояло в прямой зависимости от надлежащего исполнения истцом следующих обязательств:

- передать Субподрядчику в течение 10 рабочих дней со дня заключения Договора в одном экземпляре утвержденную Проектную документацию на бумажном носителе и/или на электронном носителе. Прием-передача Проектной документации оформляется Актом передачи Проектной документации. Передать Субподрядчику по Акту приема-передачи утвержденную Подрядчиком Рабочую документацию (п.4.2.2. Договора);

- Передать Субподрядчику в течение 10 рабочих дней со дня заключения Договора строительную площадку, пригодную для выполнения работ. Приемка-передача строительной площадки оформляется Актом передачи строительной площадки (п.4.2.3. Договора);

- Предоставить до начала производства работ Субподрядчику исходно-разрешительную документацию, в том числе копию разрешения на строительство, геодезическую разбивочную основу (п.4.2.6. Договора);

- Обеспечить в соответствии с согласованным ПИР точки подключения к временным сетям электроэнергии, воды, канализации…;

- Передать по Акту схему действующих инженерных коммуникаций и обеспечить отключение их до начала производства работ в соответствии с ППР с письменным оповещением Субподрядчика не менее чем за два рабочих дня до начала производства Работ (п.4.2.9. Договора);

- Передать Субподрядчику материалы (согласно форме М-15), оборудование по Акту о приемке-передаче оборудования в монтаж (согласно форме ОС-15) в сроки, обеспечивающие своевременную реализацию Графика выполнения работ (п.4.2.10. Договора);

- Для передачи строительной площадки Подрядчик вызывает Субподрядчика на строительную площадку факсограммой и(или) письмом по электронной почте. В случае, если Субподрядчик не явился или не дал мотивированный отказ, строительная площадка считается принятой, что является началом срока производства работ (п. 7.1. Договора).

Ответчик пояснил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств исполнения указанных обязательств со стороны истца, в то время как отсутствие технической документации у Ответчика, по его мнению, свидетельствует о несогласовании сторонами предмета Договора и, как следствие, его незаключенность.

В части довода о перечислении авансового платежа, ответчик указал, что условиями Договора установлено, что Субподрядчик обязан направить документы в Банк ГПБ (АО) для открытия расчетного счета (п.5.2.47. Договора). В течение 5 календарных дней с даты заключения настоящего Договора открыть расчетный счет в Банке ГПБ (АО). Заключить дополнительное соглашение с ГПБ об отдельном банковском сопровождении счета (п.5.2.48. Договора). Уведомить Подрядчика об открытии расчетного счета и направить Подрядчику реквизиты расчетного счета в течение 3 (трех) рабочих дней с даты открытия расчетного счета (п.5.2.49. Договора). Осуществлять все расчеты в рамках исполнения Договора исключительно через расчетный счет (п.5.2.50. Договора).

В материалы дела не представлены доказательства перечисления Истцом указанной в п.8.8. Договора денежной суммы (в размере 2 762 500 руб.) на расчетный счет, открытый Ответчиком в Банке ГПБ (АО). Более того, у Ответчика в принципе никогда не был открыт расчетный счет в Банке ГПБ (АО).

Представленные Истцом документы, свидетельствующие о перечислении аванса третьим лицом, по мнению. Ответчика не могут являться надлежащим доказательством по делу, т.к. ответчик никогда не получал письмо от ООО «Система» от 07.06.2022 исх. №33 об изменении назначения платежа (доказательств обратного суду не представлено). Равно как и не был уведомлен о поручении Истца произвести за него оплату в адрес Ответчика третьим лицом – ООО «Система».

Ответчик также отметил, что перечисленная в адрес ответчика от ООО «Система» сумма, перечислена на расчетный счет, открытый в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» и значительно отличается от размера аванса, указанного в п. 8.8 Договора, что также свидетельствует об отсутствии связи с настоящим делом.

Помимо изложенного, ответчик указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу №А40-222671/24-141-1700, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 года установлено, что работы по спорному Договору выполнялись именно Истцом (Ответчиком по делу А40-222671/24-141- 1700): «в силу пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 59, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор считается незаключенным.

Ответчик ссылался, что указанным судебным актом, установлено, что ООО «Концепции Безопасности» располагало не только технической документацией на объект, но и получило соответствующее авансирование и давальческие материалы, а также выполняло работы на спорном объекте собственными силами. При этом очевидно, что, если бы договор между ООО «Концепции Безопасности» и ООО «ПИК» был заключен, последнее было бы привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а, возможно, и соответчика.

В связи с изложенным обстоятельствами, ответчик полагал поведение истца недобросовестным и непоследовательным. Неустойку полагал неподлежащей взысканию, поскольку невыполнение работ произошло по вине истца.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 данной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение действий по выполнению условий договора).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об исключении из числа доказательств по делу, в связи с чем арбитражный суд определением от 13.02.2026 назначил проведение экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" - ФИО4, по следующим вопросам:

1) Нанесены ли оттиски печатей в договоре субподряда №19-ДП-2021-КБ от 16.12.2021г., в письме исх.№21 от 25.02.2025г. "О возврате аванса" печатью общества с ограниченной ответственностью "Петербургская инжиниринговая компания" (ООО "ПИК"), оттиски которой представлены в качестве образцов сравнения?

2) Принадлежит ли подпись на Договоре субподряда №19-ДП-2021-КБ от 16.12.2021г., заключенном обществом с ограниченной ответственностью "Концепции Безопасности" и обществом с ограниченной ответственностью "ПИК", генеральному директору ООО "ПИК" – ФИО5?

3) Принадлежит ли подпись на письме "О возврате аванса" исх.№21 от 25.02.2025г. генеральному директору ООО "ПИК" - ФИО5?

Согласно представленному в материалы дела заключению от 17.03.206 №1548а-ПВЭ/2025, эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу 1: Оттиск печати ООО "ПИК" в договоре субподряда №9-ДП-2021-КБ №9. в от 16.12.2021г. выполнен печатной формой, которой выполнены оттиски сравнительных образцах - вид 2. Оттиск печати ООО "ПИК" в письме исх. №21 от 25.02.2025г. "О возврате аванса" выполнена печатной формой, которой выполнены оттиски в сравнительных образцах - вид 1.

По вопросу 2: подпись на Договоре субподряда №19-ДП-2021-КБ от 16.12.2021г., заключенном обществом с ограниченной ответственностью "Концепции Безопасности" и обществом с ограниченной ответственностью "ПИК", вероятно выполнена самим ФИО5. Вероятность вывода обусловлена наличием малого количества частных признаков, простотой (краткостью) исследуемой подписи.

По вопросу 3: подпись на письме "О возврате аванса" исх.№21 от 25.02.2025г., вероятно выполнена самим ФИО5. Вероятность вывода обусловлена наличием малого количества частных признаков, простотой (краткостью) исследуемой подписи.

При указанных обстоятельствах, оценив условия представленного в материалы дела договора от 16.12.2021 №19-ДП-2021-КБ, а также выводы эксперта, арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора подряда, что подтверждается подписями и оттисками печатей сторон.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика, выраженное в письме от 02.09.2024 № 01-09.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Истец ссылается на исполнение обязательств по перечислению аванса третьим лицом ООО «Система», а также представил в материалы дела письма ООО «Система» от 10.06.2022 №35, от 07.06.2022 №33 о перечислении в адрес ответчика, а также об изменении назначения платежа – по договору от 16.12.2021 №19-ДП-2021-КБ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика либо получения последним письма от 07.06.2022 №33 об изменении назначений платежей в рамках спорного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не исполнены обязательства по перечислению аванса на спорную сумму по договору от 16.12.2021 №19-ДП-2021-КБ, в связи с чем, в удовлетворении иска в части взыскания 1 200 000 неотработанного аванса следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае условиями подраздела 4.2 Договора сторонами определены обязанности подрядчика, приведенные ответчиком и отраженные на стр. 4 настоящего решения.

Вместе с тем, истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ вы материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств, предусмотренных подразделом 4.2 Договора.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, учитывая, что положениями статьи 719 ГК РФ не предусмотрено направление подрядчиком уведомления о приостановлении работ, если работы не могут быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору, а также отсутствие доказательств исполнения истцом обязательств, предусмотренных подразделом 4.2 Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что просрочка выполнения работ на стороне ответчика не возникла, в связи с чем, исковые требования в указанной части также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕПЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" 55 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Болотова Л.Д.