Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А23-7763/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-7763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Правград» - представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правград» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2018 по делу № А23-7763/2016 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – ОАО «КСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Правград» (далее –ООО УК «Правград», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 19.07.2016 № 40 999/24-СН-ГС в размере 275 001 руб. 23 коп., пени за период с 19.08.2016 по 30.09.2018 в размере 109 927 руб. 43 коп. (уточненные исковые требования).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго», Министерство конкуренткой политики Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции указывает, что договор энергоснабжения сторонами не заключен. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ответчик уклоняется от заключения договора энергоснабжения. Указывает, что в спорный период истец являлся исполнителем коммунальных услуг, поскольку фактически отказался от договора ресурсоснабжения. Полагает, что обращение истца в суд с иском является злоупотреблением правом. Указывает, что при расчете объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, истец неверно определил площадь мест общего пользования многоквартирных доиов, так как указанная площадь не соответствует данным, содержащимся в технических паспортах, представленных ответчиком в материалы дела. Ссылаясь на пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), указывает, что в результате изменившегося правового регулирования, у ответчика отсутствует обязанность по оплате энергоресурса, потребленного на общедомовые нужды.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, а также оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных жилых домов.

Ранее между истцом и ответчиком были заключены договоры энергоснабжения от 25.04.2012 № 2234-6-ГС (для организаций осуществляющих управление многоквартирными домами) (т. 4, л. д. 124 – 129), от 01.07.2009 № 710-ГС (для организаций осуществляющих управление многоквартирными домами), 13.04.2010 № 710/1-ГС (т. 4, л. д. 143), по условиям которого ответчик приобретал у истца электроэнергию в объеме, необходимом для обеспечения функций по управлению многоквартирными домами (т. 4, л. д. 132 – 137).

Письмом от 29.11.2013 ответчик отказался от указанных договоров с 01.01.2014 (т. 4, л. д. 138).

С целью заключения договора энергоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, истец письмом от 01.08.2016 направил в адрес ответчика договор энергоснабжения от 19.07.2016 № 40 999/24-СН-ГС на поставку электроэнергии для ОДН многоквартирных домов (т. 1, л. д. 19 – 26). Между тем ответчик от подписания указанного договора отказался.

Факт поставки электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика дома подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 30 – 63, 99 – 150, т. 2, л. д. 1 – 94).

Поскольку поставленная электрическая энергия не оплачена, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2016 с требованием о погашении задолженности (т. 1, л. д. 27), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поставленной ответчику электроэнергии определено исходя из показаний приборов учета электроэнергии, указанных в ведомости, подписанной ответчиком, а ее стоимость указана в направленном ответчику счете.

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом, в том числе посредством управления управляющей организацией. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

В рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирных домов, выбрали способ управления управляющей организацией – ответчика, что подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Статьей 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу пунктов 1, подпункта «а» пункта 9 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124), потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Как уже было указано выше, ранее между истцом и ответчиком были заключены договоры энергоснабжения.

При этом направленный истцом в адрес ответчика договор купли-продажи электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 19.07.2016 № 40 999/24-СН-ГС (т. 1, л. д. 19 – 26) подписан не был.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно пункту 44 Правил № 354. Этой же нормой названных Правил предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, распределить размер превышения объема потребления электроэнергии на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, можно только по решению самих собственников, принятому в установленном порядке на общем собрании. В случае, если такое решение собственниками не принято, стоимость коммунальной услуги, предоставленной на ОДН в размере, превышающем нормативный объем потребления, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В рассматриваемом случае решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения общими собранием собственников многоквартирного дома не принято.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Кодекса).

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности факта поставки электрической энергии (т. 1, л. д. 30 – 63, 99 – 150, т. 2, л. д. 1 – 94), вывод суда первой инстанции о правомерности обращения истца к ответчику с требованием об оплате стоимости электроэнергии, поставленной на ОДН многоквартирного дома, в размере, превышающем нормативный объем потребления, является правильным.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в спорный период договор энергоснабжения не был заключен, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 13 Правил № 354 и положений Правил № 124, исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в том числе на поставку электроэнергии.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ, пункта 2 статьи 37, пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» договор купли-продажи, поставки электрической энергии является публичным, отказ коммерческой организации от заключения которого, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В связи с изложенным, отсутствие соблюдения письменной формы договора между истцом и ответчиком не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате электроэнергии, фактически потребленной в спорных многоквартирных домах.

Довод о том, что в спорный период истец являлся исполнителем коммунальных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 Правил № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

На основании пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, именно управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме и для целей данных правил определяется как исполнитель.

Довод ответчика о том, что истец отказался от договоров в порядке, предусмотренном пунктом 30 Правил № 124, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден документально.

В апелляционной жалобе заявитель также приводит довод о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об уклонении ответчика от заключения договора энергоснабжения.

Данные доводы ввиду доказанности факта поставки электрической энергии, ее объема и стоимости (т. 1, л. д. 30 – 63, 99 – 150, т. 2, л. д. 1 – 94) не имеют правового значения для существа рассмотренного судом спора.

Доводы о том, что при расчете объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, истец неверно определил площадь мест общего пользования, так как указанная площадь не соответствует данным, содержащимся в технических паспортах, представленных ответчиком в материалы дела, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку площадь мест общего пользования определена исходя из данных, содержащихся в соглашениях, заключенных ответчиком с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (т. 4, л. д. 37).

Расчет исковых требований произведен истцом по показаниям общедомовых приборов учета за исключением объемов электроэнергии, предъявляемого истцом непосредственно собственникам и пользователям помещений многоквартирного жилого дома.

Расчет сверхнормативного потребления в домах, оборудованных ОДПУ, произведен по показаниям данных приборов за вычетом совокупного поквартирного расхода по показаниям индивидуальных приборов учета, объемов нежилых помещений и ОДН в пределах норматива.

В соответствии с приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области от 29.09.2015 № 166 расход на ОДН в пределах норматива определен исходя из произведения площади мест общего пользования и коэффициентов 1,8 (дома без лифта) и 4,1 (дома с лифтом).

В домах, не оборудованных ОДПУ, расчет произведен по нормативам с учетом повышающего коэффициента 1,4 умноженного на площадь мест общего пользования за минусом начисления потребителям в пределах норматива в соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124.

При этом письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19 разъяснено, что для обеспечения исполнителей коммунальных услуг, в том числе ресурсоснабжающих организаций, информацией об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации утверждать нормативы потребления коммунальных услуг, в акте об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг следует отражать состав помещений, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, площади которых учтены при установлении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области от 29.09.2015 № 166 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением расчетного метода и метода аналогов на территории Калужской области» в соответствии с требованиями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении и на общедомовые нужды.

В соответствии с разъяснениями Минстроя России от 25.11.2016 № 40121-ОГ/04 действующие в период с 01.12.2015 по 09.04.2017 нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды были определены с учетом площадей следующих помещений (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа).

Приказом Министерства конкурентной политики Калужской области от 30.03.2017 № 46тд «О внесении изменений в приказ министерства тарифного регулирования Калужской области от 29.09.2015 № 166 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением расчетного метода и метода аналогов на территории Калужской области» (в ред. приказа министерства тарифного регулирования Калужской области от 20.07.2016 № 189) утверждены новые нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые вступили в действие с 10.04.2017 согласно которым при определении нормативов потребления учитывались площади помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ, в том числе площади чердаков и подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации.

При этом при расчете размера платы за коммунальные услуги необходимо учитывать один и тот же состав помещений являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, который был учтен уполномоченным органом при определении нормативов потребления.

Применение больших площадей, чем были учтены уполномоченным органом при определении нормативов потребления, может привести к получению необоснованной прибыли исполнителем коммунальных услуг.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2015 по делу № А68-10564/2013.

Представленные истцом расчеты соответствуют требованиям действующего законодательства и в установленном порядке ответчиком не оспорены.

Доводы о том, что при расчете объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, истец неверно определил, так как указанная площадь не соответствует данным, содержащимся в технических паспортах, представленных ответчиком в материалы дела, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку определена исходя из данных, содержащихся в соглашениях, заключенных ответчиком с ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что соглашения ответчика с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в которых отражена площадь мест общего пользования в многоквартирных домах, заключены позднее составления технических паспортов, на которые ссылается ответчик.

Доказательств того, что отраженная в соглашениях площадь мест общего пользования указанных многоквартирных домов не соответствуют действительности на момент рассмотрения дела по существу, ответчиком, в управлении которого находятся указанные многоквартирные дома, в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка услуг в сфере управления МКД, мог и должен был сообщить суду сведения о площади мест общего пользования многоквартирных домов находящихся в его управлении на день рассмотрения спора по существу, представив соответствующие доказательства, однако не сделал этого, в связи с чем несет связанные с этим риски (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Довод заявителя о том, что обращение истца в суд с иском является злоупотреблением правом, не принимается судом, поскольку действия истца направленные на использование мер судебной защиты нарушенного права не могут быть расценены в качестве злоупотребления таковым.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пункт 44 Правил № 354, также указывает, что в результате изменившегося правового регулирования, у ответчика отсутствует обязанность по оплате энергоресурса, потребленного на общедомовые нужды.

Указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и действующего законодательства.

В ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 даны разъяснения о том, что по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 161 и пунктов 2, 2.1 – 2.3. статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с указанным отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 41-КГ17-18).

Вышеуказанными правовыми нормами установлена обязанность управляющей организации оплатить ресурсоснабжающей организации объем электроэнергии, предоставленной собственникам/пользователям помещений в многоквартирном доме на общедомовые нужды, превышающий объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления.

Таким образом, из указанных норм следует, что в отсутствие решения собственников о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми помещениями пропорционально размеру площади управляющая организация обязана оплачивать сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды.

Пунктом 44 Правил № 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам.

В силу абзаца 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Правила № 354, на которые ссылается ответчик, не предусматривают наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за поставленную электроэнергию непосредственно с жильцов и иных пользователей при наличии договора управления многоквартирным домом управляющей организацией, в данном случае – ООО УК «Правград».

Закрепленный указанными выше абзацами пункта 44 Правил № 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Как уже было указано, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представлено доказательств того, что общим собранием собственников находящихся под управлением ответчика многоквартирных домов приняты решения о распределении сверхнормативного объема коммунального ресурса на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, равно как отсутствуют доказательства потребления энергоресурсов в ином объеме, чем испрашиваемый истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не оспорено наличие статуса управляющей компании в спорный период, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 109 927 руб. 43 коп. за период с 19.08.2016 по 30.09.2018.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 109 927 руб. 43 коп.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2018 по делу № А23-7763/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиТ.В. Бычкова

Н.В. Егураева