Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А08-5877/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5878/2017
г. Воронеж
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейПротасова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от ООО "СИГ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ЦПТА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2017 по делу № А08-5877/2017 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению ООО "СИГ" (ИНН <***>, ОГРН

1035402459620) к УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>, 1043107047422), ООО "СПЕЦСТРОЙ-7" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "ЦПТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная группа" (далее – заявитель, взыскатель, ООО «СИГ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 от 11.07.2016 по исполнительному производству № 133553/15/31010-ИП.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2017 по делу № А08-5877/2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 от 11.07.2016 об окончании исполнительного производства № 133553/15/31010-ИП в связи с несоответствием положениям ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" признано недействительным.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, УФССП России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока. Считает, что заявитель не доказал нарушений своих прав и законных интересов. Ссылается на неправильное применение норм права. Указывает, что оспариваемое постановление отменено.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, на основании исполнительного листа серии ФС № 000153645 от 30.01.2015, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-108396/14-52-897, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области 06.03.2015 возбуждено исполнительное производство № 133553/15/31010-ИП с предметом исполнения – взыскание 16 134 863,93 руб. задолженности с ООО «Спецстрой-7» в пользу ООО "СИГ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО4 от 11.07.2016 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Заявитель, указывая на то, что требования исполнительного документа фактически исполнены не были, обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, признал их обоснованными.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) даны разъяснения, согласно которым окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, установил, что службой судебных приставов не представлено доказательств фактического исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 000153645 от 30.01.2015, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-108396/14-52-897.

Как установлено из объяснений представителя УФССП России по Белгородской области и подтверждается постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 31.07.2017, вынесенного после обращения заявителя в суд с настоящим требованием, в ходе проверки материалов исполнительного производства установлено отсутствие законных оснований для окончания исполнительного производства №133553/15/31010-ИП.

Постановлением старшего судебного пристава от 31.07.2017 оспариваемое постановление отменено, а исполнительное производство возобновлено и исполнительному производству присвоен новый номер - №76151/17/31010-ИП.

Постановлением от 31.07.2017 исполнительное производство №76151/17/31010-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №99832/16/31010-СД.

В рамках названного сводного производства исполняются также исполнительные документы суда общей юрисдикции. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство уже после подачи взыскателем заявления о признании недействительным постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем рассмотрение заявленного требования по существу не противоречит действующему законодательству.

Неправомерно окончание исполнительного производства препятствует своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что заявленное требование подлежало удовлетворению в связи с его несоответствием статье 47 Закона N 229-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении срока на обращение с заявлением о признании незаконным постановления отклоняется в силу того, что вопрос о восстановлении срока отнесен законодателем на усмотрение суда. Кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с тем, что при рассмотрении данной категории дел государственная пошлина не взимается, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2017 по делу № А08-5877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи А.И. Протасов

ФИО1