Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А53-3298/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» августа 2018 года. Дело № А53-3298/2018


Резолютивная часть решения объявлена «30» июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «06» августа 2018 года.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обуховский щебзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РЕФАВТОТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки


при участии в судебном заседании 23.07.2018 до объявления перерыва:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 23.04.2018;

от третьего лица – ООО «РЕФАВТОТРАНС» - ФИО4, по доверенности 27.07.2017;


при участии в судебном заседании после окончания перерыва 26.07.2018:

от ответчика - представитель ФИО3, по доверенности от 23.04.2018.

от третьего лица – ООО «РЕФАВТОТРАНС» - ФИО4, по доверенности 27.07.2017;

эксперт ФИО5, удостоверение 691 № 23 от 15 сентября 2010 г, паспорт.

при участии в судебном заседании после окончания перерыва 30.07.2018:

от истца - представитель ФИО2, по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика - представитель ФИО3, по доверенности от 23.04.2018;

от третьего лица – ООО «РЕФАВТОТРАНС» - ФИО4, по доверенности 27.07.2017



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обуховский щебзавод» (именуемый далее истец, ООО «Обуховский щебзавод» ) обратилось в Арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала (именуемый далее ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой суммы в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего в размере 400 000 рублей , а также взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 392 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора к участию в процессе привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» (именуемый далее ООО «ВФС Восток»), общество с ограниченной ответственностью «РЕФАВТОТРАНС» (именуемый далее также ООО «РЕФАВТОТРАНС»), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы».

Судебное заседание по рассмотрению спора открыто 23 июля 2018 года.

В судебное заседание представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из почтовых уведомление о вручении корреспонденции суда ,в частности , 22.02.2018,23.03.2018.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в судебное заседание представителя не направил, извещен о начавшемся судебном процессе, что подтверждено почтовыми уведомлениями о получении корреспонденции суда 20.02.2018,21.03.2018. Направил пояснения по материалам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило экспертное заключение №61-Э-18 от 09.09.2018.

Суд огласил экспертное заключение и исследовал его наряду с другими доказательствами в порядке п.3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании, суд приобщил экспертное заключение к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования, по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РЕФАВТОТРАНС» представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором ссылается на то, что истцом не доказано право собственности на поврежденные объекты электрохозяйства; повреждённые объекты электрохозяйства невозможно идентифицировать; понесенные истцом затраты на ремонт высоковольтных линий являются необоснованными и не связаны с повреждениями, причиненными в ДТП от 12.09.2017.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Также представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления стороной дополнительных документов по делу.

В связи с ходатайством истца и необходимостью вызова эксперта в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв 23 июля 2018 года до 26 июля 2018 года.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 26 июля 2018 года.

Эксперт ФИО5 явился в судебное заседание по окончании перерыва.

Эксперт после оглашения его заключения дал по нему необходимые пояснения, а также ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, суда.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил приобщить к материалам дела заключение специалиста (рецензию на заключение эксперта).

Также представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, поскольку в ряд вопросов в результате экспертизы остались невыясненными.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РЕФАВТОТРАНС» возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика поддержал позицию общества с ограниченной ответственностью «РЕФАВТОТРАНС», возражал относительно назначения повторной экспертизы.

Документы приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 26.07.2018 по 30.07.2018.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 30.07.2018.

По окончании перерыва представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представил в материалы дела дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере 400 000 рублей; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения с 23.10.2017 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по уплате страхового возмещения.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство представителя истца, относительно проведения повторной экспертизы, отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В обоснование заявленного ходатайства, истец ссылается на то обстоятельство, что в результате экспертизы, проведенной экспертом ФИО6 ряд вопросов осталось невыясненным, а также необходимо поставить следующие вопросы перед экспертом:

- представляется ли возможным произвести идентификацию повреждений объектов электрохозяйства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12.09.2017, расположенных по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, х.Обухов-7, и их исследование?

- какова стоимость восстановительного ремонта объектов электрохозяйства, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия 12.09.2017 г., расположенных по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, х.Обухов-7, по состоянию на 12.07.2017?

- какова стоимость годных остатков объектов электрохозяйства, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия 12.09.2017, расположенных по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, х.Обухов-7?

Изучив заявленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы, поскольку вызванный в судебное заседание эксперт ФИО5 дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы суда и лиц участвующих в судебном заседании, сомнений в его экспертных выводах отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные и оцененные судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются достаточными для установления фактических обстоятельств дела и правильного разрешения настоящего спора по существу.

Таким образом, довод истца относительно того, что судебная экспертиза является недостоверной и имеется необходимость назначения повторной экспертизы, является необоснованным и направленным на затягивание процесса.

Более того, в рамках рассматриваемого спора, судом назначалась (определение от 14.06.2018) и проводилась судебная экспертиза по вышеуказанным вопросам (заключение эксперта: 61-Э-18).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных требования в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РЕФАВТОТРАНС» поддержал позицию представителя ответчика.

Изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12 сентября 2017 года автотранспортное средство Вольво FMTRUCK государственный номер <***> водитель ФИО7, принадлежащее ООО «РЕФАВТОТРАНС», повредило высоковольтную линию электропередач, принадлежащую ООО «Обуховский щебзавод». Факт повреждения имущества ООО «Обуховский щебзавод» подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 12.09.2017 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский», а также актом от 12.09.2017, составленным представителями ООО «Обуховский щебзавод».

Гражданская ответственность ООО «РЕФАВТОТРАНС» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается договором ОСАГО серии ЕЕЕ №0390950461 от 09.01.2017.

ООО «Обуховский щебзавод» 02.10.2017 обратилось в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области с заявлением №0015828825 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

03.10.2017 специалистом Ростовского филиала АО «ТЕХНЭКСПРО», направленного страховщиком, в присутствии представителя ООО «Обуховский щебзавод» ФИО8 был составлен акт осмотра имущества юридических лиц - воздушной линии ВЛ-бкВ.

Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области направил в адрес ООО «Обуховский щебзавод» отказ от выплаты страхового возмещения №23302/02-01/07 от 24.10.2017. По мнению ПАО СК «Росгосстрах», договор ОСАГО серии ЕЕЕ №0390950461 от 09.01.2017 заключен между владельцем транспортного средства Вольво FMTRUCK государственный номер <***> ООО «ВФС Восток» и ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ООО «РЕФАВТОТРАНС», страховщик сделал вывод о переходе прав на транспортное средство Вольво FMTRUCK государственный номер <***> от ООО «ВФС Восток» к ООО «РЕФАВТОТРАНС» , гражданская ответственность которого не застрахована, в связи с чем «ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения».

ООО «Обуховский щебзавод», не согласившись с отказом филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области №23302/02-01/07 от 24.10.2017 в выплате страхового возмещения , направило в адрес Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области письмо о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и просьбой произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные законодательством.

На указанное письмо ООО «Обуховский щебзавод» получило ответ филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области №25215/02-01/07 от 27.11.2017 с извещением об оставлении решения об отказе в выплате страхового возмещения в силе, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По положениям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п. ; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее – Постановление № 58).

Судом изучены доводы третьего лица о том, что истцом не доказано право собственности на поврежденные объекты электрохозяйства, поврежденные объекты невозможно идентифицировать.

Для восстановления электроснабжения истцом заключен договор подряда №6/62/17 /309 от 21.09.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "Энерготранс". В соответствии с ресурсной сметой стоимость предусмотренных договором работ составила 1 370 000 рублей. Выполнение работ подтверждается подписанным сторонами договора локальным актом КС. Платежным поручением N 1514 от 29.09.2017 истец перечислил ООО "Энерготранс" 1 370 000 рублей.

Довод третьего лица, что истец не доказал принадлежность ему поврежденного оборудования, не может быть принят во внимание, поскольку истец установил столбы и электрические провода для возобновления подачи электроэнергии. Факт аварии, а также вред, причиненный имуществу истца, и размер ущерба подтверждены материалами дела.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции разногласия сторон касаются размера страхового возмещения, понесенных истцом затратами на ремонт, связь с ДТП.

При подаче искового заявления в суд, истец произвел расчет убытков в заявленном размере, исходя из стоимости проведенный работ выполненных подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Энерготранс».

В подтверждение выполненных работ по восстановлению объектов электросетевого хозяйства истцом в материалы дела представлен договор подряда №6/62/17 от 21.09.2017 ; акт о приемке выполненных работ по договору подряда №6/62/17 от 21.09.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат по договору №6/62/17 от 21.09.2017, а также заключение эксперта №205-н/17 от 24.11.2017.

Из представленного акта о приемке выполненных работ по договору подряда №6/62/17 от 21.09.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору №6/62/17 от 21.09.2017 следует , что стоимость выполненных работ и затрат, включенных в стоимость работ в том числе КС-2 №1 от 03.02.2017 составила 4 852 000 рублей (с НДС 18%).

Согласно заключения эксперта №205-н/17 от 24.11.2017, стоимость восстановительного ремонта объектов электросетевого хозяйства по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, х. Обухов-7, повреждённых в результате ДТП, имевшего место 12.09.2017 составляет 1 312 298 рублей.

В результате анализа результатов проведённого обследования объекта исследования, а также сравнения натуральных показателей объекта с требованиями нормативной документации специалистом установлено, что для выполнения восстановительного ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимо выполнение следующих видов работ:

- демонтаж поврежденных элементов линейной арматуры и кабельных линий с последующей их заменой на участке 225 м;

- демонтаж поврежденных опор с последующей их заменой установкой в количестве 6 шт.;

- прокладка воздушной линии через препятствие (автомобильные дороги).

С целью установления размера причиненного ущерба, суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю эксперту ФИО5 (Центр «Независимая оценка «Экспертиза») , являющемуся членом НП «Национальная коллегия судебных экспертов» имеющему высшее техническое образование , опыт работы по специальности 13 лет.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Представляется ли возможным произвести идентификацию повреждений объектов электрохозяйства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12.09.2017 , расположенных по адресу: Ростовская область, Красносулинский район ,х.Обухов-7, и их исследование?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта объектов электрохозяйства, поврежденных в результате ДТП 12.09.2017,расположенных по адресу: Ростовская область, Красносулинский район ,х.Обухов-7, по состоянию на 12.09.2017 ?

3. Какова стоимость годных остатков объектов электрохозяйства, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия 12.09.2017 , расположенных по адресу: Ростовская область, Красносулинский район ,х. Обухов-7?

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта №61-Э-18 от 09.07.2018 эксперт пришел к следующим выводам:

- произвести идентификацию повреждений объектов электрохозяйства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12.09.2017, расположенных по адресу : Ростовская область, Красносулинский район, х. Обухов-7 и их исследование без осмотра не представляется возможным;

- стоимость восстановительного ремонта объектов электрохозяйства, поврежденных в результате ДТП 12.09.2017, расположенных по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, х. Обухов-7, по состоянию на 12.09.2017 составляет 631 006,35 рублей;

- стоимость годных остатков объектов электрохозяйства, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия 12.09.2017, расположенных по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, х. Обухов-7 составляет 54 509 рублей.

Проведя исследование, эксперт пришел к выводам, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2017, составленный ИДПС ОГИБДД МО МВД России не разборчиво указано, что в результате ДТП повреждено: опоры ЛЭП: одинарный- 2шт.: двойные – 1шт.; тройные – 1 шт.; провод – 6 жил.

В акте осмотра имущества юридических лиц от 03.10.2017, составленного универсальным экспертом по осмотру АО «Технэкспорт» ФИО9 в присутствии представителя выгодоприобретателя ФИО8 имеется общая схема без идентификации опор и описания повреждений : неразборчиво: опора СВ-110-5 (5шт); опора СВ-164-12 (4шт); провод АС 150/24 (1300м); изолятор ПС 70Е (58 шт); изолятор ШФ 20Г (57 шт.); изолятор ШФ 20Г1 (30 шт.). Однако характер, причины, объем и площадь повреждений не указаны.

Эксперт проанализировав представленный судом фотоматериал на двух СD установил, что в действующей редакции правил устройства электроустановок требуется воздушные линии электропередачи напряжением выше 1 кВ. На опорах ВЛ на высоте 2-3 м должны быть нанесены следующие постоянные знаки: порядковый номер опоры, номер ВЛ или ее условное обозначение на всех опорах; на двухцепных и многоцепных опорах ВЛ, кроме того, должна быть обозначена соответствующая цепь; предупреждение плакаты – на всех опорах ВЛ в населенной местности. Допускается совмещать на одном знаке всю информацию, устанавливаемую соответствующими требованиями.

Между тем, вышеперечисленные требования не выполнены, соответственно идентифицировать объекты исследования не представляется возможным.

Характер, объем и площадь повреждений не зафиксированы на фотоматериале и не указан порядковый номер поврежденной опоры, с указанием в акте осмотра повреждениями. Из акта осмотра не ясно повреждено (уничтожено) 1300 м провода АС 150/29 или имеется несколько разрывов и необходим ремонт (восстановление).

При исследовании фотоматериала экспертом установлено, что на опорах находился провод АС 150/24 и самонесущий кабель СИП-3 1х150, при этом в акте осмотра имущества юридических лиц от 03.10.2017, составленным универсальным экспертом по осмотру в присутствии представителя указан только провод АС 150/24 (1300 м) , механическое повреждение провода АС 150/29 зафиксировано в фотоматериале (разрыв, но не все 1300 метров подлежат замене) ; кабель СИП-3 1х150 не указан в акте осмотра. Зафиксировано в фотоматериале, но без повреждений; изолятор ПС 70Е (58 шт.), изолятор ШФ 20Г (57 шт.), изолятор ШФ 20Г1 (30шт.) не отражены в фотоматериале, но учтены в качестве осмотра ; траверсы демонтированы, но не учтены в акте осмотра.

Таким образом, экспертом установлено, что требования Правил устройства электроустановок (порядковый номер опоры), за исключением опор ОП №28 и ОП №22 не выполнены, в связи с чем, идентифицировать остальные объекты исследования не представляется возможным.

Также экспертом выявлены значительные расхождения исходных данных между справкой о ДТП и актом осмотром имущества юридических лиц от 03.10.2017, составленным универсальным экспертом по осмотру АО «Технэкспорт» ФИО9 в присутствии представителя выгодоприобретателя ФИО8.

Так, согласно справки о ДТП в результате ДТП повреждено следующее: опоры ЛЭП: одинарные- 2шт.: двойные – 1шт.; тройные – 1 шт.; провод – 6 жил, то есть 7 шт. опор и никаких изоляторов ни на одной из опор.

Между тем, из акта осмотра имущества юридических лиц от 03.10.2017, составленным универсальным экспертом по осмотру АО «Технэкспорт» ФИО9 в присутствии представителя выгодоприобретателя ФИО8 следует, что повреждено следующее: опора СВ-110-5 (5шт); опора СВ-164-12 (4шт) ; то есть 9 шт. и изолятор ПС 70Е (58 шт.), изолятор ШФ 20Г (57 шт.), изолятор ШФ 20Г1 (30 шт.) без описания на каких опорах находились поврежденные изоляторы и в чем заключалось повреждение; провод АС 150/29 (1300 м.) без описания масштабов повреждения.

Проведя исследование, эксперт пришел к выводу, что поскольку паспорт воздушной линии электропередач отсутствует, установить стоимость годных остатков объектов электрохозяйства не представляется возможным. Принимая во внимание, что согласно акта осмотра имущества юридических лиц от 03.10.2017 имеется запись о повреждении провода, эксперт произвел расчет стоимости лома цветного металла, в частности провода АС 150/24-1300 м. что составило 54 509 рублей.

Ознакомившись с экспертным заключением, суд пришел к выводу, что экспертное заключение содержит в себе сведения о методике (подходе) оценки и обоснование применения именного данного метода, разъяснены основные теоретические положения, из которых исходит в своем заключении эксперт, представленные эксперту документы являются достаточными для разрешения поставленного перед экспертом вопроса, проведенное экспертом исследование отвечает полноте и достоверности. Оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется, поскольку они составлены специалистом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный вопрос. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В приложении к экспертному заключению представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

При проведении исследования в рамках настоящего дела эксперт руководствовался Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, действовавшими на момент проведения экспертизы.

Так, в силу пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке №3» (далее ФСО), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. №299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки №1» (ФСО №1 ), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. №297, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО №1).

В соответствии с пунктом 8 ФСО №3 экспертом составлено точное описание объектов оценки. Представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых объектов, другие факторы и характеристики, относящиеся к объектам оценки, существенно влияющие на их стоимость.

Кроме того, экспертом произведен анализ рынка объектов оценки, подробно описан процесс оценки объектов оценки в части применения затратного и сравнительного подходов и обоснован отказ от применения доходного подхода.

В отчете содержатся таблицы, описания расчетов объектов экспертизы, сами расчеты и пояснения к ним. Из таблицы сравнения следует, что объекты-аналоги сопоставлялись с объектом оценки с учетом корректирующего коэффициента на дату определения стоимости и применением понижающей корректировки. Учтенные экспертом коэффициенты и корректировки являются достаточными для того, чтобы максимально адекватно определить стоимость восстановительного ремонта исследованных объектов.

На основании пункта 25 Федерального стандарта оценки №1 оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Целью согласования результатов использования методов и подходов к оценке является определение преимуществ и недостатков каждого из них и, тем самым, выработка единой стоимостной оценки.

Согласно заключению №61-Э-18 от 09.07.2018 согласование результатов полученных при определении стоимости объектов оценки, проведено путем введения для каждого из них соответствующего весового коэффициента, отражающего степень его достоверности. Итоговая величина стоимости восстановительного ремонта объектов представляет собой сумму значений стоимостей, определенной с использованием затратного подхода с учетом единиц корректировки.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Исследовав содержание рецензии , суд не усматривает оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта. Противоречия в выводах эксперта по поставленным вопросам отсутствуют. Представленное в дело заключение эксперта соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Приведенные в пояснениях истца и рецензии доводы о несоответствии заключения эксперта имеющимся методикам исследования суд отклоняет, так как на основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Теоретические доводы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в рецензии на заключение эксперта, не подтверждают факт недостоверности выводов экспертов в рамках проведенной судебной экспертизы.

Ввиду указанного несогласие истца с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Экспертное заключение выполнено на основании справки о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалов, акта осмотра, иных документов, указанных в приложении к экспертному заключению.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебного эксперта , суд признает его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оно является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленные судом и лицами участвующими в судебном заседании вопросы, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется, поскольку они составлены специалистом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный вопрос. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения с 23.10.2017 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по уплате страхового возмещения (в редакции уточненных требований).

Согласно п.21. ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20; календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения было подано обществом с ограниченной ответственностью «Обуховский щебзавод» 02.10.2017. Следовательно, ответчик должен был оплатить возмещение ущерба до 23.10.2017 включительно. Таким образом, срок для выплаты страхового возмещения наступил 24.10.2017.

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки за каждый день просрочки за период с 24.10.2017 по 30.07.2018, размер которой составил 1 120 000 рублей.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.10.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

400 000,00

24.10.2017

30.07.2018

280

400 000,00 ? 280 ? 1%

1 120 000,00 р.

Итого:

1 120 000,00 р.

но не более 100%

400 000,00 руб.

Сумма основного долга: 400 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 400 000,00 руб.


В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Судом произведен перерасчет неустойки с применением сниженного размера неустойки до 0,1%, который составил 112 000 рублей.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.10.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

400 000,00

24.10.2017

30.07.2018

280

400 000,00 ? 280 ? 0.1%

112 000,00 руб.

Итого:

112 000,00 руб.

Сумма основного долга: 400 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 112 000,00 руб.


Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению, с учетом снижения размера неустойки

до суммы 112 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки , начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке , действующей на дату исполнения судебного решения.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации , истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки , либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки , начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исходя из ставки 0,1%, начиная с 31.07.2018 по день фактического исполнения

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

Обществом с ограниченной ответственностью «РЕФАВТОТРАНС» для проведения судебной экспертизы также были помещены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 18 000 рублей по платежному поручению №000313 от 01.06.2018.

Эксперт - индивидуальный предприниматель ФИО5 представил счет на оплату №29 от 10.07.2018, в соответствии с которым стоимость проведения экспертизы составила – 18 000 рублей . Указанную сумму надлежит перечислить с депозитного счета суда индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, а за проведение экспертизы оплату производило третье лицо, следует взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕФАВТОТРАНС» 18 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

В связи с отказом в проведении повторной экспертизы следует возвратить с депозита суда обществу с ограниченной ответственностью «Обуховский щебзавод» 35 000 рублей оплаченных платежным поручением №1393 от 25.07.2018 за проведение повторной экспертизы.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена. Поскольку судом снижена неустойка от 400 000 рублей, надлежит пропорционально взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 160 рублей государственной пошлины.

В связи с уменьшением судом неустойки, надлежит в удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь статьями 49, 110,159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

принять уточнение исковых требований.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обуховский щебзавод» страховую сумму в части возмещения вреда 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.10.2017 по 30.07.2018 в сумме 112 000 рублей; неустойку за каждый день просрочки исходя из ставки 0,1%, начиная с 31.07.2018 по день фактического исполнения, 18 840 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕФАВТОТРАНС» 18 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Перечислить с депозита суда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 по счету на оплату №29 от 10.07.2018 за заключение эксперта, согласно определения о назначении судебной экспертизы, 18 000 рублей.

Возвратить с депозита суда обществу с ограниченной ответственностью «Обуховский щебзавод» 35 000 рублей оплаченных платежным поручением №1393 от 25.07.2018 за проведение повторной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 160 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.П.Комурджиева