Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А24-4392/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4392/2018
г. Петропавловск-Камчатский
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «КамчатСтройИзыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

о взыскании 2 086 917, 40 руб.

и по встречному иску

к

обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Востока» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Востока» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «КамчатСтройИзыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

взыскание 1 026 572, 69 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 08.06.2018 (сроком на три года);

от ответчика:

ФИО3 – генеральный директор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КамчатСтройИзыскания» (далее – истец, ООО «КСИ», место нахождения: 683009, Камчатский край, ул. Звездная, д. 12/1, кв. 13) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Востока» (далее – ответчик, ООО «ПМК Востока», место нахождения: 690091, <...>) задолженности по договору подряда от 29.03.2017 № 0002/В в сумме 1 969 444 руб. и неустойки за период с 10.01.2018 по 10.09.2018 в сумме 117 473, 40 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 408, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ согласно вышеназванному договору.

Определением суда от 01.11.2018 принят к рассмотрению встречный иск ООО «ПМК Востока» к ООО «КСИ» о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения подрядных работ по договору от 29.03.2017 № 0002/В за период с 19.08.2017 по 09.10.2018 в сумме 1 026 572, 69 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ согласно представленному истцом расчету, если судом будет признана законность ее начисления и взыскания.

Представитель ответчика в удовлетворении первоначального иска возражал и полагал его не подлежащим удовлетворению. Требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований ООО «КСИ» в полном объеме и частичной обоснованности встречных требований ООО «ПМК Востока» по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2017 между ООО «ПМК Востока» (заказчик) и ООО «КСИ» (подрядчик) заключен договор подряда от 29.03.2017 № 0002/В, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации комплекс инженерных изысканий достаточный для разработки проектной и рабочей документации для строительства перечисленных в Техническом задании (приложение № 1 к договору) объектов электросетевого хозяйства в целях обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, планируемых к строительству объектов строительства и реконструкции коммунальной инфраструктуры администрации Вилючинского городского округа, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Содержание и объем Работ, технические, экономические и иные требования по договору определены в Техническом задании (пункт 1.2 договора).

Результатом выполнения работ является: разработанная подрядчиком отчетная документация по инженерным изысканиям, получившая положительное заключение государственной/негосударственной экспертизы (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора началом работ определена дата заключения договора, конечный срок выполнения 18 августа 2017 года.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 является максимальной и составляет 2 461 805 руб.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик осуществляет оплату аванса в размере 20 (двадцати) % от цены, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет (четыреста девяносто две тысячи триста шестьдесят один) рубль 00 копеек в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предоставления подрядчиком оригинала счета. Заказчик осуществляет окончательный расчет за фактически выполненные и принятые работы, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных изыскательских работ и передачи прав.

В силу пункта 6.2 договора заказчик в течение 20 (двадцати) календарных дней, начиная со дня после получения акта сдачи-приемки выполненных изыскательских работ и передачи прав (в двух экземплярах), обязан их рассмотреть. По результатам рассмотрения заказчик подписывает полученные акты или направляет подрядчику письменный мотивированный отказ с указанием перечня недостатков.

14.04.2017 платежным поручением № 110 ответчик перевел истцу аванс в размере 492 361 руб., что сторонами не оспаривалось.

16.10.2017 истец получил положительное заключение экспертизы ООО «СК Ресурс» № 77-2-1-1-0016-17.

Указанные документы были направлены ответчику курьерской службой СДЭК и были получены им 17.11.2017, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.

Поскольку какие-либо замечания и претензии по выполненным истцом работам от ответчика не поступили, оплата произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, несвоевременное выполнение истцом подрядных работ явилось основанием для подачи ответчиком встречного иска.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд квалифицировал их как вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Судом установлено, что 15.11.2017 сопроводительным письмом от 13.11.2017 № 138-11/2017 истец направил ответчику акты сдачи-приемки работ по договору (два экземпляра), подписанные истцом в одностороннем порядке. Согласно представленному в материалы дела уведомлению, указанные документы получены ответчиком 17.11.2017.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Поскольку доказательств наличия обоснованных причин отказа от подписания актов о приемке выполненных работ в материалы дела не поступило, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате работ, выполненных истцом по вышеуказанному договору.

Доводы ответчика о том, что подрядные работы истцом не выполнены, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими письменными доказательствами и опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Как следует из письменных доказательств по делу, работы выполнены истцом в полном объеме. Указанный факт подтверждается положительным заключением экспертизы ООО «СК Ресурс» от 16.10.2017 № 77-2-1-1-0016-17, а также письмом акционерного общества «ОБОРОНЭНЕРГО» от 26.09.2018 № КМЧ/100/2136.

Кроме того, при разрешении настоящего спора и при предъявлении встречного иска ответчик не заявлял доводов, обосновывающих его отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных изыскательских работ и передачи прав от 15.11.2017.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец доказал факт выполнения подрядных работ на общую сумму 2 461 805 руб. (1 969 444 + 492 361).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в оставшейся сумме 1 969 444 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 117 473, 40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.14 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки (пеней) составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных обязательств. Общий размер неустойки (пеней) не может быть более 5% от общей стоимости договора.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту в полном объеме установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного требование ООО «КСИ» о взыскании с ООО «ПМК Востока» неустойки в сумме 117 473, 40 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая встречный иск о взыскании с ООО «КСИ» неустойки в сумме 1 026 572, 69 руб., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 8.1 договора согласовано, что в случае нарушения начального или конечного срока выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) % от цены договора, указанной в пункте 3.1, за каждый день просрочки.

Как установлено судом, подрядные работы при установленном договором сроке их выполнения 18.08.2017 выполнены в полном объеме лишь 15.11.2017, а документы о их выполнении получены заказчиком 17.11.2017.

Таким образом, иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ заявлен заказчиком правомерно.

Произведя самостоятельный расчет, суд установил, что сумма неустойки за период с 19.08.2017 по 17.11.2017, подлежащая взысканию с подрядчика, составляет 224 024, 26 руб.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 224 024, 26 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части суд отказывает.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в результате зачета задолженность по договору подряда от 29.03.2017 № 0002/В в сумме 1 862 893, 14 руб. (1 969 444 + 117 473, 40 – 224 024, 26).

В связи с удовлетворением первоначального иска и частичным удовлетворением встречного иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы сторон по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 080, 68 руб. и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 277, 32 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Встречный иск удовлетворить частично.

В результате произведения зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Востока» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамчатСтройИзыскания» 1 862 893, 14 руб. долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 080, 68 руб., итого 1 890 973, 82 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Востока» государственную пошлину в доход федерального бюджета по первоначальному иску в сумме 277, 32 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько