Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А83-163/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-163/2021
г. Калуга
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Титановые Инвестиции» - генерального директора ФИО1;

от АО «Русский водород» - представителя ФИО2 по доверенности от 15.11.21;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» и частного акционерного общества «Юкрейниан Кемикал Продактс» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А83-163/2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал юг инвест» (далее – ООО «Капитал юг инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к частному акционерному обществу «Юкрейниан Кемикал Продакс» (далее – ЧАО «Юкрейниан Кемикал Продакс») и обществу с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» (далее – ООО «Титановые инвестиции») о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 306 837 574, 28 долларов США по курсу на момент исполнения обязательства по кредитному договору № <***> от 29.11.13 и договору поручительства № 20-1779/3-3 от 27.06.14 (далее – договор поручительства), и обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки № 20-3765/3-1 от 29.11.13, по договору залога имущественных прав № 20-0678/3-1 от 28.02.14 и № 20-0677/3-1 от 28.02.14 , по договору залога № 20-3764/3-1 от 29.11.13

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции», автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», публичное акционерное общество «Проминвестбанк», Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (далее – Банк).

Определением суда первой инстанции от 07.07.21 исковое заявление в части требований к ООО «Титановые инвестиции» оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции от 07.07.21 обжаловано ООО «Капитал юг инвест» и Банком в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.21 определение суда первой инстанции от 07.07.21 отменено, вопрос по существу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 23.11.21 по настоящему делу произведена процессуальная замена истца по делу с ООО «Капитал юг инвест» на акционерное общество «Русский водород» на основании ст. 48 АПК РФ.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ООО «Титановые инвестиции» и ЧАО «Юкрейниан Кемикал Продакс» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.07.21.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против удовлетворения кассационных жалоб ввиду законности обжалуемого постановления апелляционного суда.

ООО «Капитал юг инвест» считает доводы кассационных жалобе необоснованными и поддерживает обжалуемое постановление апелляционного суда.

Акционерное общество «Русский водород» поддерживает доводы кассационной жалобы ООО «Титановые Инвестиции», считает законным определение суда первой инстанции от 07.07.21.

Кассационные жалобы рассматриваются Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, за исключением АО «Русский водород» и ООО «Титановые Инвестиции», своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представители АО «Русский водород» и ООО «Титановые Инвестиции» настаивали на отмене обжалуемого постановления, поддержав приведенные в кассационной жалобе ООО «Титановые Инвестиции» доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из искового заявления ООО «Капитал Юг Инвест» в части требований к ООО «Титановые инвестиции» усматривается, что между ПАО «Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк» (Украина) (кредитор), ООО «Титановые инвестиции» (поручитель), ЧАО «Крымский титан» (в настоящее время ЧАО «Юкрейниан Кемикал Продакс», заемщик) заключен договор поручительства № 20-1779/3-3 от 27.06.14 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель в соответствии с условиями настоящего договора, в случае невыполнения и/или просрочки исполнения ЧАО «Юкрейниан Кемикал Продакс» обязательств по кредитному договору № <***> ото 29.11.2013 г. обязуется исполнить обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, а именно погасить задолженность в размере 94 000 000 долларов США, начисленные проценты в размере 15% годовых, сумму неустойки, документально подтвержденные суммы убытков, причиненных ПАО «Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк» неисполнением ЧАО «Юкрейниан Кемикал Продакс» своих обязательств по кредитному договору.

В случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, поручитель отвечает перед кредитором как солидарный должник, в том же объеме, что и заемщик. (п. 2.2 договора поручительства).

Согласно п. 6.5 договора поручительства любые споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе относительно его толкования, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при торгово-промышленной палате Украины в соответствии с его Регламентом. Правом, регулирующим настоящий договор, является материальное право Украины.

На основании договора цессии № 39/372 от 04.04.2016 г., договора уступки права требования № 39/372-5 от 04.04.2016 г., заключенных между ПАО «Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк» (цедент, первоначальный кредитор) и ООО «Капитал Юг Инвест» (цессионарий, новый кредитор) право требования к должнику по кредитному договору и договору поручительства, а также по договорам ипотеки и залога перешло к ООО «Капитал Юг Инвест».

В связи с неисполнением ЧАО «Юкрейниан Кемикал Продакс» обязательств по кредитному договору, отсутствием ответа на претензию, ООО «Капитал Юг Инвест» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, обосновывая компетенцию суда исключительной подсудностью в силу положений ч. 3 ст. 36, п. 2 ч. 1 ст. 248 АПК РФ, так как недвижимое имущество, на которое требует истец обратить взыскание, находится в г. Армянск Республики Крым.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Титановые инвестиции» предъявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием в договоре поручительства третейской оговорки.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое ООО «Капитал Юг Инвест» в части требований к ООО «Титановые инвестиции», пришел к выводу о том, что требования истца к поручителю не относятся к исключительной компетенции арбитражного суда; нормы ГК РФ позволяют предъявлять требования как совместно к заемщику и поручителю, так и отдельно к каждому из них; пункт 6.5 договора поручительства содержит третейскую оговорку, подлежащую исполнению, как сторонами договора, так и их правопреемниками; доказательства недействительности, утраты силы указанного положения договора и неисполнимости не представлены; процессуальных нарушений в предъявлении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, исходя из субъектного состава спора, а именно положения истца - ООО «Капитал юг инвест», который находится в процедуре несостоятельности (банкротстве), и волеизъявления участников спорных правоотношений, пришел к выводу о наличии оснований для направления вопроса по иску к ООО «Титановые инвестиции» на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу требований АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов с учетом применимых норм права и обстоятельств, существовавших на дату их принятия соответствующим судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.19 по делу № А40-158851/2019 ООО «Капитал Юг Инвест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» является мажоритарным кредитором должника с размером требований 8 966 298 556 руб.

ООО «Титановые инвестиции» является российским юридическим лицом, с 05.03.18 по 13.03.20 находилось процедуре наблюдения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.20 по делу № А40-220443/2017 производство по делу о банкротстве прекращено, утверждено мировое соглашение на сумму требований 2 998 554 127 руб. с рассрочкой до 2025 г.

Регламент Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины (в редакции от 2018 г.) устанавливает разрешение споров из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и других видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей; а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Украины, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Украины.

Согласно ст. II Конвенции Организации Объединенных Наций «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (Заключена в г. Нью-Йорке 10.06.1958), каждое Договаривающееся государство признает письменное соглашение, по которому Стороны обязуются передавать в арбитраж все или какие-либо споры, возникшие или могущие возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договорным или иным правоотношением, объект которого может быть предметом арбитражного разбирательства. Термин «письменное соглашение» включает арбитражную оговорку в договоре или арбитражное соглашение, подписанное Сторонами или содержащееся в обмене письмами или телеграммами. Суд Договаривающегося государства, если к нему поступает иск по вопросу, по которому стороны заключили соглашение, предусматриваемое настоящей статьей, должен, по просьбе одной из сторон, направить стороны в арбитраж, если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как правильно исходил из того апелляционный суд на дату принятия судом первой инстанции определения от 07.07.21 и производства по апелляционной жалобе, спор по настоящему делу в части исполнения обязательств по договору поручительства рассматривается между двумя российскими юридическими лицами, одно из которых – истец (ООО «Капитал Юг Инвест»), находится в процедуре банкротства, второе осуществляет исполнение мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.07.02 № 14-П, приведенной в постановлении от 19.12.05 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ), и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 и 6 ст. 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Процедура банкротства предполагает публично-правовое регулирование положения истца нормами закона № 127-ФЗ, состоящего в необходимости в минимальные сроки сформировать конкурсную массу, обеспечения прав и законных интересов кредиторов истца-банкрота на удовлетворение требований, установлении сокращенных (по мере объективной к этому возможности) сроков проведения процедур банкротства, исключения неоправданных расходов по делу о банкротстве.

Как правильно указал на то апелляционный суд, результат рассмотрения данного спора мог повлиять на имущественные интересы кредиторов истца по делу - ООО «Капитал Юг Инвест», заинтересованных в формировании имущественной массы должника, которая должна быть распределена между ними для погашения требований кредиторов к должнику.

Конкретные условия третейской оговорки (место, процессуальные условия рассмотрения, расходы на разбирательство), особенности процедуры банкротства, могут исключить для истца возможность судебной защиты, что нарушает не столько интересы истца, свободно связавшего себя третейской оговоркой, сколько интересы его кредиторов, вынужденных дополнительно претерпевать убытки от затягивания формирования и дополнительного расходования конкурсной массы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Регламенту международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины (в редакции от 2018 года) сбор при предъявлении настоящего иска в МКАС при ТПП Украины будет равен 350 000 долларов США., что составляет 24 921 000 руб. (по курсу доллара к рублю 74,06). Как правильно указал на то апелляционный суд, размер указанного сбора является несоразмерным по отношению к государственной пошлине, уплаченной по настоящему иску в соответствии с положениями НК РФ.

Основываясь на изложенном, суд апелляции пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае, исходя из субъектного состава рассматриваемого спора на дату принятия обжалуемого постановления - 01.09.21, третейская оговорка является неисполнимой, поскольку истец по делу находится в процедуре банкротства, его финансовое положение в силу закона № 127-ФЗ не позволяет нести связанные с рассмотрением спора в другом государстве расходы по оплате значительного размера арбитражного сбора, передача спора на рассмотрение МКАС при ТПП Украины создает угрозу интересам кредиторов, а также объективно может нарушить принцип доступности правосудия.

К представленному ООО «Титановые инвестиции» гарантийному письму от 27.08.21 о финансировании арбитражных расходов суд апелляционной инстанции правомерно отнесся критически, поскольку в письме не указана сумма расходов, о гарантировании финансирования которой заявлено, а также указанное письмо не подтверждено доказательствами, позволяющими реально оценить финансовые возможности ответчика, принимая во внимание неисполнение им обязательств по договору поручительства, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу требований АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов с учетом применимых норм права и обстоятельств, существовавших на дату их принятия соответствующим судом.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд, исходя из субъектного состава спора по состоянию на дату принятия им обжалуемого постановления (01.09.21), а именно: положения истца - ООО «Капитал юг инвест» и волеизъявления участников спорных правоотношений, пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для направления вопроса о наличии оснований для направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Также, после принятия апелляционным судом обжалуемого постановления, определением суда первой инстанции от 23.11.21 по настоящему делу произведена процессуальная замена истца по делу с ООО «Капитал юг инвест» на акционерное общество «Русский водород» на основании ст. 48 АПК РФ.

При этом, новый истец по делу - АО «Русский водород», поддерживает позицию ООО «Титановые Инвестиции» об отмене обжалуемого постановления и оставления в силе определения суда первой инстанции, а также не возражает против применения третейской оговорки установленной в п. 6.5 договора поручительства и рассмотрения спора в Международном коммерческом арбитражном суде при торгово-промышленной палате Украины в соответствии с его Регламентом.

В соответствии с АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п.6 ст. 2 АПК РФ).

С учетом изложенного, в определении от 08.12.21 суд округа предлагал новому истцу - АО «Русский водород» и ответчикам по делу, рассмотреть вопрос о принятии мер, направленных на обеспечение рассмотрения иска тем судом, в отношении которого у них по состоянию на дату рассмотрения кассационных жалоб не имеется разногласий.

В судебном заседании представитель ООО «Титановые инвестиции» пояснил, что переговоры по указанному вопросу ведутся с АО «Русский водород». Представитель АО «Русский водород» не опроверг указанную информацию. Суду округа также было пояснено, что заявление об оставлении иска к ООО «Титановые инвестиции» без рассмотрения не подается в суд первой инстанции ввиду опасений, что его удовлетворению может воспрепятствовать оставление в силе обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом приводимых в нем выводов.

Вместе с тем, суд округа также отмечает, что выводы апелляционного суда о нецелесообразности разъединении заявленных истцом требований, сформулированы применительно к той организации, которая выступала истцом по делу в период рассмотрения апелляционной жалобы - ООО «Капитал юг инвест» и, соответственно, применим к данному конкретному истцу, но не к новому истцу - АО «Русский водород».

Суд округа также считает необходимым указать, что он проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда по состоянию на дату его принятия – 01.09.21 и, в том числе, с учетом того, что на тот момент истцом по делу являлось ООО «Капитал юг инвест», признанное банкротом Арбитражным судом Республики Крым, находившееся в процедуре конкурсного производства и имеющее имущество на территории Российской Федерации.

Основываясь на изложенном суд округа отмечает, что, с учетом произведенной после 01.09.21 процессуальной замены новый истец по делу - АО «Русский водород», не лишен возможности при рассмотрении иска к ООО «Титановые инвестиции» по существу в суде первой инстанции, заявить суду ходатайство об оставлении искового заявления к данному ответчику без рассмотрения в связи с наличием в договоре поручительства третейской оговорки на основании, в том числе, п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, учитывая, что именно истец формулирует предмет и основания иска.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А83-163/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Е.В. Гладышева


А.Н. Ипатов