Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-197201/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 г. Дело № А40-197201/21-140-3773

Резолютивная часть решения оглашена: 20.09.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 27.09.2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощник судьи Слатиным Р.В.

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 20.09.2023 г.

от заявителя – ФИО1 дов. от 19.05.2023;

от ответчика – ФИО2 дов. от 22.05.2023 №07-18/027145;

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.03.2017)

к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (119192, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения № 14-09/233 от 06.12.2018 г.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве о признании недействительным решения №14-09/233 от 06.12.2018 г.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва.

В судебном заседании 20.09.2023 заявителем заявлено ходатайство о привлечении ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора, на основании ст. 51 АПК РФ

Ходатайство мотивировано тем, что по мнению заявителя, судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности ФИО4, поскольку он привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АССИСТЕНТ».

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что ФИО4 являлся руководителем должника и учредителем (с момента образования) по 06.02.2012, он же являлся и ликвидатором должника.

Согласно представленным уполномоченным органом в материалы дела доказательствам, в ходе выездных налоговых проверок должника установлено, что указанное лицо являлось подконтрольным руководителем, то есть формально входил в состав органов должника, но не осуществлял фактическое управление.

При этом данное лицо не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В период времени с 2012 по 2016 г.г. ФИО4, выполняя управленческие функции в ООО «АССИСТЕНТ» было обязано соблюдать требования налогового законодательства, при этом совместно с иными лицами разработал и реализовал схему по уклонению от уплаты налогов, направленную на неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налога на прибыль путем создания фиктивного документооборота с недобросовестными контрагентами. Указанные факты были установлены в рамках контрольных мероприятий уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По общему правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд отмечает, при отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, учитывая, что судебный акт по существу налогового спора в рамках заявленных требований по делу не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав и обязанностей у иных лиц.

Процессуальное законодательство предусматривает, что основанием для участия в деле третьих лиц является их материально-правовая заинтересованность в исходе дела, которая должна иметь непосредственное отношение к предмету первоначального инициированного спора. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора по первоначально заявленным требованиям.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица суд исходит исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Из изложенного следует, что права и обязанности, на которые может повлиять судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения по существу и на которые ссылается податель такого ходатайства, должны усматриваться из предмета настоящего спора (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 N 18АП-2615/2020 по делу N А07-1117/2016, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 N 01АП-2298/2019 по делу N А39-272/2019).

Иными словами, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Однако если материальных прав и обязанностей лица по отношению к одной из сторон судебный акт не порождает, не изменяет или не прекращает, то основания для вступления такого лица в дело отсутствуют, поскольку нет предмета для судебной защиты. Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является отсутствие идентичных требований такого лица относительно объекта иска.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле без самостоятельных требований, равно как и отказа в удовлетворении ходатайства лица, высказавшего просьбу о вступлении в дело в таком статусе, является отсутствие достаточных доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела по существу, может повлиять на права и обязанности указанных лиц, затронуть их права и интересы, в том числе создать препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

С учетом вышеизложенного, суд исходит из того, что ФИО4 в спорный период являлся руководителем ООО «АССИСТЕНТ», был вправе воспользоваться судебной защитой-обжаловать решение налогового органа о доначислении недоимки, пени, штрафа, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Ассистент» проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2015 по 07.06.2016 по всем налогам и сборам.

По результатам проверки составлен Акт от 23.08.2017 № 16-08/71 и вынесено оспариваемое решение Инспекции.

В соответствии с решением Инспекции ООО «Ассистент» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 90 695 780 руб., доначислены налоги в сумме 313 808 198 руб., а также пени в сумме 31 816 632 руб.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены факты получения ООО «Ассистент» необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов, а также вычетов по НДС с использованием подконтрольных технических организаций, фирм «однодневок», заводов изготовителей продукции, импортеров, а также иностранных поставщиков товара.

ООО «Ассистент» не обращалось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган и не обжаловало Решение в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 по делу № А40-92521/2016 по обязательствам ООО «Ассистент» Заявитель привлечена к субсидиарной ответственности и с нее взыскано солидарно с ФИО5, ФИО6, ООО «Ресурсинвест», ООО «Дискурс», ООО «Роллер» в пользу ООО «Ассистент» 1 557 152 427.58 руб.

ФИО3 обращалась с жалобой на решение Инспекции в порядке ст. 139 НК РФ в УФНС России по г. Москве.

Согласно решению УФНС России по г. Москве от 21.06.2021 № 21-10/092164@, в связи с отсутствием у представителя ФИО3 (ФИО7) полномочий на представление интересов ФИО3, а также отсутствие у ФИО3 полномочий на представление интересов ООО «Ассистент» в отношениях с налоговыми органами на основании пп. 1 п. 1 и пп. 7 п. 1 ст. 139.3 Кодекса жалоба оставлена без рассмотрения.

Кроме того, как указано в решении УФНС России по г. Москве, срок на обжалование решения от 06.12.2018 № 14-09/233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения истек - 06.12.2019, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 139.3 Кодекса.

Суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 18-КА20-12, в соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

При привлечении к субсидиарной ответственности права и обязанности лица, привлекаемого к такой ответственности, определяются судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности, а не ненормативным правовым актом налогового органа, устанавливающим размер неисполненных налоговых обязательств субъекта, по долгам которого лицо привлечено к субсидиарной ответственности.

Предоставление права обжалования вступившего в силу решения налогового органа 3-й лицами, таким образом, противоречит нормам налогового законодательства, в частности п. 1 ст. 3 НК РФ о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

По смыслу статьи 9 НК РФ ФИО3, как контролируемое должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, каких-либо властных предписаний решение Инспекции для ФИО3 не содержит и само по себе не определяет объем обязанностей Заявителя.

Решение Инспекции принято в отношении ООО «Ассистент», которое в данном случае в лице конкурсного управляющего и является субъектом налоговых правоотношений.

В то же время, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО8", позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550 по делу № А40-269141/2019, правом на обжалование определения суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника обладают ответчики по обособленным спорам после принятия заявления о привлечении их субсидиарной ответственности.

Согласно ч. 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Заявитель с даты принятия заявления кредитора (2018г) о привлечении его как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ассистент» имел возможность обжаловать оспариваемое решение налогового органа в суд в установленный законом и разумный срок после указанной даты.

Исходя из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда г. Москвы www.kad.arbitr.ru Обществом исковое заявление направлено в Арбитражный г. Москвы 14.09.2023.

Следовательно, трех месячный срок на обращение в арбитражный суд истек.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Аналогичный вывод отражен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0 и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Таким образом, Заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в Арбитражный суд г. Москвы.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора, на основании ст. 51 АПК РФ.

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова