Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А56-31441/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31441/2020
24 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Машукова М.И., представитель по доверенности от 15.02.2021;

от ответчика (должника): Назарчук О.Н., представитель по доверенности от 01.05.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1540/2021) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу № А56-31441/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис" (далее -ООО " НТ-Сервис ", Общество) о взыскании 49 993 руб. 08 коп. неустойки по п.8.2 по договора №75/ТС-16 от 27.06.2017 за просрочку исполнения обязательств за период с 16.10.2018 по 13.04.2020, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно последнему уточнению от 30.10.2020 Предприятие просило взыскать с Общества 71 781 339 руб. 63 коп. неустойки по п.8.2 по договора №75/ТС-16 от 27.06.2017 за просрочку исполнения обязательств за период с 16.10.2018 по 05.11.2020, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 23.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 35 890 669 руб. 82 коп. неустойки по п.8.2 по договора №75/ТС-16 от 27.06.2017 за просрочку исполнения обязательств за период с 16.10.2018 по 05.11.2020, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис" в доход федерального бюджета 198 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Так, как полагает заявитель, изменение сроков выполнения работ явилось следствием многократных приостановлений производства работ по требованию самого Заказчика (ГУП «ТЭК СПб»), а также нарушением истцом сроков исполнения встречных обязательств, включая обязательств по представлению исходных данных, технических условий, согласования выполнения дополнительных работ, а также сроков оплаты выполненных работ, что являлось обстоятельством, препятствующим выполнению ООО «НТ-Сервис» работ в установленные сроки и является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Также по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были приняты во внимание отсутствие доказательств соразмерности начисленной неустойки. Предъявленная ГУП «ТЭК СПб» неустойка подлежит уменьшению ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, наличия вины ГУП «ТЭК СПб» в просрочке исполнения обязательств.

В судебном заседании 15.03.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 27.06.2017 № 75/ТС-16 (далее – Договор) на выполнение работ по реконструкции магистральной тепловой сети по пр. Энергетиков от ТК-6 у пр. Маршала Блюхера до тк-11 за ул. Стасовой.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора начало выполнения работ – не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента заключения Договора, окончание выполнения работ – 15.10.2018.

На момент подачи искового заявления работы по Договору не выполнены в полном объеме, соответствующие акты не подписаны.

Согласно п. 8.2 Договора, за нарушение сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору за период с 16.10.2018 по 05.11.2020, за 268 дн. с учетом приостановок, Подрядчик обязан уплатить неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ 71 781 339,63 руб., исходя из следующего расчета: 267 840 819,50 рублей * 268 дней просрочки * 0,1%. Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки, предъявленной ко взысканию в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из материалов дела видно, что обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом, работы выполняются с нарушением сроков их выполнения, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, истец в силу пунктов 8.2 договора и положений статей 329, 330 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" путем открытого запроса предложений. Следовательно, в составе конкурсной документации в единой информационной системе в сфере закупок в составе закупочной документации был размещен проект договора, являющийся частью закупочной документации. Таким образом, условия договора были известны Обществу заранее, и подрядчик был в состоянии оценить свои возможности по выполнению условий договора, приняв решение об участии в закупке.

Согласно п. 8.2 Договора, за нарушение сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки.

Согласно статье 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.В соответствии со статьей 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 №5531/11 сформулирована позиция по применению норм гражданского законодательства о взыскании неустоек, согласно которой неустойкой может быть обеспечено любое обязательство (пункт 1 статьи 329 ГК РФ и пункт 1 статьи 330 ГК РФ) при условиях, если гражданское законодательство не содержит никаких исключений для данного вида обязательства, и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Применительно к рассматриваемому спору каких-либо исключений для взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Договору не предусмотрено. Более того, нормой абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ прямо установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Вопреки доводам подателя жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции учел приостановления выполнения работ, проверил расчет представленный истцом и признал его верным, учитывая, в том числе и уточнение Предприятием исковых требований ходатайством от 25.08.2020 и ходатайством от 30.10.2020. Доводы ответчика об обратном не соответствуют, представленным в материалы дела, документами.

В обоснование невозможности выполнения работ в установленный срок ответчик также ссылается на отсутствие исходных данных. Однако, Приложением № 3 к Договору предусмотрено, что исходные данные предоставляются Ответчику в течение 7 (семи) рабочих дней с даты письменного мотивированного запроса Подрядчика. Подрядчик обратился в ГУП "ТЭК СПб" с запросом исходных данных письмом от 06.07.2017 № 91-02/30568 (исх. от 04.07.2017 № 73). Исходные данные предоставлены Предприятием Обществу 07.07.2017, что соответствует срокам, указанным в Приложении № 3 к Договору и о чём имеется отметка представителя ответчика в получении.

Также ответчик указывал, что истцом нарушены сроки переоформления ордеров на производство работ. Между тем, в пункте 4.1.20.5 Договора указано, что Подрядчик обязан открывать, закрывать, продлевать, переоформлять ордера ГАТИ. Кроме того, истцом была выдана ответчику доверенность от 18.07.2017 № 483 на право предоставления интересов ГУП "ТЭК СПб" в различных организациях, в том числе в Государственной административно-технической инспекции. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока выполнения работ.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость дополнительного снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 35 890 669 руб. 82 коп.

Апелляционная коллегия отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для дополнительного снижения неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу № А56-31441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина