Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А40-192924/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

31 октября 2019 г. Дело № А40-192924/19-140-3457

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1

с участием: сторон по Протоколу с/заседания от 30.10.2019 г.

от заявителя – ФИО2, дов. б/н от 01.01.2019 г., паспорт.

от ответчика – ФИО3, дов. №05-11/004 от 09.01.2019 г., паспорт.

по исковому заявлению ООО Фирма «СТОМ» (ОГРН <***>, 115432, <...>, стр. 16, эт. 6, пом. 1, ком. 20)

к ответчику ИФНС России № 25 по г. Москве (115193, <...>)

о признании незаконным Предписание (в части)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49, 184 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконными и отменить предписание от 18.06.2019г. № 1, вынесенное ИФНС России № 25 по г. Москве в рамках плановой выездной проверки, в части пп. «в» п.4 устанавливающих нарушение лицензионного требования, предусмотренного пп «в» п.4 Положения о лицензировании № 1130; пунктов 40, 42, устанавливающих нарушение лицензионного требования, предусмотренного пп. «г» п. 4 Положения о лицензировании № 1130; в части пунктов 5, 7, 9, 13 - 28, 30, 31, 34, 37, 39, 41, 44, 46, 47, 49, 50 - 52, устанавливающих нарушение лицензионного требования, предусмотренного пп. «ж» п. 4 Положения о лицензировании № 1130, вынесенное ИФНС России № 25 по г. Москве в рамках плановой выездной проверки.

Заявитель в судебных заседаниях поддержал свои требования, изложенные в исковом заявлении.

Инспекция ФНС России № 25 по г. Москве не согласилась с заявленными требованиями исходя из доводов, изложенных в отзыве на заявление Общества и отзыве на уточнения заявления.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества удовлетворению подлежат в полном объеме исходя из следующего.

ООО Фирма «СТОМ» на основании лицензии ФНС России от 15.07.2010г. осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

В период с 13.03.2019г. по 18.06.2019г. проводилась плановая выездная проверка общества.

В соответствии с распоряжением, предметом и задачами являлись мероприятия по проверке соблюдения обществом лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011г. № 1130 и ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ от 29.12.2006г. № 244-ФЗ.

По результатам выездной проверки налоговым органом был составлен акт от 18.06.2019г. № 1 и вынесено предписание № 1 от 18.06.2019г.

Согласно Акту и Предписанию по ряду адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности общества налоговым органом выявлены нарушения лицензионных требований, установленных п.4 Положения о лицензировании № 1130.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа изложенными в акте и предписании в части ряда адресов и нарушений, обратилось с исковым заявлением в суд.

Относительно нарушений лицензионного требования, установленного пп. «в» п. 4 Положения о лицензировании № ИЗО.

Согласно пп. «в» п. 4 Положения о лицензировании № ИЗО лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений (единой обособленной части здания, строения и сооружения).

Налоговый орган пришел к ошибочному выводу, указав, что пункт приема ставок Общества располагается в нежилом помещении по адресу: <...> (стр. 55, 56 п. 3 Акта и п. 54 Предписания) в отсутствии у Общества законных оснований права владения вышеуказанным нежилым помещением.

По мнению налогового органа, данный вывод следует из анализа арендных сделок и сопоставления их с общими сведениями об объекте недвижимости, указанными в выписке из ЕГРН от 16.05.2019 № 77/100/148/2019-22036 (далее - выписка из ЕГРН).

Так, согласно выписке из ЕГРН правообладателем здания является ООО «ОРИОН» (ОГРН <***>), которое 07.04.2017 передало объект недвижимости во временное владение и пользование ООО «МАРС» (ИНН <***>) на основании договора аренды № 7. Поскольку срок действия названного договора аренды превышал 1 (Один) год, он прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН сделана запись за № 77-05-0007007:1010-77/005/2017-10.

ООО «МАРС» на основании договора субаренды от 01.07.2017 № 5 передало во временное владение и пользование часть арендуемых у ООО «ОРИОН» помещений общей площадью 174 кв.м. ООО «АНТАРЕС» (ИНН <***>). Данный договор субаренды не подлежит государственной регистрации, поскольку заключен на срок менее 1 (Одного) года.

В свою очередь, ООО «АНТАРЕС», заключив с Обществом договор субаренды от 01.05.2019 № 01-248/19, передало последнему во временное владение и пользование нежилое помещение цокольного этажа площадью 174 кв.м. В указанном договоре субаренды специально оговорено, что арендуемое Обществом помещение будет использоваться под размещение пункта приема ставок букмекерской конторы. Данный договор субаренды не подлежит также государственной регистрации, поскольку его срок действия определяется с 01.05.2019 по 31.03.2020 (менее года).

Налоговый орган полагает, что у Общества отсутствуют законные основания владения нежилым помещением, арендуемым у ООО «АНТАРЕС», поскольку номер государственной регистрации договора аренды от 07.04.2017 № 7, заключенного между ООО «ОРИОН» и ООО «МАРС» (первоначальная арендная сделка), указанный в выписке из ЕГРН не соответствует (отличается) от номера государственной регистрации, указанного на штампе о государственной регистрации, проставленном на самом договоре аренды от 07.04.2017 № 7. Так, согласно выписке из ЕГРН договор аренды от 07.04.2017 № 7 зарегистрирован за № 77-05-0007007:1010-77/005/2017-10, а на штампе о государственной регистрации указан номер государственной регистрации 77:05:0007007:1010-77/005/2017-9. Следовательно, договор аренды от 07.04.2017 № 7, подписанный между ООО «ОРИОН» и ООО «МАРС», является незаключенной сделкой, и ООО «МАРС», как и последующий арендодатель (ООО «АНТАРЕС») не вправе были передавать упомянутое нежилое помещение в субаренду.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ и п. 3 ст. 433 ГК РФ договор аренды здания, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации, при отсутствии которой он считается незаключенным.

Материалами проверки подтверждается, что договор аренды от 07.04.2017 № 7 прошел государственную регистрацию в органах Росреестра.

Налоговый орган, установив отличие регистрационных номеров, пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Общества законных оснований владения и пользования нежилым помещением. Данный вывод сделан налоговым органом без учета отдельных положений Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 (далее - Порядок ведения ЕГРН).

Так, согласно п. 93 Порядка ведения ЕГРН при государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества в реестр прав на недвижимость вносятся:

•запись о сделке - государственной регистрации договора аренды;

•запись об ограничении права и обременении объекта недвижимости -государственная регистрации обременения.

В этой связи в выписке из ЕГРН, на которую ссылается Налоговый орган, указан номер записи об ограничении (обременении) в виде аренды (per. № 77:05:0007007:1010-77/005/2017-10), а договор аренды содержит штамп с номером государственной регистрации самого договора аренды (per. №77:05:0007007:1010-77/005/2017-9). Поэтому запись о регистрации обременения арендой и запись о регистрации самой арендной сделки имеют разные номера.

Изложенное разъяснено в ответе Управления Росреестра по Москве от 24.06.2019 № 05-3952/19 (прилагается к материалам дела), предоставленному на запрос Общества от 27.05.2019.

Следовательно, в разрез мнению Налогового органа, несоответствие регистрационного номера в выписке из ЕГРН регистрационному номеру, проставленному на договоре аренды от 07.04.2017 № 7, не свидетельствует о его незаключенности.

2. Относительно нарушения лицензионного требования, установленного пп. «г» п. 4 Положения о лицензировании № ИЗО, в части несоблюдения требований, предусмотренных пп. пп. 2, 5 п. 2; п. 3 ст. 15 Закона № 244-ФЗ.

Налоговый орган пришел к ошибочному выводу, что в нарушение требований пп.пп. 2, 5 п. 2; п. 3 ст. 15 Закона № 244-ФЗ, пп. «г» п. 4 Положения о лицензировании № ИЗО пункты приема ставок Общества по нижеперечисленным адресам расположены в зданиях и/или на одном земельном участке, где расположены детские, медицинские и государственные учреждения, а также государственные унитарные предприятия.

2.1. При проведении осмотра здания по адресу: <...> (стр. 61 п. 4 Акта и п. 42 Предписания) установлено, что Общество якобы не выполняет лицензионное требование, предусмотренное пп. «г» п. 4 Положения о лицензировании № ИЗО, поскольку установлено, что на 2-м этаже этого же здания располагается государственное учреждение на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.06.2014 (2 рота 4 полка полиции ФГКУ УВО ВНГ России по городу Москве).

Однако, вразрез мнению налогового органа, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении Обществом лицензионного требования, предусмотренного пп. «г» п. 4 Положения о лицензировании № 1130.

Статья 15 Закона № 244-ФЗ, определяя требования к букмекерским конторам, тотализаторам, их пунктам приема ставок, устанавливает, что букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в собственности государственных корпораций, государственных компаний и в которых расположены федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные учреждения, унитарные предприятия, государственные корпорации и государственные компании (пп. 5 п. 2 этой статьи).

Кроме этого в силу п. 3 ст. 15 Закона № 244-ФЗ букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок также не могут быть расположены на земельных участках, на которых расположены указанные в части 2 настоящей статьи объекты.

Согласно Акту и Предписанию Обществом не соблюдаются требования ст. 15 Закона № 244-ФЗ, а именно:

•пп. 5 п. 2, в силу которого букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в собственности государственных корпораций, государственных компаний и в которых расположены федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные учреждения, унитарные предприятия, государственные корпорации и государственные компании;

•п. 3, в силу которого букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок также не могут быть расположены на земельных участках, на которых расположены указанные в части 2 настоящей статьи объекты.

Вопреки мнению Налогового органа, Обществом выполняются вышеуказанные законодательные требования, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

В Акте отражено, что в здании, в котором Общество арендует обособленное нежилое помещение, на 2-м этаже располагается государственное учреждение, а именно: 2 рота 4 полка полиции ФГКУ УВО ВНГ России по городу Москве, которому на праве собственности принадлежать нежилые помещения в этом же здании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2014.

Таким образом, из Акта объективно следует, что здание по адресу: <...> не является целостным объектом права собственности 2 роты 4 полка полиции ФГКУ УВО ВНГ России по городу Москве или иного публичного образования, поскольку помещения, расположенные в данном здании, принадлежат на праве собственности нескольким собственникам, в том числе ООО «Молье» (свидетельство о государственной регистрации права от 13.09.2013 серии 77-АО № 714979).

По смыслу пп. 5 п. 2 ст. 15 Закона № 244-ФЗ нарушение имеет место быть, если наличествует совокупность следующих условий, а именно: здания, строения, сооружения должны находится в государственной или муниципальной собственности, в собственности государственных корпораций, государственных компаний в целом, а не их отдельная часть, и в них должны располагаться федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные учреждения, унитарные предприятия, государственные корпорации и государственные компании.

Приведенный правовой подход впервые был сформулирован Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в определении от 21.08.2008 № 10503/08.

Данный правовой подход получил подтверждение и со стороны ФНС России.

Так, в письме от 19.08.2013 № АС-3-2-/2941@ (прилагается) заместитель руководителя ФНС России сообщил следующее:

- лицензионное требование, установленное подпунктом «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № ИЗО (далее - Положение), о необходимости соблюдения лицензиатом, в том числе, пункта 5 части 2 статьи 15 Федерального закона (прим. имеется ввиду Закон № 244-ФЗ) предусматривает два условия, при одновременном наличии которых букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях:

- здания, строения, сооружения находятся в государственной или муниципальной собственности;

-в зданиях, строениях, сооружениях расположены федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные учреждения и унитарные предприятия...». Далее заместитель руководителя ФНС России подытоживает, что «...Данная правовая позиция подтверждена также определением ВАС РФ от 21.08.2008 № 10503/08 по делу № А27-8967/2007-6, постановлением 9 арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 № 09АП-12453/2012-АК по делу № А40-134341/11-106-707.».

Поскольку результатами плановой проверки подтверждается, что на праве собственности 2 рота 4 полка полиции ФГКУ УВО ВНГ России по городу Москве или иному публичному образованию принадлежит только часть нежилых помещений, расположенных на 2-м этаже здания по адресу: <...>, то указанное свидетельствует об отсутствии совокупности условий, перечисленных в диспозиции пп. 5 п. 2 ст. 15 Закона № 244-ФЗ и необходимых для установления факта нарушения законодательных требований, предусмотренных пп. 5 п. 2 ст. 15 Закона № 244-ФЗ, пп. «г» п. 4 Положения о лицензировании № 1130.

Таким образом, Обществом по адресу: <...> не допущено нарушения лицензионного требования, предусмотренного п.п. 2, 3 ст. 15 Закона № 244-ФЗ и пп. «г» п. 4 Положения о лицензировании № 1130.

2.2. Налоговый орган пришел к ошибочному выводу, что Обществом не соблюдается лицензионное требование, установленное пп. «г» п. 4 Положения о лицензировании № ИЗО, поскольку по адресу осуществления лицензируемого вида деятельности: <...> (стр. 60 п. 4 Акта и п. 40 Предписания) располагается и ведет деятельность государственное унитарное предприятие «Мосгортранс» - Восьмой троллейбусный парк (ИНН <***>).

Подробная позиция о расположении государственных учреждений (а равно государственных унитарных предприятий) в одном здании и на одном земельном участке с пунктом приема ставок Общества отражена в п. 2.1. настоящего уточненного заявления.

В дополнение к изложенной позиции следует пояснить следующее.

В Законе № 244-ФЗ не раскрывается понятие терминов «помещение», «здание», «сооружение», используемых законодателем в данном Законе, в том числе, в диспозиции п. 2 ст. 15 Закона № 244-ФЗ.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» содержит следующие установленные законодателем определения:

• здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя

помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пп. б п. 2 ст. 2);

• помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пп. 14 п. 2 ст. 2).

Учитывая, что пп. 5 п. 2 ст. 15 Закона № 244-ФЗ, на который ссылается Налоговый орган, не содержит понятие «помещения», а говорит только о «зданиях, строениях, сооружениях, которые находятся в государственной или муниципальной собственности...» (при том, что в пп. 4 п. 2 ст. 15 Закона № 244-ФЗ законодателем используется термин «помещения»), то, по смыслу пп. 5 п. 2 ст. 15 Закона № 244-ФЗ, «здания», где не могут располагаться букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок, должны находиться именно в государственной или муниципальной собственности в целом.

Указанное условие не соблюдается, поскольку здание, расположенное по адресу: <...>, не является объектом государственной или муниципальной собственности, объектом собственности иных публичных образований.

Таким образом, расположение пункта приема ставок Общества в здании с государственным унитарным предприятием (ГУП «Мосгортранс») не нарушает требование пп. 5 п. 2 ст. 15 Закона № 244-ФЗ, а также лицензионное условие, предусмотренное пп. «г» п. 4 Положения о лицензировании № 1130.

3. Относительно нарушения лицензионного требования, установленного пп. «ж» п. 4 Положения о лицензировании № 1130.

3.1. Согласно Акту и Предписанию по некоторым нижеперечисленным адресам мест осуществления лицензируемого вида деятельности налоговым органом выявлено нарушение лицензионного требования, установленного пп. «ж» п. 4 Положения о лицензировании № ИЗО, поскольку, по мнению налогового органа, Общество не обеспечивает личную безопасность участников азартных игр, иных посетителей игорного заведения и работников лицензиата (далее - участники игорного процесса) во время их нахождения в следующих игорных заведениях:

1)Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, д. 3/2 (стр. 73, 74 п. 6 Акта и п. 5 Предписания);

2)Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, д. 114 (стр. 74, 75 п. 6 Акта и п. 7 Предписания);

3)<...>, этаж 0, пом. №№ 56, 59, 60, 61 (стр. 76 п. 6 Акта и п. 9 Предписания);

4)Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, проспект Победы, д. 16, подвал, часть помещения № 63 (стр. 76 п. 6 Акта и п. 13 Предписания);

5)<...>, этаж 1, часть пом. № 57 (стр. 76 п. 6 Акта и п. 14 Предписания);

6)<...> (стр. 76 п. 6 Акта и п. 15 Предписания);

7)Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Калинина д. 31А (стр. 76, 77 п. 6 Акта и п. 16 Предписания);

8)<...> (стр. 77 п. 6 Акта и п. 17 Предписания);

9)Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Пушкина, д. 10 (стр. 77 п. 6 Акта и п. 18 Предписания);

10)<...> (стр. 77, 78 п. 6 Акта и п. 19 Предписания);

11)<...> (стр. 78 п. 6 Акта и п. 20 Предписания);

12)<...> (стр. 78, 79 п. 6 Акта и п. 21 Предписания);

13)<...> (стр. 79 п. 6 Акта и п. 22 Предписания);

14)<...> стр. 79 п. 6 Акта и п. 23 Предписания);

15)Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т. Космонавтов, д. 54 (стр. 79, 80 п. 6 Акта и п. 24 Предписания);

16)<...> (стр. 80, 81 п. 6 Акта и п. 25 Предписания);

17)<...> (стр. 81 п. 6 Акта и п. 26 Предписания);

18)Свердловская область, г. Первоуральск, пр-кт. Ильича, д. 21 А, этаж 1, пом. 1, ком. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 (стр. 82 п. 6 Акта и п. 28 Предписания);

19)<...> (стр. 82 п. 6 и п. 27 Предписания);

20)Забайкальский край, г. Чита, Центральный р-н., ул. Бабушкина, д. 157 (стр. 82, 83 п. 6 Акта и п. 30 Предписания);

21)<...> (стр. 83 п. 6 Акта и п. 31 Предписания);

22)г. Москва, Пятницкое ш., д. 3 (стр. 84 п. 6 Акта и п. 34 Предписания);

23)<...> (стр. 84, 85 п. 6 Акта и п. 37 Предписания);

24)<...>, цокольный этаж, часть пом. № 1 (стр. 85 п. 6 Акта и п. 39 Предписания);

25)г. Москва, пр-д. ФИО4, д. 23, этаж 1, пом. I часть ком. 78, пом. II часть ком. 1, ком. 2, ком. 3, ком. 4, ком. 5, пом. III часть ком. 1, ком. 2 (стр. 85 п. 6 Акта и п. 41 Предписания);

26)<...> (стр. 85, 86 п. 6 Акта и п. 44 Предписания);

27)<...>, этаж 2, пом. I - ком. № 1, пом. II - ком. с 1 по 9 (стр. 86 п. 6 Акта и п. 46 Предписания);

28)<...>, цокольный этаж № 0, антресоль № 0; номера на поэтажном плане: антресоль цокольного этажа, пом. 16 - ком. № 1; цокольный этаж, пом. II - ком. с 1 по 10, 10а, с 11 по 21, пом. IV - ком. № 8 (стр. 86 п. 6 Акта и п. 47 Предписания);

29)<...>, этаж 1, пом. № 1, часть ком. 1 (стр. 86, 87 п. 6 Акта и п. 49 Предписания);

30)<...> (стр. 87 п. 6 Акта и п. 50 Предписания);

31)<...> (стр. 87, 88 п. 6 Акта и п. 51 Предписания);

32)<...> (стр. 88 п. 6 Акта и п. 52 Предписания).

По ошибочному мнению налогового органа, система тревожной сигнализации (далее -тревожная кнопка) не обеспечивает личную безопасность участников игорного процесса. Хотя по всем вышеназванным адресам Общество заключило договоры с охранными организациями на обслуживание и реагирование системы тревожной сигнализации.

С таким выводом налогового органа нельзя, поскольку он не основан на законе, что подтверждается нижеследующим.

Пунктом 4 ст. 6 Закона № 244-ФЗ установлено требование к организаторам азартных игр, в силу которого организатор азартных игр обязан обеспечивать личную безопасность участников азартных игр, иных посетителей игорного заведения, работников организатора азартных игр во время их нахождения в игорном заведении.

Согласно пп. «ж» п. 4 и пп. «д» п. 5 Положения о лицензировании № ИЗО лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемого вида деятельности, является, в том числе обеспечение личной безопасности участников азартных игр, иных посетителей игорного заведения и работников лицензиата во время их нахождения в игорном заведении. Для получения лицензии соискатель лицензии направляет (представляет) в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии и документы (копии документов), указанные в пп.пп. 1 и 4 п. 3 ст. 13 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности, а также в числе прочих документов, копии документов, подтверждающих наличие в штате соискателя лицензии сотрудников, обеспечивающих личную безопасность участников азартных игр, иных посетителей игорного заведения и работников организатора азартных игр во время их нахождения в игорном заведении, или копию договора о предоставлении частных охранных услуг, или копии документов, подтверждающих оборудование игорного заведения системой тревожной сигнализации, либо копии иных документов, подтверждающих обеспечение соискателем лицензии личной безопасности участников азартных игр, иных посетителей игорного заведения и работников соискателя лицензии во время их нахождения в игорном заведении.

В материалы плановой выездной проверки по всем вышеуказанным адресам Обществом были представлены договоры о техническом обслуживании и оперативном реагировании на охранную и тревожную сигнализацию (которые подтверждали оборудование игорных заведений Общества системой тревожной сигнализации), заключенные между Обществом и частными охранными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно условиям всех вышеуказанных договоров сотрудники частных охранных предприятий осуществляет защиту жизни и здоровья участников азартных игр и иных посетителей игорного заведения Общества, охрану имущества с осуществлением эксплуатационного обслуживания технических средств охраны с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию силами оперативной группы.

Из системного анализа п. 4 ст. 6 Закона № 244-ФЗ, пп. «ж» п. 4, пп. «д» п. 5 Положения о лицензировании № ИЗО, условий договоров о техническом обслуживании и оперативном реагировании на охранную и тревожную сигнализацию следует, что Обществом соблюдается лицензионное требование, установленное пп. «ж» п. 4 Положения о лицензировании № ИЗО, а выводы налогового органа при изложенных обстоятельствах являются ошибочными.

Аналогичной позиции придерживается и ФНС России в своем письме от 29.05.2019 № ЕД-4-2/10274 (прилагалось к первоначальному заявлению).

Изложенные выводы соответствуют устоявшейся судебной практике (см., к примеру, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 по делу № А41-47298/18, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.01.2018 по делу № 12-36/2018, решение Оренбургского областного суда от 13.03.2018 по делу № 12-24/2018, решение Ленинградского областного суда от 08.10.2018 по делу № 7-889/2018, постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 03.07.2019 по делу № 5-337/19, постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 18.06.2019 по делу № 5-796/2019 и мн. др.).

Также, стоит обратить внимание, что ссылка налогового органа на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2014 № 46-АД14-4 не обоснована, поскольку указанный судебный акт принят до внесения изменений в Положение о лицензировании № ИЗО постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2015 № 223. То есть, судебная практика, на которую ссылается Налоговый орган, по факту, не соответствует изменившемуся законодательству Российской Федерации.

По следующим адресам мест осуществления лицензируемого вида деятельности:

•Свердловская обл., <...> (стр. 78 п. 6 Акта и п. 20 Предписания);

•Свердловская обл., <...> (стр. 78, 79 п. 6 Акта и п. 21 Предписания);

•Свердловская обл., <...> (стр. 79 п. 6 Акта и п. 22 Предписания);

•Свердловская обл., <...> стр. 79 п. 6 Акта и п. 23 Предписания);

•Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр-т. Космонавтов, д. 54 (стр. 79, 80 п. 6 Акта и п. 24 Предписания);

•Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр-д. Теплоходный, д. 4 (стр. 81 п. 6 Акта и п. 26 Предписания).

Налоговый орган пришел к необоснованному выводу, что система тревожной кнопки не только не обеспечивает личную безопасность участников игорного процесса, но и представленный Обществом договор на оказание с использованием системы охранного мониторинга (тревожная кнопка) от 01.02.2019 № 1/7 (далее - Договор оказания охранных услуг), заключенный с ООО ЧОП «Сова-5», не позволяет установит начало оказания охранных услуг, так как не содержит обязательные дату и время постановки объекта под охрану.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит положениям Договора оказания охранных услуг и его неотъемлемым частям, в частности Приложению № 1.

Согласно п. 9.2. Договора оказания охранных услуг все приложения данного договора являются его неотъемлемыми частями.

Срок действия Договора оказания охранных услуг определен в п. 7.1., согласно которому данный договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 01.02.2020. Пунктом 7.2. Договора оказания охранных услуг предусмотрена автоматическая пролонгация срока его действия на каждый последующий календарный год, пока одна из сторон не откажется от его исполнения, предупредив другую сторону о своем волеизъявлении за 14 календарных дней до истечения срока действия названного договора.

В п. 2.1. Договора оказания охранных услуг указано, что Исполнитель оказывает Заказчику услуги по охране Объекта, согласованного в Приложении № 1 к Договору путем направления на него Оперативной группы после получения тревожных извещений, сформированных Комплексом ТСО, а Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать оказываемые ему услуги.

В п. 3.1.2. Договора оказания охранных услуг закреплено, что при поступлении Тревожного извещения Исполнитель обеспечивает прибытие на Объект Оперативной группы в течение периода времени, указанного в Приложении № 1 к Договору.

Приложением № 1 к Договору оказания охранных услуг, подписанным с обеих сторон, зафиксирована дата постановки Объекта под охрану, в том числе по спорным адресам - с 01.02.2019.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) - п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Таким образом, условия Договора оказания охранных услуг с учетом его Приложения № 1 объективно свидетельствуют о согласовании сторонами даты постановки вышеупомянутых пунктов приема ставок Общества (Объекты) под охрану. Следовательно, вывод налогового органа о том, что Договором оказания охранных услуг не зафиксирована дата постановки объектов под охрану, является не соответствующим действительности. Более того, Договор оказания охранных услуг является действующим, сторонами исполняется. Обратных доказательств материалы проверки не содержат.

Указанные обстоятельства, в том числе подтверждены судебными актами, перечень которых приведен в таблице (разделе I колонка 2 стр. 9, 10 настоящего уточненного заявления).

Кроме того, несостоятельным является мнение налогового органа, ставящего исполнение Договора оказания охранных услуг в зависимость от фиксации в нем даты постановки Объекта под охрану. Факт исполнения сторонами Договора оказания охранных услуг подтверждается, прежде всего, актами приема-передачи оказанных услуг, платежными документами о его оплате, реагированием Исполнителя на сигнал тревожной кнопки.

Налоговый орган не подтвердил ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, принятых по Договору оказания охранных услуг, а значит, выводы налогового органа, отраженные в Акте и Предписании, являются необоснованными.

Налоговый орган пришел к выводу, не соответствующему действительности о том, что система тревожной кнопки не только не обеспечивает личную безопасность участников игорного процесса, но и в пункте приема ставок Общества, расположенного по адресу: <...> (стр. 83 п. 6 Акта и п. 31 Предписания), оказание охранных услуг осуществляется ООО ЧОП «КРОНА-Р», не имеющим соответствующей лицензии.

При этом налоговым органом в Акте указано, что Обществом предоставлена копия лицензии от 27.03.2013 серии 40 № 043628 на осуществление частной охранной деятельности ООО ЧОП «КРОНА-Р» сроком действия до 27.03.2018. То есть, по мнению налогового органа, на момент проверки срок действия лицензии ООО ЧОП «КРОНА-Р» истек.

Однако в названной лицензии содержится запись, что на основании решения лицензирующего органа от 20.02.2018 № 20106/9-66/95 действие настоящей лицензии продлено до 27.03.2023.

Посему вывод налогового органа не основан на фактических обстоятельствах и противоречит сведениям, содержащимся в представленной лицензии ООО ЧОП «КРОНА-Р» от 27.03.2013 серии ЧО № 043628.

Относительно пункта приема ставок Общества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, д. 114 Налоговым органом в Акте (стр. 75) указано, что Обществом с ООО «Сочи-Тренд-Безопасность» заключен договор оказания охранных услуг от 01.11.2017 № 8/267-ТС, однако лицензия на осуществление ООО «Сочи-Тренд-Безопасность» не представлена.

Объективно ООО «Сочи-Тренд-Безопасность» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 172, выданную ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю 21.08.2012, сроком действия до 11.08.2022 (бланк серии ЧО № 044912) (прилагается). Непредставление лицензии на право осуществления охранной деятельности в момент проверки не свидетельствует о неисполнении Обществом лицензионного требования, установленного пп. «ж» п. 4 Положения о лицензировании № ИЗО. Кроме того Налоговый орган не испрашивал данную лицензию, которая могла и не быть в распоряжении Общества.

Как указано ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 2 ст. 201 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вышеописанные доводы подтверждают, что Предписание не соответствует законодательству Российской Федерации, регулирующего вопросы организации и проведения азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, законодательству Российской Федерации в сфере лицензионного контроля. Предписание нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на Общество неправомерные обязанности по устранению якобы выявленных нарушений лицензионных требований, что создает препятствие в осуществлении законной коммерческой деятельности, и как следствие этому, способствует потери прибыли.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ООО Фирма «СТОМ» требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков, в связи с удовлетворением требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить предписание от 18.06.2019 № 1, а именно: в части пункта 54, устанавливающих нарушение лицензионного требования, предусмотренного пп «в» п. 4 Положения о лицензировании № 1130; пунктов 40, 42, устанавливающих нарушение лицензионного требования, предусмотренного пп. «г» п. 4 Положения о лицензировании № 1130; в части пунктов 5, 7, 9, 13 - 28, 30, 31, 34, 37, 39, 41, 44, 46, 47, 49, 50 - 52, устанавливающих нарушение лицензионного требования, предусмотренного пп. «ж» п. 4 Положения о лицензировании № 1130, вынесенное ИФНС России № 25 по г. Москве в рамках плановой выездной проверки в отношении ООО Фирма «СТОМ», как не соответствующее действующему законодательству РФ.

Взыскать с ИФНС России № 25 по г. Москве в пользу ООО Фирма «СТОМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить ООО Фирма «СТОМ» из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб., уплаченной по платежному поручению от 16.07.2019 г. № 26022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова