Решение от 12 января 2018 г. по делу № А35-9554/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9554/2017
12 января 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 11.01.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП КФХ ФИО2, ИНН <***>,

к ООО «Спецэлеватормонтаж», ИНН <***>,

о взыскании 500 000 руб. коп., в том числе: 500 000 руб. коп. договорной неустойки,

а так же судебных расходов: 13 000 руб. коп. государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.02.2014;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представил на обозрение суду оригинал претензии.

Ответчик в Арбитражный суд Курской области не явился. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считается извещенными надлежащим образом.

В порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное ответчику, как юридическому лицу, направлялись арбитражным судом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения ответчика, указанному в единого государственного реестра юридических лиц, которое было определено на основании выписки из ЕГРЮЛ.

При этом, после направления ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2-3 части 4 статьи 123 АПК РФ. Арбитражный суд Курской области во исполнение п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установил, что адрес, по которому юридическому лицу направлены судебные акты соответствует сведениям о его месте нахождения, размещенном на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Ответчик получил почтовое отправление 30597117109289 с копией определения о принятии искового заявления к производству 02.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением. Почтовое отправление 30597118047856 с копией определения о назначении судебного разбирательства получил 15.12.2017. На момент рассмотрения дела на сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» www.russianpost.ru имелись сведения о вручении ответчику заказного письма с номером почтового идентификатора, присвоенным при отправлении письма с определением от 15.12.2017.

Кроме того, согласно материалам дела, информация о движении дела была размещена на сайте Арбитражного суда Курской области.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика - участника спора, не обеспечивших явку своих представителей для участия в рассмотрении данного заявления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ИП КФХ ФИО2 (Заказчиком) с одной стороны и ООО «Спецэлеватормонтаж» (Подрядчиком) с другой стороны 02.06.2017 заключен Договор подряда № 22/2017/КФХ на выполнение Подрядчиком строительных и монтажно-демонтажных работ по устранению всех недостатков на объекте незавершённого капитального строительства зерносушильного комплекса г с.Черемошки Льговского района Курской области и запуска объектов в эксплуатацию. Срок исполнения Договора согласно п.4.2. - с 08.05.2017 по 01.09.2017.

В соответствии с п.4.5. Договора в случае невыполнения строительных работ и сдачи объекта 01.09.2017 Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в сумме 500000 рублей.

Согласно Договору Подрядчик приступил к выполнению строительных монтажных и демонтажных работ, которые были выполнены частично.

Подрядчику заказчиком перечислена предоплата в сумме 600000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №79 от 19.06.2017.

Цена Договора согласно пункту 2.1 составляет 2 000 000 рублей.

Согласно п.6.1. Договора итоговая сдача и приемка результата работ производится представителями сторон в целом по объекту строительства с подписанием Акта ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию с указанием полной суммы Договора.

Как указал истец, в августе 2017 года Подрядчик остановил работы, перестал укладываться в график.

Заказчиком в адрес Подрядчика были направлены две претензии с просьбой ускорить работы и повысить их качество.

Работы по договору не выполнены в полном объеме, объект в эксплуатацию не введен.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно и. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 743, 754, 716 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.5 договора в случае невыполнения строительных работ и сдачи объекта до 01.09.2017г. Подрядчик выплачиваем Заказчику штраф в сумме 500 000 рублей. Сумма штрафа является гарантией исполнения договорных обязательств.

Как указано в исковом заявлении, истец занимается посевом с последующей уборкой урожая. Наличие зерносушильного комплекса является необходимым для просушки и хранения зерна. По вине Подрядчика в связи с нарушением сроков исполнения договорных обязательств Заказчик понёс значительные потери, лишившись собственного зерносушилыюго комплекса.

05.09.2017 Подрядчику была направлена претензия, с предложением в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 500 000 рублей, в связи с нарушением предусмотренных договором сроков сдачи объекта.

Ответчик не представил в Арбитражный суд Курской области доказательств выполнения работ и обращения к истцу с требованием об их приемке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений указанной нормы о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом факт выполнения работ и объем работ ответчиком в суде первой инстанции не подтвержден, а доводы истца – не опровергнуты, доказательств об ином объеме выполненных работ не представлены.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в т.ч. поскольку ответчиком не представлены возражения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в Арбитражный суд Курской области истец в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 13000 руб. 00 коп. по платежному поручению №159 от 07.11.2017.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины арбитражный суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку иск удовлетворен полностью, а судебные расходы в данной части понесены истцом, в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП КФХ ФИО2 к ООО «Спецэлеватормонтаж» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецэлеватормонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ИП КФХ ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, неустойку в сумме 500 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.