Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А40-29308/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29308/20-83-152
16 октября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-152), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В.,рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТД РОЛЕКС СД" (ИНН 7728380760) к ООО "Артекс Технолоджи" (ИНН 7705861636) о взыскании денежных средств в размере 133.000 долларов США.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 6 от 01.02.2019

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 21/2020-АТ от 11.03.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД РОЛЕКС СД" просит взыскать с ООО "Артекс Технолоджи" денежные средства уплаченные за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 133000 долларов США в рублях Российской Федерации по официальному курсу Центрального Банка на 6 августа 2019 года.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 207 года между ООО «Артеке Технолоджи» и ООО «ТД РОЛЕКС СД» заключен Договор поставки № ДЦР-067422, в рамках которого заключен Заказ № 1 к Договору от 14 декабря 2017 года на поставку LTE планшетов SILVER POS.

Согласно п 1.1 Договора, ООО «Артеке Технолоджи» обязался передать ООО «ТД РОЛЕКС СД» Товар, а ООО «ТД РОЛЕКС СД» обязался принять и оплатить Товар согласно условиям Договора и Заказа к нему.

Согласно п. 1 Заказа ООО «Артекс Технолоджи» обязался поставить ООО «ТД РОЛЕКС СД» Товар, описание которого указано в Приложении № 1 к Заказу (далее по тексту Спецификация), в количестве 2000 штук на общую сумму 280 000 долларов США.

Согласно п. 2 Заказа срок поставки определен: не позднее 15 января 2018 года - 250 шт.; не позднее 26 февраля 2018 года - 400 шт.; не позднее 26 марта 2018 года - 400 шт.; не позднее 4 мая 2018 года - 400 шт.; не позднее 15 июня 2018 года- 550 шт.

Поставка 1050 шт. из общего количества Товара на общую сумму 147 000 долларов США прошли в срок.

В связи с не приёмкой оставшейся части Товара в количестве 950 шт., ООО «Артеке Технолоджи» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ООО «ТД РОЛЕКС СД» о взыскании задолженности по Договору в размере 133 ООО долларов США (дело № А40- 291632/18-76-2074).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года по делу № А40- 291632/18-76-2074 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-25794/2019 от 9 июля 2019 года по делу № А40-291632/18, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года по делу № А40-291632/18-76-2074 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ООО «ТД РОЛЕКС СД» принять у ООО «Артеке Технолоджи» 950 штук товара по договору поставки № ДДР-067422 от 14.12.2017, а также взыскана стоимость товара по договору поставки № ДДР-067422 от 14.12.2017 в размере 133 000 долларов США с оплатой в рублях РФ по официальному курсу ЦБ на дату оплаты.

24 декабря 2019 года ООО «ТД РОЛЕКС СД» получило от ООО «Артеке Технолоджи» оставшеюся часть Товара в количестве 950 штук.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора ООО «ТД РОЛЕКС СД» или его уполномоченный представитель и ООО «Артеке Технолоджи» производят приемку поставленного товара в день поставки товара на склад ООО «ТД РОЛЕКС СД». Товарно-транспортная накладная подписывается сторонами в день поставки товара на склад ООО «ТД РОЛЕКС СД» после проверки комплектности товара, если претензий по комплектности товара со стороны ООО «ТД РОЛЕКС СД» нет. ООО «ТД РОЛЕКС СД» проводит проверку качества товара в течение 5 (Пяти) рабочих дней и подписывает Товарную накладную в случае, если ООО «ТД РОЛЕКС СД» не будет иметь претензий по качеству.

Истцом указано на то, что в целях проверки качества поставляемого Товара и его соответствия Спецификации ООО «ТД РОЛЕКС СД» заключило с ООО «Межрегиональная Служба Судебных Экспертиз» договор № 64-12КТ19 от 23 декабря 2019 года, согласно которому ООО «Межрегиональная Служба Судебных Экспертиз» проведет товароведческое исследования поставляемого Товара.

Согласно заключения специалиста по результатам товароведческого исследования № 64-12КТ19 от 31 декабря 2019 года сделаны выводы: по вопросу № 1 (является ли операционная система (ОС) установленная на планшетах, поставляемых по Договору № ДДД-067422 от 14.12.2017 года, полноценной операционной системой (ОС) Android 7/0): Не является; по вопросу № 2 (Соответствуют ли технические характеристики операционной системы планшетов, фактически поставляемых по Договору№ ДДД-067422 от 14.12.2017 года спецификации (характеристикам) указанным в Договоре № ДДД-067422 от 14.12.2017 года): Технические характеристики поставленного товара не соответствуют Приложению № 1 к Заказу № 1 к Договору № ДДД-067422 от 14.12.2017 года.

В связи с чем, истец указывает на то, что Товар поставлен с существенным нарушением качества.

Истцом указано на то, что 09 января 2020 года в ходе рабочей встречи между ООО «ТД РОЛЕКС СД» и ООО «Артеке Технолоджи» было принято решение в соответствии с п.6.2. Договора 14 января 2020 года в 10 часов 00 минут в присутствии представителей ООО «Артеке Технолоджи» составить лист замечаний и перечень несоответствующего условиям договора и спецификации товара.

14 января 2020 года в присутствии представителей ООО «Артекс Технолоджи» был составлен лист замечаний спецификации товара.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, ООО «Артеке Технолоджи» обязана в случае мотивированного отказа со стороны ООО «ТД РОЛЕКС СД» от приемки товара устранить недостатки товара либо заменить товар с выявленными недостатками в согласованные сторонами сроки. В случае невозможности замены товара либо устранения недостатков товара ООО «Артеке Технолоджи» обязана вернуть денежные средства в размере осуществленного платежа за вышеуказанный товар в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента направления письменного мотивированного отказа от приемки товара.

15 января 2020 года исх. № 01-15012020 в адрес Ответчика была направлена претензия, с мотивированным отказом в принятии товара с требованием заменить некачественный товар, либо вернуть денежные средства полученные за указанный товар в полном объеме.

Претензия Истца Ответчиком не удовлетворена, что следует из ответа от 27 января 2020 года №013-АТ-20.

06 августа 2019 года на основании Исполнительного листа ФС 900063175 от 18 июля 2019 года, с расчетного счета ООО «ТД РОЛЕКС СД» была списана сумма 8 652 261,80 рублей в пользу ООО «Артеке Технолоджи» в счет оплаты 950 шт. Товара.

В связи с чем, истцом указано на то, что в порядке ст.475 ГК РФ с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца за поставку Товара не соответствующего Спецификации, имеющего неустранимые недостатки 133000 долларов США в рублях Российской Федерации по официальному курсу Центрального Банка на дату списания денежных средств со счета Истца на основании исполнительного листа 6 августа 2019 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 471 ГК РФ, в случае если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) ( ч. 2 ст. 470 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Кроме того, частью 5 ст. 503 ГК РФ установлено, что при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 той же статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Таким образом, продавец несет ответственность за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (статья 474 ГК РФ).

Качество товара подразумевает совокупность свойств, признаков товаров, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

На основании заявления ответчика определением от 10 июня 2020 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебный эксперт» (ИНН <***>) экспертам ФИО4 и (или) ФИО5, предупрежденному(ным) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения АНО «Судебный эксперт» № 481/20 от 17.08.2020 на вопрос суда 1. Соответствует ли качество 950 шт. LTE планшетов SILVER POS, поставленных ООО "Артеке Технолоджи" 24.12.2019 ООО "ТД РОЛЕКС СД", условиям Договору № ДДД-067422 от 14.12.2017 года, а также Заказа №1 к Договору? экспертом дан ответ: Формально качество 950 шт. LTE планшетов SILVER POS, поставленных ООО "Артеке Технолоджи" 24.12.2019 ООО "ТД РОЛЕКС СД", условиям Договора № ДДД-067422 от 14.12.2017 года, а также Заказа №1 к Договору соответствует. Фактически поставленные изделия низкого качества, относятся к категории ультрабюджетных электронных устройств из низшей ценовой категории по фактам применения в устройствах: пластикового корпуса; недорогих электронных компонентов; устаревшего программного обеспечения.

на вопрос суда 2. Имеются ли в 950 шт. LTE планшетов SILVER POS, поставленных ООО "Артеке Технолоджи" в рамках Договора № ДДД-067422 от 14.12.2017 года, а также Заказа №1 к Договору, ООО "ТД РОЛЕКС СД, недостатки, препятствующие их использованию по назначению, а также ухудшающие их потребительские свойства? экспертом дан ответ: В LTE планшетах SILVER POS, поставленных ООО "Артеке Технолоджи" в рамках Договора № ДДД-067422 от 14.12.2017 года, а также Заказа №1 к Договору ООО "ТД РОЛЕКС СД", имеются недостатки, препятствующие их использованию по назначению, а также ухудшающие их потребительские свойства: Частота процессора MediaTek МТ6753 определена в пределах 0,299-1,3 ГГц, что ниже требуемого значения; Тип экрана не определяется тестирующими программами -определить не представляется возможным, заданный параметр должен чётко быть определён, программное скрытие параметра свидетельствует о недобросовестности производителя; Отсутствует приём сигналов навигационной системы ГЛОНАСС; Вес изделия превышает требуемое значение и составляет 506 г, а также толщина корпуса изделия превышает заданный параметр; Отсутствие официального приложения Google Play (Play Маркет) ввиду программного запрета на работу этого приложения в устройствах существенно ограничивает функциональность изделий и, соответственно, ухудшает их потребительские свойства.

на вопрос суда 3. Соответствует ли поставленные планшеты в количестве 950 шт., в том числе установленная на них операционная система, требованиям (характеристикам) указанным в спецификации (Приложение № 1 к Заказу № 1 к Договору №ДЩ-067422 от 14.12.2017 года)? экспертом дан ответ: В результате проведения экспертизы выявлены следующие несоответствия поставленных планшетов в количестве 950 шт. требованиям (характеристикам), указанным в спецификации (Приложение № 1 к Заказу № 1 к Договору № ДДД-067422 от 14.12.2017 года): Частота процессора MediaTek МТ6753 определена в пределах 0,299-1,3 ГГц, что ниже требуемого значения 1,5 ГГц; Тип экрана не определяется тестирующими программами — определить не представляется возможным, заданный параметр должен чётко быть определён, программное скрытие параметра свидетельствует о недобросовестности производителя; Имеется светодиодная вспышка, в спецификации требования к наличию вспышки отсутствуют; Отсутствует приём сигналов навигационной системы ГЛОНАСС; Ёмкость батареи выше требуемой и составляет 5000 мАч, соответственно, вес изделия превышает требуемое значение и составляет 506 г, а также толщина корпуса изделия превышает заданный параметр.

на вопрос суда 4. Является ли операционная система (ОС) установленная на поставленных планшетах, поставляемых по Договору № ДДД-067422 от 14.12.2017 года, полноценной операционной системой (ОС) Android 7/0? экспертом дан ответ: Операционная система (ОС), установленная на поставленных планшетах, поставляемых по Договору № ДДД-067422 от 14.12.2017 года, является неполноценной операционной системой (ОС) Android 7.0) с точки зрения потребительских свойств, ввиду отсутствия официального приложения Google Play (Play Маркет) и наличия программного запрета на работу данного приложения, существенно ограничивающего функциональность и безопасность работы изделий.

на вопрос суда 5. Является ли поставленные планшеты в количестве 950 шт. контрафактным товаром? экспертом дан ответ: При исследовании поставленных планшетов были выявлены следующие признаки контрафактной продукции: На изделиях отсутствуют как маркировка, так и логотип производителя; Все планшеты имеют одинаковый серийный некорректный HOMep-0123456789ABCDEF; Тестируемое ПО указывает несуществующего производителя и бренд alps; Изделие внешне копирует марку известного бренда NCR; Приложение AnTuTu Benchmark прямо указывает, что тестируемые изделия являются подделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что ответы эксперта на вопросы 1 и 5 имеют существенное значение для рассматриваемого спора, в вопросе 1 эксперт подтвердил, что качество 950 шт. LTE планшетов SILVER POS, поставленных ООО "Артеке Технолоджи" 24.12.2019 ООО "ТД РОЛЕКС СД", условиям Договора № ДДД-067422 от 14.12.2017 года, а также Заказа №1 к Договору соответствует. В вопросе 5 эксперт указал на наличие некоторых признаков контрафактной продукции, между тем, не признал спорный товар контрафактом, четкого однозначного ответа о том, что спорный товар является контрафактным не указал.

Судом учитывается также, что при рассмотрении дела № А40-291632/18-76-2074 судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Артекс Технолоджи" надлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки, а у ООО "ТД РОЛЕКС СД" отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в приемки товара и его оплате. Также в указанном постановлении указано следующее: «Довод ответчика (ООО "ТД РОЛЕКС СД") о том, что поставленный в январе- марте товар являлся некачественным, а поэтому у него имелись основания отказаться от приемки остальной части товара, также признается коллегией, несостоятельным. В подтверждение данного доводы ответчиком (ООО "ТД РОЛЕКС СД") не представлено ни одного доказательства, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде. При этом, представленные в материалы дела товарные накладные подписаны ответчиком без каких –либо замечаний, письменных уведомлений истца (ООО "Артекс Технолоджи") о недостатках товара, ответчиком (ООО "ТД РОЛЕКС СД") также не представлено. Ссылки о предъявленных претензиях последующими покупателями не подтверждены документально. Довод ответчика (ООО "ТД РОЛЕКС СД") о том, что планшеты, поставленные в январе-марте не оснащены системой ANDROID 7.0, несостоятелен. Истцом (ООО "Артекс Технолоджи") в материалы дела представлены доказательства приобретения для ответчика (ООО "ТД РОЛЕКС СД") всей партии товара у ООО «Техноинформ» (договор, заказ, товарные накладные и т.д.), из которых следует, что планшеты оснащены ОС ANDROID 7.0. При этом, довод ответчика (ООО "ТД РОЛЕКС СД") не подтвержден какими- либо доказательствами».

Таким образом, исковые требования в рамках настоящего дела по сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин