Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А43-25838/2018

Дело № А43-25838/2018
04 декабря 2018 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 по делу № А43-25838/2018, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску индивидуального предпринимателя Атлашкиной Яны Ивановны (ОГРН 312213007900073, ИНН 213004188128), г. Нижний Новгород, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - гражданина Андриянова Сергея Александровича, о взыскании 278 764 руб. 20 коп., без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Атлашкина Яна Ивановна (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании законной неустойки за период с 16.06.2017 по 22.01.2018 в сумме 278 764 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андриянов Сергей Александрович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 17.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» 139 382 руб. 10 коп. законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.06.2017 по 22.01.2018 (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и 8575 руб. госпошлины, в удовлетворении оставшейся части иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки следует отказать, поскольку право на взыскание неустойки уже было реализовано потерпевшим при предъявлении иска к ответчику по делу № 2-8631/2017; на момент заключения договора цессии от 28.03.2018 обязательство по исполнению решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.11.2017 по делу № 2-8631/2017 исполнено страховщиком в полном объеме, в связи с чем цедент не мог передать истцу право на взыскание неустойки; суд не дал оценку размеру неустойки с точки зрения соразмерности и правомерности ее начисления и не учел злоупотребление правом со стороны истца, что привело к принятию незаконного решения и является основанием для его отмены; основной период просрочки приходится на время рассмотрения дела № 2-8631/2017, а также на время вступления решения по данному делу в законную силу, в связи с чем действия истца направлены на получение необоснованной выгоды в виде взыскания неустойки за столь продолжительный период рассмотрения дела; период начисления неустойки должен быть определен с 17.01.2018 по 22.01.2018 и составляет 3168 руб.

Предприниматель и ФИО1 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.17 на 31 км автодороги Нижний Новгород - Касимов (в Богородском районе Нижегородской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lancia № О536ХВ86, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящегося под его управлением, и <...> принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под его управлением.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем <...> во время движения совершил столкновение с автомобилем Lancia № О536ХВ86, нарушив тем самым Правила дорожного движения.

Судом установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 30.03.2017.

Ответчик признал указанный случай страховым, выплатив в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 201 000 руб.

Несогласие с суммой страхового возмещения послужило основанием для обращения потерпевшего в Нижегородской районный суд города Нижнего Новгорода.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.11.2017 по делу № 2-8631/2017 с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 126 711 руб. страхового возмещения, 14 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 30 000 руб. неустойки, 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. компенсации морального вреда, 1650 руб. нотариальных расходов, 50 000 руб. штрафа (л.д. 21-24).

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и ФИО1 (цедентом) заключен договор уступки права (цессии) от 28.03.18, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 278 764 руб. 20 коп. в связи с повреждением автомобиля Lancia № О536ХВ86 в результате страхового события 28.03.17 (л.д. 28).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Претензией (л.д. 16-19) истец обратился к ответчику с требованием об оплате законной неустойки, однако ответчик от оплаты пени уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и удовлетворил их частично, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Повторно оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 382, 384, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ № 58, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правильным и не находит оснований для его отмены (изменения).

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за весь предъявленный в иске период (должен исключаться из расчета период рассмотрения иска в суде общей юрисдикции и вступлением решение суда общей юрисдикции в законную силу) отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толковании норм права, в том числе положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Рассмотрение спора в суде общей юрисдикции не приостанавливает течение срока нарушения обязательств по выплате страхового возмещения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства. Однако из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает. Истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств, что после получения заявления о страховой выплате им были приняты меры по выплате страхового возмещения истцу, в том числе направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения заявления истца.

Довод заявителя о том, что обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено страховщиком до заключения договора цессии от 28.03.2018, в связи с чем цессионарию передано несуществующее право, апелляционным судом отклоняется.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что к цессионарию в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору переходит право требования, в том числе неустойки. Потерпевшим не реализовывалось право на получение от страховщика. В рассматриваемом случае неустойка предъявлена за период со следующей даты окончания периода начисления неустойки, взысканной решением суда общей юрисдикции, и до дня выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 по делу № А43-25838/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяТ.И. ФИО3