Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-8547/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36262/2020-ГК

Дело № А40-8547/20
г. Москва
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Энергопроминжиниринг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года

по делу № А40-8547/20, принятое судьей Яцевой В.А. (146-64),

по иску ООО «Сельскохозяйственная производственная корпорация «Торчино»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Энергопроминжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы задолженности за поставленный товар,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2020,

диплом ИВС 0010397 от 27.06.2003;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная корпорация «Торчино» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроминжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за поставленный по товарным накладным №ТОР-ЭПИ-1-11/2018-1 от 15.11.2018, №ТОР-ЭПИ-1-11/2018-2 от 15.11.2018, №ТОР-ЭПИ-1-11/2018-3 от 15.11.2018, №ТОР-ЭПИ-1-11/2018-4 от 15.11.2018, №ТОР-ЭПИ-1-11/2018-5 от 17.11.2018, №ТОР-ЭПИ-1-11/2018-6 от 19.11.2018 товар в размере 1 542 758 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года по делу № А40-8547/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материала дела, в ноябре 2018 года ООО «ЭПИ» приобрело у ООО «СПК «Торчино», на основании выставленных счетов, строительные материалы на сумму 4 521 538 рублей 35 копеек, что подтверждено счетом на оплату №ТОР-ЭПИ-1-11/2018-1 от 12.11.2018, товарной накладной №ТОР-ЭПИ-1-11/2018-1 от 15.11.2018, счетом-фактурой №ТОР-ЭПИ-1-11/2018-1 от 15.11.2018, счетом на оплату №ТОР-ЭПИ-1-11/2018-2 от 12.11.2018, товарной накладной №ТОР-ЭПИ-1-11/2018-2 от 15.11.2018, счетом-фактурой №ТОР-ЭПИ-1-11/2018-2 от 15.11.2018, счетом на оплату №ТОР-ЭПИ-1-11/2018-3 от 14.11.2018, товарная накладная №ТОР-ЭПИ-1-11/2018-3 от 15.11.2018, счетом-фактурой №ТОР-ЭПИ-1-11/2018-3 от 15.11.2018, счетом на оплату №ТОР-ЭПИ-1-11/2018-4 от 14.11.2018, товарной накладной №ТОР-ЭПИ-1-11/2018-4 от 15.11.2018, счетом-фактурой №ТОР-ЭПИ-1-11/2018-4 от 14.11.2018, счетом на оплату №ТОР-ЭПИ-1-11/2018-5 от 17.11.2018, товарной накладной №ТОР-ЭПИ-1-11/2018-5 от 17.11.2018, счетом-фактурой №ТОР-ЭПИ-1-11/2018-5 от 17.11.2018, счетом на оплату №ТОР-ЭПИ-1-11/2018-6 от 19.11.2018, товарной накладной №ТОР-ЭПИ-1-11/2018-6 от 19.11.2018, счетом-фактурой №ТОР-ЭПИ-1-11/2018-6 от 19.11.2018.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Между истцом и ответчиком не был заключен договор купли - продажи в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных правоотношений, поскольку согласно статье 432, части 1 статьи 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Сторонами в вышеуказанных документах (УПД) согласовано существенное условие договора купли-продажи о предмете (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как сделки купли-продажи, которые должны регулироваться главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товарные накладные подтверждают факт продажи товара ответчику. Представленные в материалы дела Товарные накладные, счета и счета-фактуры содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплены подписями сторон.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Ответчик частично оплатил приобретенные товары на сумму 2 978 779,45 рублей, что подтверждено платежными поручениями №1599 от 23.11.2018 на сумму 1 047 279,45 руб., №1600 от 23.11.2018 на сумму 661 500,00 руб., №1685 от 12.12.2018 на сумму 222 720,55 руб., №1684 от 12.12.2018 на сумму 1 047 279,45 руб.

Как следует из иска, ответчиком оплата поставленного истцом товара в полном объеме оплата не произведена, доказательств обратного судом не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 542 758 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, каких – либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

В этой связи судом не принимается довод ответчика о нарушении судом его прав на справедливое и полное разбирательство по делу, в виде необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства и при этом оснований полагать, что непосредственное участие представителя ответчика в судебном заседании 04.06.2020 имело существенное значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что и при обращении с апелляционной жалобой ответчик так же не обеспечил явку представителя и не представил доказательств в опровержение иска, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 158 АПК РФ, во всех случаях, за исключением ряда конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Так суд, в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

Ходатайство ответчика от 01.06.2020 об отложении судебного разбирательства не содержит в своем обосновании причин иных, нежели желание ответчика принять непосредственное участие в судебном заседании.

В настоящем случае ответчик является коммерческой организацией и, в силу разъяснений данных Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" кадровые причины, препятствующие ответчику своевременно совершать необходимые ему процессуальные действия, не относятся к категории уважительных.

При таких обстоятельствах, учитывая что оспариваемый отказ не привел к принятию неверного решения, судебная коллегия соглашается с выводом о необоснованности заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Энергопроминжиниринг» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года по делу № А40-8547/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

А.В. Бондарев