Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А55-5859/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-5859/2017
город Самара
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017, принятое по делу №А55-5859/2017 судьей Колодиной Т.И.,

по иску Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к Государственному казенному учреждению Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент управления имуществом городского округа Самара, Самарская область в лице Министерства имущественных отношений Самарской области, Департамент управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 09.01.2018 №03),

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 09.01.2018 №10-12/2),

от Департамента управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области - ФИО3, представитель (доверенность от 07.06.2016 №10/370),от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара, город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному казенному учреждению Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений» о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неосновательного обогащения в сумме 238 867 руб. 24 коп. за период с марта 2014 года по декабрь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Определением от 10.05.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017, от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Самарская область в лице Министерства имущественных отношений Самарской области, Департамент управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 исковые требования Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара оставлены без удовлетворения.

Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 553 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 отменить, иск - удовлетворить.

Представители ответчика и Департамента управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области не согласились с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Департамент управления имуществом городского округа Самара и Самарская область в лице Министерства имущественных отношений Самарской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Департамента управления имуществом городского округа Самара и Министерства имущественных отношений Самарской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и Департамента управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке Департамента управления имуществом городского округа Самара от 18.07.2016 в соответствии с постановлением Главы администрации Самарской области от 27.04.1994 № 190, общежитие, расположенное по адресу: <...>, включено в реестр муниципальной собственности за номером 001679.

В соответствии с решением Комитета по управлению имуществом г. Самары от 01.02.2002 №108, указанное общежитие с объектами благоустройства передано в хозяйственное ведение МП по эксплуатации, содержанию общежитий г. Самара.

01.05.2008 между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и МП по эксплуатации, содержанию общежитий г. Самары в целях обеспечения надлежащего содержания, обслуживания и ремонта муниципального специализированного жилищного фонда и создания для проживающих в нем граждан надлежащих жилищно-бытовых и социальных условий был заключен договор №1 на эксплуатацию и содержание муниципального специализированного жилищного фонда.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что Заказчик (департамент) поручает, а Исполнитель (МП) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий по содержанию, обслуживанию и ремонту учитываемых в составе муниципальной казны городского округа Самара объектов специализированного жилищного фонда.

Согласно разделу 4 договора эксплуатация, содержание, обслуживание и ремонт муниципального специализированного жилищного фонда по договору осуществляется Исполнителем за счет поступающих от проживающих в муниципальном специализированном жилищном фонде платежей за коммунальные и иные бытовые услуги, средств городского округа Самара, выделяемых Исполнителю в установленном порядке, доходов Исполнителя от иной уставной деятельности.

С целью реализации обязательств по эксплуатации и содержанию и текущему ремонту здания общежития истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также договор на вывоз твердых бытовых отходов, договора на проведение дератизации, дезинсекции.

Согласно выписке из ЕГРН с 24.05.2008 за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение, площадью 608,3 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>.

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения общей площадью 608,3 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Самара, ул. Каховская, д. 23, плату за содержание нежилого помещения не осуществлял, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с иском за защитой нарушенного права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не усмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенных норм права, собственник нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества здания. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади принадлежащего помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При этом частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено Арбитражным судом Самарской области с 24.05.2008 за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение, площадью 608,3 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>.

Нежилые помещения, находящиеся на балансе ответчика, являются собственностью Самарской области, находятся в оперативном управлении ответчика (что подтверждается данными ЕГРП), и не относятся к муниципальному специализированному жилищному фонду.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

При этом нормами статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В материалы дела не представлены доказательства наличия между собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, соглашения относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а также относительно участия каждого из собственников в расходах по содержанию общего имущества.

Доказательств о проведении органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации для дома, расположенного по адресу: <...> истцом не представлено.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключенный 01.05.2008 с Департаментом управления имуществом городского округа Самара договор на эксплуатацию и содержание муниципального специализированного жилищного фонда.

Однако, согласно пункту 1.1. данного договора, он заключен в целях обеспечения надлежащего содержания, обслуживания и ремонта муниципального специализированного жилищного фонда и создания для проживающих в нем граждан надлежащих бытовых и социальных условий. Более того, пунктом 4 договора установлено, что эксплуатация, содержание, обслуживание и ремонт муниципального специализированного жилищного фонда по настоящему договору осуществляется исполнителем (истцом) за счет платежей за коммунальные и иные бытовые услуги, поступающих от проживающих в таком фонде, а также за счет средств бюджета городского округа Самара, выделяемых исполнителю в установленном порядке, и доходов исполнителя от иной уставной деятельности.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность возмещать истцу стоимость услуг по содержанию нежилого помещения в доме №23 по ул. Каховской в г. Самара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017, принятое по делу №А55-5859/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов