Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А53-41492/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41492/2018
город Ростов-на-Дону
21 июня 2019 года
15АП-7979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 03 апреля 2019 года по делу № А53-41492/2018

по иску акционерного общества «Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие»

к открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление»

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие» (далее – АО «РЭСР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ОАО «ДРСУ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 776 990 руб. 62 коп., неустойки за период с 09.02.2018 по 06.11.2018 в размере 44 351 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 06.11.2018 в размере8 975 руб. 99 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда № 98 от 24.12.2017, договору субподряда № 27 от 24.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО «ДРСУ» в пользу АО «РЭСР» взыскано 776 990 руб. 62 коп. задолженности, 44 351 руб. 20 коп. неустойки,8 975 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 606 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что факт выполнения работ истцом и наличие на стороне ответчика задолженности по договорам строительного подряда № 98 от 24.12.2017, субподряда № 27 от 24.05.2017 подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил. Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 98 от 24.12.2017 за период с 13.03.2018 по 06.11.2018 в размере 8 975 руб. 99 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт уклонения ответчика от внесения оплаты подтвержден материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан верным. При удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по договору № 27 от 24.05.2017 за период с 09.02.2018 по 06.11.2018 в размере 44 351 руб. 20 коп. суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору № 27 от 24.05.2017 так же подтвержден материалами дела, расчет неустойки проверен и признан верным. Суд первой инстанции отказал ответчику в снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ОАО «ДРСУ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать АО «РЭСР» в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, снизить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 98 от 24.12.2017; стороны знали о том, что договор заключен в целях исполнения муниципального контракта, заключенного между ОАО «ДРСУ» иМКУ «ДИСОТИ», исполнение обязательств ОАО «ДРСУ» по оплате по договору № 98 от 24.12.2017 зависит от платежей МКУ «ДИСОТИ». Поскольку учреждение не произвело оплату по муниципальному контракту, что является предметом рассмотрения дела № А53-35261/2018, предъявление требования к ОАО «ДРСУ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно;

- суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, поскольку таковыми являются отсутствие у истца понесенных убытков, тяжелое имущественное положение ответчика, чрезмерность заявленной истцом суммы неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «РЭСР» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «ДРСУ» отказать. Истец указывает на то, что из содержания условий договора № 98 от 24.12.2017 не следует, что выполнение работ подрядчиком и их оплата заказчиком, имущественная ответственность за несвоевременное исполнение обязательств зависит от отношений ответчика с третьими лицами, в том числе с МКУ «ДИСОТИ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «ДРСУ» отказать.

В судебное заседание ответчик не явился, представителя не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2017 между ОАО «ДРСУ» (заказчик) и ОА «РЭСР» (подрядчик) заключен договор подряда № 98, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по переустройству тепловых сетей от ТК 1313/12 до «Э» пер. Державинский, 32/110. Содержание, объем работ устанавливается сметой (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласно утвержденному сторонами локальному сметному расчету, являющейся неотъемлемой частью данного договора, составляет 797 789 руб. 74 коп.,в т.ч. НДС 18 % - 121 696 руб. 74 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в течение 2 дней с момента подписания данного договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 350 000 руб., в том числе НДС 18 % - 53 389 руб. 83 коп. В случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты аванса, подрядчик имеет право не приступать к работам либо приостановить выполнение начатых работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы осуществляются за фактически выполненные объемы работ за вычетом ранее уплаченного аванса. Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются составленные в установленном порядке акты приема выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предоставленные счета-фактуры. Заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ в течение 10 календарных дней с момента их подписания.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ 24.12.2017 и завершить их выполнение 30.12.2017.

26.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 98 от 24.12.2017, которым внесли изменения в пункт 2.1 договора и приложение № 1 к договору.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 ОАО «ДРСУ» обязалось принять и оплатить работы общей стоимостью 537 347 руб. 22 коп. в следующем порядке:

- в течение 2 дней с момента подписания договора ОАО «ДРСУ» перечисляет АО «РЭСР» аванс в размере 350 000 руб.;

- расчеты за фактически выполненные объемы работ за вычетом ранее уплаченного аванса ОАО «ДРСУ» обязалось произвести в течении 10 календарных дней с момента подписания актов приема выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

АО «РЭСР» выполнило работы по договору в полном объеме, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2018.

ОАО «ДРСУ» принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнило. Платежным поручением № 2898 от 29.12.2017ОАО «ДРСУ» оплатило аванс в сумме 350 000 руб. Окончательный расчет за выполненные ОА «РЭСР» не произвело. За ОАО «ДРСУ» перед АО «РЭСР» имеется задолженность в размере 187 347 руб. 22 коп., которая подтвержденаОАО «ДРСУ» путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018.

24.05.2017 между ОАО «ДРСУ» и АО «РЭСР» заключен договорсубподряда № 27, по которому ОА «РЭСР» обязалось выполнить работы по переустройству тепловых сетей по ул. Станиславского, г. Ростов-на-Дону в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к договору) и сдать результат работы, а ОАО «ДРСУ» принять результат выполненных работ и оплатить их.

В пункте 2.5 раздела 2 договора № 27 от 24.05.2017 стороны предусмотрели следующий порядок расчетов:

- ОАО «ДРСУ» вправе произвести предварительную оплату в размере8 285 302 руб.;

- оставшуюся часть стоимости работ ОАО «ДРСУ» оплачивает за фактически выполненные работы в течение 45 рабочих дней на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), накопительной ведомости (форма КС-6), счета и счета-фактуры, представленных АО «РЭСР» (при необходимости), исполнительной документации.

Во исполнение условий договора АО «РЭСР» выполнило работы по договору № 27 от 24.05.2017 в полном объеме, что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 29.09.2017, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 29.09.2017 на сумму2 244 524 руб. 02 коп, справкой о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3) № 2 от 29.11.2017, актами о приемке выполненных работ(форма КС-2) № 2, № 3, № 4 от 29.11.2017 на сумму 8 460 019 руб. 49 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 3 от 13.06.2018, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 5, № 6 от 13.06.2018 на сумму 557 614 руб. 90 коп.

Платежными поручениями № 1028 от 01.06.2017 на сумму3 285 302 руб. 88 коп., № 2059 от 05.10.2017 на сумму 3 000 000 руб., № 2785 от 26.12.2017 на сумму 3 419 240 руб. 63 коп. ОАО «ДРСУ» частично оплатило стоимость работ, однако, окончательный расчет по оплате выполненных работ не произвело. Задолженность ОАО «ДРСУ» перед АО «РЭСР» составляет589 643 руб. 40 коп., которая подтверждена ОАО «ДРСУ» путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018.

Поскольку ОАО «ДРСУ» нарушило сроки оплаты выполненных работ,АО «РЭСР» начислило неустойку по договору № 27 от 24.05.2017 за период с 09.02.2018 по 06.11.2018 в сумме 44 351 руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 98 от 24.12.2017 за период с 13.03.2018 по 06.11.2018 в размере 8 975 руб. 99 коп.

АО «РЭСР» в адрес ОАО «ДРСУ» направлялось требование № 363 от 11.10.2018 о погашении задолженности, а также претензии № 395 от 07.11.2018(по договору № 98 от 24.12.2017), № 393 от 07.11.2018 (по договору № 27 от 24.05.2017).

Поскольку ОАО «ДРСУ» оставило претензии без внимания и финансового удовлетворения, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор подряда № 98 от 24.12.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2017, а также договор № 27 от 24.05.2017 не признаны недействительными или незаключенными в установленном порядке.

Работы, выполненные истцом по договорам № 27 от 24.05.2017, № 98 от 24.12.2017, приняты ответчиком в полном объеме сопроводительными письмами№ 30 от 26.02.2018 (к договору № 98 от 24.12.2017), № 315 от 15.08.2017, № 333 от 25.08.2017, № 340 от 01.09.2017, № 349 от 06.09.2017, № 363 от 29.09.2017, № 399 от 25.10.2017, № 415 от 14.11.2017, № 452 от 13.12.2017, № 461 от 19.12.2017(к договору № 27 от 24.05.2017).

Доказательств того, что результаты работ по договорам № 27 от 24.05.2017, № 98 от 24.12.2017 (переустроенные тепловые сети) не могут быть использованы, а работы, предусмотренные указанными договорами, не выполнены, ответчиком не представлено.

При этом срок оплаты данных работ наступил, задолженность признана ответчиком согласно актам сверки взаимных расчетов от 30.09.2018.

Сроки оплаты выполненных истцом работ по договору № 27 от 24.05.2017: по актам формы КС-2, КС-3 № 1 от 29.09.2017 на сумму 2 244 524 руб. 02 коп.до 04.12.2017, по актам формы КС-2 №№ 2-4 от 29.11.2017, формы КС-3 № 2от 29.11.2017 на сумму 8 460 019 руб. 49 коп. до 08.02.2018, по актамформы КС-2 №№ 5, 6 от 13.06.2018, формы КС-3 № 3 от 13.06.2018 на сумму557 614 руб. 90 коп. до 15.08.2018.

Ответчик произвел оплату по договору № 27 платежными поручениями:№ 1028 от 01.06.2017 на сумму 3 285 302 руб. 88 коп., № 2059 от 05.10.2017 на сумму 3 000 000 руб., № 2785 от 26.12.2017 на сумму 3 419 240 руб. 63 коп.,№ 1577 от 18.06.2018 на сумму 967 971 руб. 50 коп.

С учетом произведенных авансовых платежей задолженность по оплате работ, выполненных истцом по акту формы КС-3 № 1 от 29.09.2017, отсутствует(в счет оплаты работ зачтена сумма, оплаченная по платежному поручению № 1028 от 01.06.2017).

Задолженность по акту КС-3 № 2 от 29.11.2017 по состоянию на 08.02.2018 составила - 1 000 000 руб. (8 460 019 руб. 49 коп. (стоимость выполненных работ) - 1 040 778 руб. 86 коп. (остаток суммы по платежному поручению № 1028)- 3 000 000 руб. (по платежному поручению № 2059) - 3 419 240 руб. 63 коп.(по платежному поручению № 2785) = 1 000 000 руб. (задолженность).

С учетом частичного погашения 18.06.2018 ответчиком задолженности платежным поручением № 1577 сумма долга по КС-3 № 2 от 29.11.2017 по состоянию на 19.06.2018 составила 32 028 руб. 50 коп. (1000 000 руб. -967 971 руб. 50 коп.) В связи с наступлением срока платежа по КС-3 от 13.06.2018, по состоянию на 15.08.2018 сумма долга по договору составила589 643 руб. 40 коп. (32028 руб. 50 коп. (долг по оплате КС-3 № 2 от 29.11.2017) + 557614 руб. 90 коп. (задолженность по оплате КС-3 № 3 от 13.06.2018).

Таким образом, факт выполнения работ подтвержден актами по форме КС-2 и КС-3, актами сверки взаимных расходов, подписанные сторонами и скрепленный печатью организаций, которые оценены судом первой инстанции в порядкестатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Общая сумма задолженности по двум договорам составила776 990 руб. 62 коп., доказательств погашения сумм задолженности в указанном размере ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности в размере776 990 руб. 62 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности по договорам, в апелляционной жалобе доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части взыскания задолженности, не приведено.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 975 руб. 99 коп. за период с 13.03.2018 по 06.11.2018 по договору № 98 от 24.12.2017.

Пунктом 7.1 договора № 98 от 24.12.2017 предусмотрено, что стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 187 347 руб. 22 коп. за период с 13.03.2018 по 06.11.2018 (239 дней), согласно расчету истца составила 8 975 руб. 99 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 975 руб. 99 коп. за период с 13.03.2018 по 06.11.2018 проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчиком не оспаривается расчет процентов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стороны знали о том, что договор заключен в целях исполнения муниципального контракта, заключенного между ОАО «ДРСУ» и МКУ «ДИСОТИ», исполнение обязательств ОАО «ДРСУ» по оплате по договору № 98 от 24.12.2017 зависит от платежейМКУ «ДИСОТИ», поскольку учреждение не произвело оплату по муниципальному контракту, что является предметом рассмотрения дела № А53-35261/2018, предъявление требования к ОАО ДРСУ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как обоснованно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, из содержания условий договора № 98 от 24.12.2017 не следует, что выполнение работ подрядчиком и их оплата заказчиком, имущественная ответственность за несвоевременное исполнение обязательств зависит от отношений ответчика с третьими лицами, в том числе с МКУ «ДИСОТИ».

Факт уклонения от возврата денежных средств подтвержден материалами дела, расчет соответствует действующему законодательству, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 98 от 24.12.2017 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 27 от 24.05.2017 за период с 09.02.2018 по 06.11.2018 в размере 44 351 руб. 20 коп.

Согласно пункту 7.4 договора № 27 от 24.05.2017 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства по договору№ 27 от 24.05.2017 подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 09.02.2018 по 06.11.2018 составил 44 351 руб. 20 коп. Расчет неустойки судом проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства по договору № 27 от 24.05.2017.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, сославшись на то, что ответчиком отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел отсутствие у истца понесенных убытков, тяжелое имущественное положение ответчика, чрезмерность заявленной истцом суммы неустойки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011).

Следовательно, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, является чрезмерной.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 апреля 2019 года по делу № А53-41492/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов