Постановление от 10 декабря 2021 г. по делу № А65-13691/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13691/2021
г. Самара
10 декабря 2021 г.
резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года

полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техагросад+» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021, по делу №А65-13691/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БумЭкоПром", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техагросад+", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 569 1698 руб. 50 коп. основного долга, 1 936 260 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03 04 2021 по 01.06.2021, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.06.2021 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1% в день, 25 687 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ по ключевой ставке установленной Банком России за период с 03.04.2021 по 01.06.2021, процентов за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периода на сумму основного долга, начиная с 02.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи,


при участии в судебном заседании:

от истца – генеральный директор ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 03.04.2021;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БумЭкоПром" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техагросад+" (далее - ответчик) о взыскании 3 569 1698 руб. 50 коп. основного долга, 1 936 260 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03 04 2021 по 01.06.2021, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.06.2021 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1% в день, 25 687 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ по ключевой ставке установленной Банком России за период с 03.04.2021 по 01.06.2021, процентов за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периода на сумму основного долга, начиная с 02.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи.

Представитель ответчика требования истца признал в части задолженности основного долга, процентов за пользование чужими средствами за период с 03.04.2021, процентов за пользование чужими средствами начиная с 02.06.2021 по дату фактического исполнения. В остальной части требования истца не признал, по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021, принятым по настоящему делу, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 569 168 (Три миллиона пятьсот шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 50 коп. основного долга, 1 936 260 (Один миллион девятьсот тридцать шесть тысяч двести шестьдесят) руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.04.2021 по 01.06.2021, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.06.2021 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1% в день, 25 687 (Двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 58 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 03.04.2021 по 01.06.2021, процентов за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периода на сумму основного долга, начиная с 02.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 10 000 (Десять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 50 656 (Пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. в счет возмещения государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель полагает, что проценты по коммерческому кредиту являются неустойкой за нарушение исполнения обязательства, к ним применимы положения ст.333 ГК РФ, просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за период с 93.04.21г. по 01.06.21г. и уменьшить их размер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.21г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 07.12.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены договором поставки нефтепродуктов №18/03 от 18.03.21г., в соответствии с которым истцом ответчику поставлен товар (дизельное топливо) по представленным УПД и актам приема-передачи на общую сумму 3 669 168 руб.50 коп. Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 100 000 рублей, задолженность составила 3 569 168 руб.50 коп.

Поскольку доказательства оплаты задолженности не представлены, наличие задолженности подтверждено и ответчиком не оспорено, арбитражный суд удовлетворил иск в части взыскания долга, исходя из положений ст.ст.309,310,486,516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части стороны не обжалуют.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного по договору явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом даты поставки, срока оплаты, установленного договором, сумма которой за период с 03.04.2021 по 01.06.2021 составила 25 687 руб. 58 коп.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты полученного по договору товара подтвержден в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Между тем, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате поставленного по договору товара в установленные сроки не выполнил, требования истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 25 687 руб. 58 коп. признаются судом обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга за период с 02.06.2021 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с позицией Верховного суда, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом пункта 3 статьи 395 ГК РФ требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ с 02.06.2021 по день фактического погашения суммы долга, исходя из задолженности на день начисления процентов и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению. Решение в указанной части также не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных отдельно по каждому универсальному передаточному документу, исходя от суммы задолженности с учетом оплаты товара ответчиком, общая сумма которых за период с 03.04.2021 по 01.06.2021 составила 1 936 260 руб. 27 коп.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017).

Пунктом 5.1 договора поставки установлено, что условия об отсрочке платежа согласованные в пункте 4.2 настоящего договора, будут рассматриваться сторонами как предоставление поставщиком покупателю коммерческого кредита, при нарушении сроков оплаты которого поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 % за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

У ответчика, таким образом, существовал выбор: либо производить расчет в указанный в договоре срок, либо в иной срок, но с оплатой за используемый для отсрочки платежа период суммы процентов по коммерческому кредиту.

Довод ответчика о том, что установленные пунктом 5.1 договора поставки проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, был рассмотрен судом о обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Из буквального толкования пункта 5.1 договора поставки судом установлено, что стороны были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов, подлежащая уплате в соответствии с названным условием Договора сумма является именно платой за кредит. Данное условие о кредите согласовано сторонами в договоре поставки, подписанном без возражений, каких-либо противоречий пункта 5.1 с иными условиями договора поставки суд не усматривает, а только лишь расположение данного условия в разделе "ответственность сторон", с учетом его содержания, не позволяет суду толковать спорное условие договора не в качестве согласованной сторонами платой за пользование денежными средствами, а в качестве меры ответственности за неисполнение обязательства. Данное условие не противоречит положениям статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует пункту 4 статьи 421 названного Кодекса. Пунктом 4.2. договора поставки установлена отсрочка платежа, которым ответчик может воспользоваться, а может и оплатить полученный товар ранее.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия пункта 5.1 договора поставки, суд пришел к выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Ответчик контррасчет процентов не представил.

При подписании договора ответчиком не было выражено несогласие с пунктом 5.1 договора поставки, соглашения о внесении изменений в договор ответчиком в адрес истца не направлялись (статьи 450, 452 ГК РФ).

Ответчик согласно статье 421 ГК РФ при заключении договора поставки был свободен в выборе поставщика и добровольно согласился на его условия. Ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить товар на условиях коммерческого кредита.

Стороны являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора ответчик, приняв на себя обязанность принять и оплатить товар на условиях коммерческого кредита, устанавливая одновременное начисление штрафа и пени, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Исходя из положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому данные проценты не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты товара. При изложенных обстоятельствах довод ответчика о необходимости снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 Кодекса является необоснованным.

Таким образом, поскольку обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрена условиями заключенного сторонами договора, факт передачи товара и отсутствия исполнения покупателем обязательств по оплате товара в оговоренные договором сроки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 1 936 260 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период по 01.06.2021, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% на сумму неоплаченного товара за каждый день пользования за период с 02.06.2021 по день фактической оплаты долга обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Рассмотрев заявление, признав доказанным факты несения расходов, связь с настоящим делом, их разумность, арбитражный суд взыскал судебные расходы, решение суда в данной части не обжалуется.

Доводы заявителя жалобы о неверном толковании условий договора ошибочны и не принимаются во внимание, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка суда на определение ВАС РФ от 03.03.2010 N ВАС-17658/09 отклоняется апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела установлены иные обстоятельства и условия договора.

В любом случае стороны являются коммерческими организациями, при подписании договора у ответчика не возникло разногласий относительно соразмерности процентов по коммерческому кредиту, такие сомнения возникли только в суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 69, 73).

Каких-либо объективных доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком в силу ст.ст.9,65 АПК РФ не представлено.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки. Такое условие в договоре имеется (п.5.1.). При этом не имеет значения, что пункт находится в разделе «Ответственность сторон».

Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена (см. Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2021 N 305-ЭС21-17395 по делу N А40-321888/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2020 N Ф06-65062/2020 по делу N А12-40600/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2020 N Ф06-64867/2020 по делу N А12-47029/2019 и другие).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

При обращении с жалобой ответчиком оплачено 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 03.11.21г. №344. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021, по делу №А65-13691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Д.А. Дегтярев



Судьи Е.В. Коршикова



А.Э. Ануфриева