Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А47-13796/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11327/2021
г. Челябинск
28 сентября 2021 года
Дело № А47-13796/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый ветер» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2021 по делу № А47-13796/2020


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Белый ветер» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 10.03.2021).


Общество с ограниченной ответственностью «Белый ветер» (далее – истец, ООО «Белый ветер») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КДЦ» (далее – ответчик, ООО «КДЦ») о взыскании 331 418 руб. 40 коп. задолженности, почтовых расходов, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска; т. 2 л.д. 75).

Решением суда от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КДЦ» в пользу ООО «Белый ветер» взыскано 88 441 руб. 80 коп. задолженности, 2 569 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. иных судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 110-118).

ООО «Белый ветер» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, учитывая, что 15.06.2018 были изъяты все первичные документы, в том числе по поставкам в адрес ООО «КДЦ» (протоколы выемки прилагались к ходатайству).

Кроме того, по товарной накладной от 06.04.2017 № 144 на сумму 28 337 руб. 70 коп. произведена частичная оплата в сумме 13 044 руб. 83 коп. платежным поручением от 28.11.2017 на сумму 32 137 руб. 63 коп., что является основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) по задолженности, отраженной в указанной товарной накладной.

Для обозрения суду первой инстанции предлагалась выписка банка ОИКБ «Русь» по операциям по счету ООО «Белый ветер» № <***>, из которой усматривалось, что при перечислении ответчиком денежных средств по платежным поручениям им не указывалось на конкретный номер и дату накладной, по которой производилось погашение задолженности. Таким образом, получатель денежных средств разносил оплату согласно хронологии поставленного товара.

К апелляционной жалобе приложены: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 24.03.2021; банковские выписки 2016-2018 в отношении ООО «Белый ветер» р\с № <***>.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Белый ветер» не поступало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 24.03.2021, банковской выписки 2016-2018 в отношении ООО «Белый ветер» р\с № <***> к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО «КДЦ» своего представителя не направило.

С учетом мнения представителя подателя жалобы, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «КДЦ».

До начала судебного заседания от ООО «КДЦ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным: № 144 от 06.04.2017, № 148 от 14.04.2017, № 218 от 31.05.2017, № 224 от 01.06.2017, № 291 от 10.07.2017, № 331 от 21.07.2017, № 364 от 07.08.2017, № 370 от 14.08.2017, №421 от 08.09.2017, №425 от 12.09.2017, № 429 от 14.09.2017, № 433 от 15.09.2017, №441 от 21.09.2017, № 446 от 22.09.2017, № 472 от 09.10.2017, № 484 от 23.10.2017, № 490 от 31.10.2017, № 524 от 28.11.2017, № 551 от 19.12.2017, № 554 от 20.10.2017, № 557 от 26.12.2017, № 558 от 28.12.2017 (т. 1 л.д. 29-47).

Покупателем была произведена частичная оплата товара.

Поскольку принятый товар ответчик в полном объеме не оплатил, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 08.06.2020, с требованием оплатить задолженность в размере 327 773 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 13).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным на основании товарных накладных № 144 от 06.04.2017, № 148 от 14.04.2017, № 218 от 31.05.2017, № 224 от 01.06.2017, № 274 от 03.07.2017, № 291 от 10.07.2017, № 331 от 21.07.2017, № 364 от 07.08.2017, № 370 от 14.08.2017, №421 от 08.09.2017, №425 от 12.09.2017, № 429 от 14.09.2017, № 433 от 15.09.2017, №441 от 21.09.2017, № 446 от 22.09.2017, № 472 от 09.10.2017.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 Гражданского Кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных документах сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарным накладным разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение поставки ответчику товара, истец представил в материалы дела товарные накладные (т. 1 л.д. 29-47).

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, на стороне ответчика образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 331 418 руб. 40 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «Белый ветер» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением 19.10.2020 (т. 1 л.д. 5).

Суд первой инстанции, исходя из соотношения периода образования задолженности (апрель – декабрь 2017), условий о сроке произведения оплат за поставленный товар, предусмотренных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», а также даты обращения ООО «Белый ветер» в арбитражный суд с заявленным иском (19.10.2020), правомерно установил, что на момент подачи иска, трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истек в части требований, предъявленных на основании товарных накладных № 144 от 06.04.2017, № 148 от 14.04.2017, № 218 от 31.05.2017, № 224 от 01.06.2017, № 274 от 03.07.2017, № 291 от 10.07.2017, № 331 от 21.07.2017, № 364 от 07.08.2017, № 370 от 14.08.2017, №421 от 08.09.2017, №425 от 12.09.2017, № 429 от 14.09.2017, № 433 от 15.09.2017, №441 от 21.09.2017, № 446 от 22.09.2017, № 472 от 09.10.2017.

Доказательства прерывания или приостановления течения срока исковой давности по заявленным требованиям истцом в дело представлены не были.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности в связи с наличием уважительной причины, поскольку документы, подтверждающие поставку товаров в адрес ООО «КДЦ», были изъяты на основании протокола изъятия от 15.06.2018.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Вместе с тем, по требованиям, основанных на товарных накладных № 484 от 23.10.2017, №490 от 31.10.2017, № 524 от 28.11.2017, № 551 от 19.12.2017, № 554 от 20.10.2017, № 557 от 26.12.2017, № 558 от 28.12.2017, срок исковой давности не пропущен.

Общая стоимость поставленного по указанным товарным накладным товара составляет 88 441 руб. 80 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты принятого по указанным товарным накладным товара, в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 88 441 руб. 80 коп. задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, подлежит отклонению со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Довод о перерыве течения срока исковой давности по товарной накладной от 06.04.2017 № 144, судом апелляционной инстанции не принимается, так как оплата произведена по счету от 07.06.2017 в отличной от указанной в товарной накладной № 144 сумме, за иной товар.

Согласно позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял произведенную ответчиком частичную оплату задолженности в качестве доказательства, свидетельствующего о перерыве срока исковой давности, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 названного постановления). Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком, не имеется.

Доводы, относительно распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем обжалуемый судебный акт в данной части не пересматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2021 по делу № А47-13796/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый ветер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: В.В. Баканов


С.В. Тарасова