Постановление от 8 октября 2020 г. по делу № А40-174953/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40955/2020

Дело № А40-174953/19
г. Москва
08 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Авиаремонт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года по делу № А40-174953/19,

по иску АО "3821 ЗРВТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику АО "Авиаремонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 8733191 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.01.2019 № 77АГ0281062.

У С Т А Н О В И Л:

АО "3821 ЗРВТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Авиаремонт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6966760 руб. 82 коп., процентов в размере 2190228 руб. 18 коп., а также расходов по госпошлине (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 29.06.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебный актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что в ходе реализации договора о совместной деятельности какое-либо общее имущество не было создано, денежные средства израсходованы на осуществление целей товарищества, соглашение между всеми участниками договора о выплате истцу денежных средств в сумме 6 966 760 руб. 82 коп, не было достигнуто. Доказательств иного в материалах дела не содержится.

Полагает, что выводы суда о возможности взыскания с истца в пользу ответчика стоимости вклада в размере 6 966 760 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами без привлечения к участию в деле иных участников простого товарищества, не соответствуют обстоятельствам дела и вышеуказанным нормам права, подлежащим применению, а также прямо нарушают права и законные интересы последних.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2011 г. между АО "3821 ЗРВТИ" и иными предприятиями заключен бессрочный договор № 266 о совместной деятельности, который в соответствии со ст. 1041 ГК РФ является договором простого товарищества.

По договору АО «Авиаремонт» является «Участником №1», АО «3821 ЗРВТИ» - «Участником №28»

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае пунктом 6.1 договора предусмотрено право стороны договора на односторонний отказ от него.

Следует отметить, что, как указывалось выше, договор является бессрочным (п. 1.2 договора). Бессрочный характер договора предполагает безусловное право любой из его сторон на односторонний немотивированный отказ от сделки. Причины расторжения договора в таком случае правового значения не имеют. Право стороны на безусловный односторонний отказ от договора о совместной деятельности предусмотрено положениями статьи 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанной нормой установлено, что соглашение об ограничении права на отказ от бессрочного договора простого товарищества является ничтожным.

Из материалов дела следует, что воля ответчика на отказ от договора выражена в уведомлении от 26.02.2016 № 291 о расторжении договора в одностороннем порядке, которое не противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора. Доказательств обратного в деле не имеется.

Согласно двустороннему акту сверки № 5 от 15.01.2019 г. задолженность АО «Авиаремонт» перед АО «3821 ЗРВТИ» составляет: 6966760,82 рубля (л.д. 76).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

Поскольку совокупность вышеуказанных обстоятельств представленными в материалы дела доказательствами подтверждена и истцом доказана, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Сам ответчик в жалобе указал, что в ходе реализации договора о совместной деятельности какое-либо общее имущество не было создано, денежные средства израсходованы без конкретики на что, соглашение между всеми участниками договора о выплате истцу денежных средств в сумме 6 966 760 руб. 82 коп, не было достигнуто однако акт сверки о наличии долга подписан.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года по делу № А40-174953/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Авиаремонт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева

М.Е. Верстова