Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А45-40891/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г.Томск,634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А45-40891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рынок Славянский» (№07АП-4163/2018) на решение от 22.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-40891/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Строитель» (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рынок Славянский» (630088, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 629 925,66 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 И.Г.О., директор, приказ №01 от 21.01.2015, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Строитель» (далее - ООО СК «Строитель», истец) обратилось с иском о взыскании (с учётом увеличения размера искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) с общества с ограниченной ответственностью «Рынок Славянский» (далее - ООО «Рынок Славянский», ответчик) 2 629 925 рублей 66 копеек, в том числе: по договору подряда от 13.07.2015 № 03/07 - 1 278 611 рублей 83 копейки, из них: 1 276 049 рублей 98 копеек долга по оплате выполненных работ и 256 185 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2015 по 21.03.2018; по договору подряда от 13.07.2015 № 04/07 - 1 097 690 рублей 68 копеек, из них: 945 115 рублей 78 копеек долга по оплате выполненных работ и 152 574 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 21.03.2018, судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек

Решением от 22.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рынок Славянский» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Строитель» взыскано 2 221 165 рублей 76 копеек долга, 267 124 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 461 рубль 00 копеек судебных издержек по оплате юридических услуг и 34 203 рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 531 954 рубля 33 копейки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рынок Славянский» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела, отсутствие задолженности ответчика перед истцом исключает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске ООО СК «Строитель» в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании апелляционного суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец сослался на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств по договорам подряда от 13.07.2015 №03/07 в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.11.2015 на сумму 4 076 049 рублей 98 копеек, от 13.07.2015 №04/07 в редакции дополнительных соглашений №2 от 01.04.2016, №3 от 04.04.2016, №4 от 13.05.2016 на сумму 10 316 298 рублей 67 копеек, что подтверждается актами; частичной оплаты ответчиком сданных и принятых работ , и наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 221 165 рублей 76 копеек (подтвержден двусторонними актами сверок взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 22.12.2016, подписанных руководителями сторон и скрепленных печатями организаций).

Претензия истца от 15.11.2017 с требованием об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по двум договорам оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом доказательств, подтверждающих наличие в выполненных работах недостатков на момент их приемки, либо неполное выполнение работ, ответчик суду не представил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности задолженности за выполненные работы в сумме 2 221 165 рублей 76 копеек, а также из наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договорам №03/07 за период с 14.12.2015 по 21.03.2018 от суммы долга 1 276 049 рублей 98 копеек, №04/07 за период с 10.06.2016 по 21.03.2018 от суммы долга 945 115 рублей 78 копеек, рассчитанные истцом, суд первой инстанции с учетом положений дополнительных соглашений о 10 днях отсрочки оплаты после подписания актов приемки выполненных работ - проценты за пользование чужими денежными средствами от остатка оплаты по договору №03/07 могут рассчитываться с 15.12.1016, а от остатка долга по договору №04/07 - с 11.10.2016, произведя перерасчет, признал обоснованным исковое требование о взыскании процентов за пользование частично в сумме 267 124 рубля 57 копеек, отказав в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания лишил ответчика права на предоставление доказательств в суд первой инстанции, об отсутствии задолженности перед истцом, что исключает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются апелляционным судом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, для предоставления переписки о наличии недостатков в выполненных истцом работах (протокол от 14-21 марта 2018, л.д.121, т.1), не представил доказательств мотивированного отказа от приемки работ, о направлении в адрес истца претензий относительно недостатков выполненных работ до обращения истца с настоящим иском в суд (соответствующую переписку), в том числе, с учетом направления истцом ответчику досудебной претензии, ответа на которую со стороны ответчика на недостатки выполненных работ не последовало; а также двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 -22.12.2016 на сумму задолженности 2 221 165 рублей 76 копеек, подписанного сторонами и скрепленного печатями.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с приведением оснований было рассмотрено судом, мотивированно отклонено с учетом предмета, основания иска, представленных в материалы дела доказательств ввиду необоснованности (статья 158 АПК РФ).

Ответчик имел достаточно времени для представления доказательств, подтверждающих его возражения (в том числе, в части отсутствия задолженности), однако предоставленными стороне процессуальными правами не воспользовался (статья 41 АПК РФ), в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции (часть 2 статьи 9 АПК РФ), и согласно принципу диспозитивности арбитражного процесса, приводимые им доводы, не могут свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта.

При установленных судом конкретных обстоятельствах по делу, выводы о наличии обязательств у ответчика по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 309, 310, 395, 711, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 65, 71 АПК РФ), являются обоснованными, не опровергнуты ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ, аргументы ответчика подлежат отклонению в силу статей 266, 270 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-40891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок Славянский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3