Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А39-129/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-129/2023
25 декабря 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лисма» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.08.2023 по делу № А39-129/2023,

по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Лисма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (430005, <...>) о включении в процедуре наблюдения требования в сумме 401 722 610 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «Лисма» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «Лисма» - временного управляющего ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2023 по делу № А39-129/2023;

от общества с ограниченной ответственностью «РЭ-технологии» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 № 2 сроком действия по 31.12.2023 и диплому;

от иных лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2023 по делу №А39-129/2023 принято к производству заявление кредитора – ООО «РЭ-технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО "Торгово-закупочная компания «Лисма» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена 07.04.2023) по делу №А39-129/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Лисма" (далее – ООО "ТЗК "Лисма", Общество) введена процедура наблюдения на срок до 07 августа 2023 года, временным управляющим утверждён ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №66(7511) от 15.04.2023, стр. 137 (№ 77010433708).

24.04.2023 кредитор общество с ограниченной ответственностью «Лисма» (далее – ООО «Лисма», кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в процедуре наблюдения требования в сумме 401 722 610 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника – ООО «ТЗК "Лисма».

Определением от 21.08.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал во включении требования кредитора – ООО «Лисма» в реестр требований кредиторов должника – ООО «ТЗК «Лисма». Требование кредитора – ООО «Лисма» по денежным обязательствам в размере 401 722 610 руб. 25 коп. признал подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Лисма» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод, что в период действия и исполнения договоров ООО «Лисма» являлся аффилированным и контролирующим лицом должника ООО «ТЗК «Лисма». С 22.10.2019 ООО «Лисма» не являлось участником ООО « ТЗК «Лисма», а заявленная ко включению в реестр задолженность возникла в период с октября 2019 года по март 2020 года. Частичное совпадение юридических адресов ООО «Лисма» и ТЗК «Лисма» не может являться доказательством аффилированности между данными лицами и не свидетельствует о том, что ООО «Лисма» является контролирующим лицом ООО «ТЗК «Лисма» Нежилое помещение по адресу: Республика Мордовия. <...>. строение 20 было сдано в аренду ООО «ТЗК «Лисма», что установлено судом первой инстанции. Факт передачи ООО «Лисма» в аренду ООО «ТЗК «Лисма» 3-х объектов недвижимого имущества и части оборудования, а также оказание погрузочно-разгрузочных работ и автотранспортных услуг, также не является доказательством аффилированности и подконтрольности между данными лицами.

Обратил внимание на то, что наличие у кредитора аффилированности к должнику само по себе не является безусловным основанием для отказа во включении требований в реестр или понижения его очередности в реестре.

Наличие между лицами экономических и юридических связей само по себе не свидетельствует о направленности действий кредитора во вред остальным кредиторам должника и не является бесспорным доказательством недобросовестности сторон.

Вместо денежных средств ООО «Лисма» получило от ООО «ТЗК «Лисма» заявления об одностороннем зачете, которые впоследствии были признаны недействительными сделками и на обжалование которых было потрачено большое количество времени.

Также суд первой инстанции сделал неверный и несоответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что в период исполнения заключенных договоров между ООО «Лисма» и ООО «ТЗК «Лисма» должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Все требования указанные в обжалуемом определении, за исключением одного нерассмотренного требования уполномоченного органа, возникли после требований ООО «Лисма»: иных требований кредиторов у должника на момент исполнения ООО «Лисма» заключенных договоров не имеется. Указанное судом требование уполномоченного органа в сумме 21 350 774 руб. 90 коп. не может быть рассмотрено в качестве доказательства возникновения имущественного кризиса с октября 2018. Более того согласно выписке из ЕГРЮЛ само ООО «ТЗК «Лисма» было создано в октябре 2018 года.

Также суд первой инстанции сделал неверный и несоответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам и фактически обстоятельствам дела вывод о том, что действия ООО «Лисма» по исполнению заключенных договоров является компенсационным финансированием.

По существу возражения заявителя сводятся к правомерности и обоснованности требований ООО «Лисма».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней и возражениях на отзывы.

Представители ООО «ТЗК «Лисма» и ООО «РЭ-технологии» в судебном заседании 18.12.2023 выразили несогласие с позицией заявителя, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ООО «Лисма» и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств поступивших от лиц, участвующих в деле отражены в протоколе судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 4 квартала 2020 года по 1 квартал 2021 года от ООО "ТЗК "Лисма" в адрес ООО "Лисма" в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации были направлены заявления одностороннем зачете однородных встречных требований на общую сумму 401722610,25 руб., в том числе: заявление №301/926/1 от 31.10.2019 на сумму 96926458,38 руб.; заявление №301/1140/1 от 29.11.2019 на сумму 81557133,30 руб.; заявление №301/1272 от 30.12.2019 на сумму 86731256,88 руб.; заявление №301/111/1 от 31.01.2020 на сумму 37775863,95 руб.; заявление №301/231/1 от 28.02.2020 на сумму 42556033,42 руб.; заявление №301/325/1 от 17.03.2020 на сумму 56175864,32 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2020 по делу №А39-3424/2019 ООО "Лисма" (ОГРН <***>, ИНН <***>) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО "Лисма" в рамках дела о банкротстве №А39-3424/2019 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовии с заявлением о признании вышеуказанных заявлений о зачете недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовии от 26.08.2021 по делу №А39-3424/2019, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2022, заявление конкурсного управляющего ООО "Лисма" было удовлетворено; суд признал недействительными сделками заявление о зачете однородных встречных требований №301/926/1 от 31.10.2019 на сумму 96926458, 38 руб., заявление о зачете однородных встречных требований №301/1140/1 от 29.11.2019 на сумму 81557133,30 руб., заявление о зачете однородных встречных требований №301/1272 от 30.12.2019 на сумме 86731256,88 руб., заявление о зачете однородных встречных требований №301/111/1 от 31.01.2020 на сумму 37775863,95 руб., заявление о зачете однородных встречных требований №301/231/1 от 28.02.2020 на сумму 42556033,42 руб. заявление о зачете однородных встречных требований №301/325/1 от 17.03.2020 на сумму 56175864,32 руб.

Также определением от 26.08.2021 по делу №А39-3424/2019 Арбитражный суд Республики Мордовии применил последствия недействительности сделок и восстановил задолженность ООО "ТЗК "Лисма" перед ООО "Лисма" на общую сумму 401722610,25 руб.

Как указывает заявитель, по состоянию на дату подачи рассматриваемого заявления, ООО "ТЗК "Лисма" имеет задолженность перед ООО "Лисма" в размере 401 722 610,25 руб.

Задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения ООО "ТЗК "Лисма" обязательства по оплате задолженности в период с октября 2019 года по март 2020 года по следующим договорам:

- договор №ЛС-19/000272 на оказание погрузочно-разгрузочных работ и услуг автотранспорта от 01.04.2019;

- договор аренды нежилого помещения №ЛС-18/000510 от 17.10.2018;

- договор аренды нежилых помещений №ЛС-18/000591 от 30.11.2018;

- договор субаренды №ЛС-18/000602 от 30.11.2018;

- договор субаренды движимого имущества №ЛС-18/000651 от 03.12.2018;

- договор субаренды движимого имущества №ЛС-18/000652 от 03.12.2018;

- договор поставки продукции №ЛС-18/000528 от 05.10.2018.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Лисма" в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Судебный акт обжалуется в части отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт в обжалуемой части отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Позиция заявителя подлежит отклонению в силу следующего.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

В силу статьи 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность данных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для предъявления кредитором в лице конкурсного управляющего требования к должнику является неисполнение обязанностей по оплате в рамках заключенных между ООО "Лисма" и ООО "ТЗК "Лисма":

-договора №ЛС-19/000272 на оказание погрузочно-разгрузочных работ и услуг автотранспорта от 01.04.2019,

-договора аренды нежилого помещения №ЛС-18/000510 от 17.10.2018,

-договора аренды нежилых помещений №ЛС-18/000591 от 30.11.2018,

-договора субаренды №ЛС-18/000602 от 30.11.2018,

-договора субаренды движимого имущества №ЛС-18/000651 от 03.12.2018,

-договора субаренды движимого имущества №ЛС-18/000652 от 03.12.2018,

- договора поставки продукции №ЛС-18/000528 от 05.10.2018.

В силу разъяснений, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №302-ЭС18-8995(2) по делу №А33-20114/2016, в отсутствии возражений относительно размера заявленных требований временным управляющим, лицами, участвующими в деле, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии задолженности ООО "ТЗК "Лисма" перед ООО "Лисма" в общем размере 401 722 610 руб. 25 коп.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Лисма», суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерно выводу, что об оплате указанной задолженности ООО «ТЗК «Лисма» вправе претендовать только в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, на основании следующего.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Как указано в подпункте 3.3 вышеуказанного Обзора, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа.

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 вышеуказанного Обзора).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 вышеуказанного Обзора).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения сделок и принятия стратегических управленческих решений.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление юридического лица, посредством запрета в деле о банкротстве противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В силу абзаца 7 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся: лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лица, которые являются аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии компенсационного финансирования исходя из следующих фактических обстоятелсьтв.

Согласно протоколу №1 общего собрания учредителей ООО "ТЗК "Лисма" от 02.10.2018 учредителями ООО "ТЗК "Лисма" являются: ООО "Лисма" (49%) – заявитель; ФИО5 (10%); ФИО6 (10%); ФИО7 (10)%; ФИО8 (21)%.

ООО "Лисма" согласно данным ЕГРЮЛ являлась участником ООО "ТЗК "Лисма" до 22.10.2019.

С учетом аффилированности ООО "Лисма" к должнику, заявитель является лицом, способным оказывать влияние на деятельность должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, он обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установлено определением Арбитражного суда Республики Мордовия по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО "Лисма" по делу №А39-3424/2019 от 26.08.2021 доставка продукции по договору поставки продукции №ЛС-18/000528 от 05.10.2018 совершена ООО "Лисма" после принятия к производству заявления о признании ООО "Лисма" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, суд не усмотрел оснований полагать, что действительная воля сторон при заключении договоров поставки и последующих зачетов была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными обязанностями.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Лисма" является: <...>; юридическим адресом ООО "ТЗК "Лисма" является: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Лодыгина, д.5, строение 20, офис16.

По договору аренды нежилого помещения №ЛС-18/000510 от 17.10.2018, договору аренды нежилых помещений №ЛС-18/000591 от 30.11.2018, договору субаренды №ЛС-18/000602 от 30.11.2018, договору субаренды движимого имущества №ЛС-18/000651 от 03.12.2018, договору субаренды движимого имущества №ЛС-18/000652 от 03.12.2018 кредитор сдавал должнику в аренду и субаренду соответственно нежилое помещение по адресу: <...>, нежилое помещение по адресу: <...>, нежилое помещение по адресу: <...>, а также движимое имущество (оборудование).

По договору №ЛС-19/000272 на оказание погрузочно-разгрузочных работ и услуг автотранспорта от 01.04.2019 ООО "Лисма" оказывало ООО "ТЗК "Лисма" погрузочно-разгрузочные работы и автотранспортные услуги.

Учитывая указанные обстоятельства, суд верно исходил из того, что заявитель по рассматриваемому требованию является аффилированным и являлся контролирующим должника лицом в период действия и исполнения рассматриваемых договоров, мог влиять на их заключение и исполнение, то являлся есть лицом, способным оказывать влияние на деятельность должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 100% участником ООО «Лисма» с 02.08.2017 являлся ГУП Республики Мордовия "УК "Индустриальный (Промышленный) Парк "Светотехника". С 22.10.2019 49% доля участия ООО «Лисма» передана в Фонд развития промышленности Республики Мордовия (ФРП РМ)

Таким образом Правительство Республики Мордовия участвовало в ООО ТЗК Лисма до 28.05.2020.

Руководителем ГУП Республики Мордовия "УК "Индустриальный (Промышленный) Парк "Светотехника" с 02.07.2015 по 05.10.2017 являлся ФИО9. Он же с 05.10.2017 по 27.03.2020 являлся руководителем ООО «Лисма», а с 09.06.2020 по текущее время руководитель ООО «Валдо».

Владельцем доли ООО «Валдо» в размере 51% с момента регистрации общества 04.09.2018 по 23.12.2020 являлся ФИО7 - один из учредителей ООО ТЗК Лисма.

Бенефициарным владельцем ООО «Интерфармгласс» и ООО «ССЗ «Лисма» является ФИО10. Руководителями ООО «ТЗК «Лисма» являлись:

с 05.10.2018 по 05.03.2020 - ФИО8 Вячеславович;

с 05.03.2020 по 20.01.2022 - ООО "Аврора Капитал" (руководитель и собственник ФИО10);

с 20.01.2022 по настоящее время ФИО11.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, заслуживает внимания довод временного управляющего ООО «ТЗК «Лисма» о том, что при юридической видимости смены владения и управления над ООО «ТЗК «Лисма», действующие с момента организации общества договорные взаимоотношения не прекращались при отсутствии выполнения сторонами договорных условий оплаты, меры по взысканию задолженности не применялись.

Доказательствам подконтрольности должника служат также приобщенные судом апелляционной инстанции в дополнение к возражениям к доводам апелляционной жалобы письма ООО «Лисма», направленные в адрес ООО «ТЗК Лисма» из содержания которых следует наличие указания ООО «Лисма» в адрес ООО «ТЗК Лисма» произвести оплату в пользу третьих лиц.

Пунктом 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 предусмотрено, что невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок, предоставление отсрочки, являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения заявления кредитора в суде включены требования трех кредиторов – ООО "Мединдекс", ФИО12, ООО "ЭлекКом Логистик" на общую сумму 2391184 руб. 42 коп.

При этом согласно тексту определений о включении в реестр требований кредиторов должника образовавшейся задолженности, неисполненные обязательства начали образовываться в период с октября 2020 года.

Временным управляющим представлен финансовый анализ состояния должника составленный на 13.09.2023г.

Указанный Анализ проводился в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367. С учетом положении пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, ввиду отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временным управляющим для проведения анализа финансового состояния должника привлечен аудитор ООО «Аудит-Гарант».

В ходе проведения анализа были рассчитаны коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника (страницы 320-331):

С 31.12.2018 по 31.12.2022 все коэффициенты, кроме степени платежеспособности по текущим обязательствам до 30.09.2021г., ниже нормы. Однако показатель степени платежеспособности определяет, в какие средние сроки организация может рассчитаться со своими кредиторами при условии сохранения среднемесячной выручки, полученной в данном отчетном периоде, если не осуществлять никаких текущих расходов, и выручку направлять на расчеты с кредиторами.

Собственные источники формирования финансовых ресурсов Общества отсутствуют. Общество полностью не обеспечено собственными оборотными средствами для доходной деятельности, не способно формировать финансовые фонды, поэтому не может характеризоваться финансовой устойчивостью и независимостью.

На основании вышеизложенного, Общество с момента его учреждения не обладало в должном объеме собственным капиталом, деятельность финансировалась за счет внешних источников, в т.ч. компенсационного финансирования от учредителя общества ООО «Лисма».

Довод апелляционной жалобы о наличии налоговой отчетности, в которой отражен положительный баланс предприятия в спорный период не опровергает представленных доказательств о наличии у должника финансового кризиса.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент предоставления ООО "Лисма" денежных средств ООО «ТЗК "Лисма" у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Требования аффилированного кредитора ООО "Лисма", заявленные для включения в реестр требований кредиторов должника, представляют собой задолженность по договорам оказания услуг (выполнения работ), поставки и аренды, возникшую в период с октября 2019 года по март 2020 года, и подтвержденную представленными в материалы дела документами.

ООО "Лисма" обратилось в суд с рассматриваемым требованием к должнику лишь в рамках дела о банкротстве должника, то есть 24.04.2023.

По условиям договора №ЛС-19/000272 на оказание погрузочно-разгрузочных работ и услуг автотранспорта от 01.04.2019 оплата работ и услуг осуществляется в течение трех с дней с момента выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 4,2, 4.3); по условиям договора аренды нежилого помещения №ЛС-18/000510 от 17.10.2018, оплата арендной платы осуществляется не позднее 10 дней с момента окончания расчетного (оплачиваемого периода) путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 1.3.1 Приложения №1 к договору); по условиям договора аренды нежилых помещений №ЛС-18/000591 от 30.11.2018 оплата арендной платы осуществляется не позднее 10 дней с момента окончания расчетного (оплачиваемого периода) путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 1.3.1 Приложения №1 к договору); по условиям договора субаренды №ЛС-18/000602 от 30.11.2018 оплата суммы арендной платы осуществляется субарендатором в форме 100% предварительной оплаты ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора (пункт 1.3.1. Приложения №1 к договору); по условиям договора субаренды движимого имущества №ЛС-18/000651 от 03.12.2018 оплата суммы арендной платы осуществляется субарендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора (пункт 3.2 договора); по условиям договора субаренды движимого имущества №ЛС-18/000652 от 03.12.2018 оплата суммы арендной платы осуществляется субарендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора (пункт 3.2 договора); по условиям договора поставки продукции №ЛС-18/000528 от 05.10.2018 расчеты за продукцию производятся путем перечисления на расчетный счет поставщика оплаты в размере 100% выставленного счета (пункт 3.2 договора).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Лисма" не принимало мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса ООО "ТЗК Лисма", и не приняло мер к ее истребованию после наступления этого кризиса (в том числе после взыскания с него задолженности в судебном порядке в значительном размере).

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что финансирование предоставлено должнику в период возникновения реальной угрозы неплатежеспособности – обстоятельства, указанного в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что контролирующим должника лицом рассматриваемые договоры оказания услуг, поставки и аренды, заключены с Обществом, находящимся в состоянии имущественного кризиса.

Тем самым ООО "Лисма" предоставило ООО "ТЗК "Лисма" компенсационное финансирование.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования. Если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Таким образом, в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения.

Контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В данном случае такие доказательства кредитором не представлены.

При этом неустранимые разумные сомнения относительно того, является ли предоставленное финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 вышеуказанного Обзора).

Принимая во внимание реальность совершения спорных сделок в период деятельности должника в условиях имущественного кризиса, данный кредитор вправе претендовать на удовлетворение своего требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на оспариваемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.08.2023 по делу № А39-129/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лисма» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова