Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А23-10743/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-10743/2022

резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024

постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Мосиной Е.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Вектор авеню» – ФИО1 (доверенность от 19.09.2024, удостоверение), от ООО «Инженерные сети» – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 22.04.2024), ФИО3 (доверенность от 22.04.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2024 по делу № А23-10743/2022 (судья Пашкова Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор авеню» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 24 6576 773,81 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор авеню» о взыскании 159 903 678,13 руб., обязании передать документацию, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

указанным решением первоначальные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственность «Инженерные сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор авеню» взысканы 24 375 590 руб. 84 коп. задолженности, а также 28 069 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части и во встречных требованиях отказано. ООО «Инженерные сети» обратилось в апелляционный суд с жалобой о его отмене в полном объеме и принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при принятии решения сослался на недостоверные документы, представленные истцом о введении объектов капитального строительства – малоэтажных домов в 2021 году, без всесторонней их проверки. По мнению заявителя жалобы, непредоставление истцом исполнительной документации по жилым домам нарушает права организации, осуществляющей их эксплуатацию, поскольку без соответствующей исполнительной документации нормальная эксплуатация жилых домов существенно затруднена. Апеллянт полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ООО «Вектор авеню» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последнее возражало по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Вектор авеню» возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо в суд представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договоров и в отсутствие подписанных договоров ООО «Вектор авеню» (подрядчик) выполнило работы по строительству домов, в том числе фактически дополнительные работы, стоимостью 315 489 661 руб. 44 коп.: 65 308 759 руб. 67 коп. по договору от 01.04.2021 № ОБЩ-ОЧ-ГЕН-А5-102, 63 542 383 руб. 03 коп. по договору от 01.04.2021 № ОБЩ-ОЧ-ГЕН-А5-103, 68 614 693 руб. 59 коп. по договору от 01.04.2021 № ОБЩ-ОЧ-ГЕН-А5-107, 57 698 449 руб. 64 коп. по договору от 01.04.2021 № ОБЩ-ОЧ-ГЕН-А5-108, 60 325 375 руб. 51 коп. по договору от 01.04.2021 № ОБЩ-ОЧ-ГЕН-А5-109, а ООО «Инженерные сети» (заказчик) приняло их без замечаний, оплатило частично в размере 290 831 887 руб. 63 коп.: 62 542 258 руб. 69 коп. по договору от 01.04.2021 № ОБЩ-ОЧ-ГЕН-А5-102, 56 720 207 руб. 07 коп. по договору от 01.04.2021 № ОБЩ-ОЧ-ГЕН-А5-103, 66 174 369 руб. по договору от 01.04.2021 № ОБЩ-ОЧ-ГЕН-А5-107, 54 352 896 руб. 07 коп. по договору от 01.04.2021 № ОБЩ-ОЧ-ГЕН-А5-108, 51 042 156 руб. 80 коп. по договору от 01.04.2021 № ОБЩ-ОЧ-ГЕН-А5-109 (акты, справки, платежные поручения, акт зачета от 30.06.2022 № 00000016, т. 1 л. 40-127, 147-150, т. 2 л. 1-117, т. 3 л. 3-112, 139-150, т. 4 л. 1-88, 115-151, т. 5 л. 1-80, т. 9 л. 57-116).

Заказчик не предъявил возражения по непредставлению документации по договорам при приемке работ, не предъявлял требования по ее представлению.

Лишь после предъявления подрядчиком требования об оплате выполненных работ по договорам заказчик возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на непредставление документации, на что подрядчик указал на ее представление при предъявлении работ к приемке, их приемки без замечаний, в том числе по документации (претензии от 08.11.2022 № 16-ВА, от 30.11.2022 № 42-ВА, квитанция от 10.11.2022, 07.12.2022, описи от 10.11.2022, 07.12.2022, ответ от 17.11.2022 № 3/17, т. 5 л. 84-88).

Заказчик удержал пени за нарушение срока выполнения работ из задолженности за выполненные работы по договорам (претензия от 06.12.2022 № 1/12, квитанция от 07.12.2022, опись от 07.12.2022, т. 5 л. 103-105).

Истец по первоначальному иску представил копию документации, на основании которой многоквартирные дома введены в эксплуатацию в 2021 году (ходатайство от 24.01.2024, т. 9, документы в электронном виде).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договорам, истец по первоначальному иску предъявил первоначальный иск (претензии от 08.11.2022 № 16-ВА, от 30.11.2022 № 42-ВА, квитанция от 10.11.2022, 07.12.2022, описи от 10.11.2022, 07.12.2022, ответ от 17.11.2022 № 3/17, т. 5 л. 84-88) в арбитражный суд.

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договорам, истец по встречному иску предъявил встречный иск (претензия от 06.12.2022 № 1/12, квитанция от 07.12.2022, опись от 07.12.2022, т. 6 л. 13-15) в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 3 ст. 721 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как изложено в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с п.п. 1-3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из смысла п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими (то есть теми, на которые не распространяется мораторий, в силу пункта подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), являются требованиями об оплате за те периоды времени, которые истекли после официального опубликования 01.04.2022 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Приведенные разъяснения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 и пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) согласуются с ответом Минфина России в письме от 04.08.2022 № 03-02-07/76062, согласно которому действия моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не распространяется на текущие обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 по делу № А07-22417/2019, по смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 по делу № А40-208102/2018 следует, что исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем возможность удержания подрядчиком в одностороннем порядке дебиторской задолженности по обязательствам субподрядчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ). Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.

В силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В п.п. 2.1.6, 3.1-3.3, 3.4, 3.5, 5.1, 7.2 договоров с дополнительными соглашениями стороны согласовали, что подрядчик обязуется в процессе производства работ вести и не позднее 5 дней до планируемой сдачи-приемки работ оформить и передать генеральному подрядчику по акту исполнительно-техническую документацию на бумажном носителе в 2 экз., а также в электронном видев формате PDF в 1 экз. и иную установленную действующим законодательством документацию на работы, материалы и оборудование.

Стоимость настоящего договора определяется на основании сметной документации, и согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Оплата за выполненные работы производится по факту выполнения в полном объеме, подтвержденному подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3, в размере 95% от стоимости договора в течение 20 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иными способами, не противоречащими законодательству РФ, в том числе, после оформления взаимозачета встречных требований.

Отчетный период по выполненным работам равен одному календарном)' месяцу (с первого числа месяца по последний календарный день месяца). Акты сдачи-приемки работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3) передаются подрядчиком заказчику до 3 числа месяца, следующего за отчетным. В случае несвоевременной передачи актов работы не считаются сданными в установленный срок.

Окончательный расчет за выполненные работы производится при отсутствии претензий заказчика к качеству выполненных работ по истечении 1 (одного) года с момента полного окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию, включая устранение выявленных дефектов, подписания окончательных актов по форме КС-2. выполнения генеральным подрядчиком условий пункта 2.1.6, 2.1.11 настоящего договора.

При этом генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке удержать денежные средства из стоимости окончательного расчета в размере неустойки за просрочку выполнения работ.

О факте соответствующего удержания генеральный подрядчик направляет подрядчику уведомление.

Изменение объемов и/или видов выполняемых по договору работ и стоимости договора, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, оформляется сторонами путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору, если иное не предусмотрено договором.

Окончательный срок выполнения работ 04.12.2021.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения требований, указаний и предписаний, подрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили по договорам дополнительные соглашения, согласно которым изложили п. 3.1. в следующих редакциях: Стороны пришли к соглашению утвердить цену договора в размере 48 836 235,16 руб. и включает в себя НДС 20% 8 139 273,53 руб." (дополнительное соглашении от 01.04.2021 к договору подряда № ОБЩ-ОЧ-ГЕН-а5-102 от 01.04.2021). Стороны не согласовали цену договора от 01.04.2021 № ОБЩ-ОЧ-ГЕН-А5-103. Стороны пришли к соглашению утвердить цену договора в размере 48 830 425,60 руб. и включает в себя НДС 20% 8 138 404,27 руб." (дополнительное соглашении от 01.04.2021 к договору подряда № ОБЩ-ОЧ-ГЕН-А5-107 от 01.04.2021). Стороны пришли к соглашению утвердить цену договора в размере 34 654 860,53 руб. и включает в себя НДС 20% 5 775 810,09 руб." (дополнительное соглашении от 01.04.2021 к договору подряда № ОБЩ-ОЧ-ГЕН-А5-108 от 01.04.2021). Стороны пришли к соглашению утвердить цену договора в размере 32 755 187,92 руб. и включает в себя НДС 20% 5 459 197,99 руб." (дополнительное соглашении от 01.04.2021 к договору подряда № ОБЩ-ОЧ-ГЕН-А5-109 от 01.04.2021).

Несмотря на неоднократные предложения суда, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцы не представили уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчики не представили контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, стороны не заявили о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку заказчик принял без замечаний выполненные работы по договорам, дома введены в эксплуатацию в 2021 году, истек срок гарантийного удержания, заказчик не предъявил претензии по выполненным работам, то он обязан оплатить их.

Проверив расчет истца по первоначальному иску задолженности, суд области справедливо признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

При этом отклоняя довод ответчика по первоначальному иску о ненаступлении срока оплаты выполненных работ в размере обеспечительного платежа, суд области верно указал на то, что согласованный срок гарантийного удержания истек с учетом момента ввода объектов в эксплуатацию.

Поскольку подрядчик нарушил срок выполнения работ по договору от 01.04.2021 № ОБЩ-ОЧ-ГЕН-А5-108, стороны согласовали ответственность, то он обязан уплатить пени. В связи с тем, что подрядчик выполнил работы по иным договорам с соблюдением срока, дома введены в эксплуатацию в 2021 году, то он не обязан уплачивать пени.

Ввиду того, что расчет истца по встречному иску пени правомерно признан судом неверным, суд области произвел самостоятельный расчет, согласно которому размер пени за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 составил 19 926 544 руб. 80 коп., исходя из размера 0,5%.

При этом отклоняя довод истца по встречному иску о начислении пени за нарушение срока выполнения дополнительных несогласованных в договорах фактически выполненных и принятых работ, справедливо исходил из того, что указанный довод основан на ошибочном толковании норм, разъяснений об их применении. В данном случае стороны не согласовали объем, стоимость, срок выполнения дополнительных работ, ответственность за нарушение срока их выполнения.

Кроме того, стороны не согласовали цену договора от 01.04.2021 № ОБЩ-ОЧ-ГЕН-А5-103, в связи с чем не определили объем и стоимость подлежащих выполнению к определенному сроку работ и, как следствие, базу для начисления неустойки.

Суд области, проверив выполнение подрядчиком работ по договорам в согласованных объемах, стоимостью на момент истечения срока их выполнения, верно установил нарушение срока по договору от 01.04.2021 № ОБЩ-ОЧ-ГЕН-А5-108.

В результате толкования в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласованных сторонами условий в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства и положениями законов, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, с учетом цели договоров и существа законодательного регулирования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о согласовании сторонами порядка определения размера пени за нарушение срока выполнения работ от цены, а не от задолженности.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 по делу № А07-22417/2019, по смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела: правовых последствий, размера неустойки за каждый день, периода нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора, распространенного размера санкции за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, соблюдая баланс интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 81), п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления № 7, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения указанной неустойки до обычно применяемых ставки и частичной приемки выполненных работ. Согласно расчету суда размер пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 составил 282 182,97 руб., исходя из размера пени 0,1%.

Принимая во внимание то, что стороны согласовали право заказчика удержать пени за нарушение срока выполнения работ из задолженности за них по договорам, заказчик удержал из задолженности за выполненные работы по договору от 01.04.2021 № ОБЩ-ОЧ-ГЕН-А5-108 пени за нарушение срока их выполнения, суд области пришел к правильному выводу о том, что обязательство заказчика по их оплате прекратилось в указанной части и взыскал по первоначальному иску задолженность за выполненные работы по договорам в сумме 24 375 590 руб. 84 коп. (24 657 773 руб. 81 коп. задолженности за выполненные работы - 282 182 руб. 97 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ), отказав во взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по встречному иску.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2022 № 305-ЭС22-18687 по делу № А40-179221/2021, от 21.01.2021 по делу № А40-208102/2018, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564.

Учитывая, что заказчик принял без замечаний выполненные работы по договорам, не предъявил возражения по непредставлению документации при их приемке, не предъявил требования по ее представлению, а лишь после предъявления подрядчиком требования об оплате выполненных работ по договорам заказчик возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на непредставление документации, на что подрядчик указал на ее представление при предъявлении работ к приемке, их приемки без замечаний, в том числе по документации, истец по первоначальному иску представил копию документации, на основании которой многоквартирные дома введены в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного требования о представлении документации по договорам.

При этом суд области правомерно исходил из того, что сам по себе факт непредставления субподрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В силу ст. 726 ГК РФ отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи субподрядчиком исполнительной документации, генеральный подрядчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению. В отсутствие таких доказательств отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

По смыслу ст. 726 и ч. 6 ст. 753 ГК РФ генеральный подрядчик вправе отказаться от приемки работ только в том случае, если он докажет, что отсутствие подписанной с его стороны исполнительной документации, исключает возможность использования работ для указанной в договоре цели и не может быть устранено.

В силу ст.ст. 702, 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации лежит на генеральном подрядчике. В случае, если генеральный подрядчик не доказал наличие таковых обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 24 375 590 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы по договорам и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исков в остальной части.

Довод заявителя жалобы о предъявлении подрядчиком в суд недостоверных сведений о введении объектов в эксплуатацию, не соответствует действительности, поскольку исследованная судом документация в полном мере согласовывается и подтверждается данными имеющимися в общем доступе в сети Интернет.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие апеллянта с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция апеллянта, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующего суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2024 по делу № А23-10743/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева

Е.В. Мосина