Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А51-3003/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3003/2017
г. Владивосток
30 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Н. Гарбуза,

судей А. В. Ветошкевич, К. П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМ групп»,

апелляционное производство № 05АП-1614/2023

на определение от 14.02.2023

судьи Д. Н. Кучинского

по делу № А51-3003/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМ групп» о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Руспасифик-снаб»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Руспасифик-снаб» (далее – должник, ООО «Руспасифик-снаб») признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

ООО «АМ групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Руспасифик-снаб» ООО «Руспасифик-групп», ФИО3, ФИО4; о взыскании солидарно с ООО «Руспасифик-групп», ФИО3, ФИО4 в конкурсную массу ООО «Руспасифик-снаб» 283 510 451,05 руб.

Определением от 28.02.2022 по делу назначена судебно-экономическая экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Восточная Консалтинговая Компания» ФИО5, срок для представления экспертного заключения определен судом до 05.09.2022.

В материалы дела 16.08.2022 поступило заключение эксперта ООО «Восточная Консалтинговая Компания» №29/07/2022 по результатам судебно-экономической экспертизы по делу №А51-3003/2017 о банкротстве ООО «Руспасифик-снаб».

Определением суда от 14.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

В поданной в Пятый арбитражный апелляционный суд жалобе ООО «АМ групп» просит отменить определение суда от 14.02.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на неверное определение судом первой инстанции круга контролирующих должника лиц, ответственных за несвоевременную подачу заявления о банкротстве, неточное определение даты наступления имущественного кризиса должника, ошибочное непринятие выводов судебной экспертизы, неправильное применение норм права, регулирующих вопрос привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за несвоевременную подачу заявления. По тексту апелляционной жалобы ее податель указал, что должностными лицами, ответственными за финансово-хозяйственную деятельность ООО «Руспасифик-Снаб» являлись: с 26.11.2009 по 26.01.2017 генеральный директор ФИО6; с 26.01.2017 по 25.04.2018 генеральный директор ФИО4, которые являлись в указанные периоды контролирующими должника лицами и лицами, ответственными за подачу заявления о несостоятельности должника, поскольку ФИО6 скончался, к нему требование о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено быть не может, при этом генеральным директором и владельцем 90 процентов уставного капитала ООО «Руспасифик-Групп» является ФИО3, изложенное позволяет его отнести к конечному бенефициару ООО «Руспасифик-Снаб» и лицу, контролирующему должника, поскольку ООО «Руспасифик-Групп» и ООО «Руспасифик-Снаб» находятся по одному адресу: 690105, <...>, что свидетельствует о фактической и юридической принадлежности должника ФИО3 и наличия возможности у ФИО3 полностью контролировать и определять деятельность должника. Кроме того апеллянт отметил, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 17.02.2017, вместе с тем признаки неплатежеспособности должника возникли в конце 2015 года, согласно показателям бухгалтерского баланса убыток за 2016 год составил 114 369 000 руб., в 2017 году в размере 45 470 000 руб., убыток от продаж в 2016 году составил 65 326 000 руб., в 2017 году в размере 29 544 000 руб., совокупный финансовый результат в 2016 и в 2017 годах имел отрицательное значение. Апеллянт привел аргумент о том, что по состоянию на 09.01.2017 у должника имелась задолженность перед ООО «Б-011», по состоянию на 15.08.2015 перед ООО «Дальинтерстрой», по состоянию на 21.01.2017 имелась задолженность перед ООО «Находкинское пассажирское АТП», по состоянию на 12.03.2016, на 02.04.2016, на 18.08.2016, на 04.09.2016 имелась задолженность перед ООО «Песко-Трейд», изложенное дополнительно подтверждает неплатежеспособность должника уже в 2016 году. Принимая во внимание наличие у ООО «Руспасифик-снаб» кредиторской задолженности, в последующем включенной в реестр требований кредиторов должника в размере 294 297 879,18 руб., апеллянт полагал, что в начале 2016 года у контролирующих должника лиц, в том числе ФИО4, ООО «Руспасифик-Групп», ФИО3 (как фактического владельца должника и лица его контролирующего) возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Руспасифик-снаб» банкротом. Кроме того, к аналогичным выводам пришел и эксперт в ходе проведенной по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, суд первой инстанции не принял данное заключение ко вниманию. Податель жалобы полагал, что вывод суда первой инстанции о дате наступления неплатежеспособности прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 16.05.2023. Определениями апелляционного суда от 16.05.2023, 13.06.2023, 27.06.2023, 26.07.2023, судебное разбирательство откладывалось на 13.06.2023, 27.06.2023, 26.07.2023, 23.08.2023. Определениями апелляционного суда от 21.07.2023, 18.08.2023 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

-отзыв конкурсного управляющего ООО «Руспасифик-снаб» ФИО2 (приобщен 26.04.2023), по тексту которого арбитражный управляющий указала на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, поскольку он приступил к исполнению своих должностных обязанностей 26.01.2017, а 09.02.2017 кредитор ООО «Дальинтерстрой» инициировал процедуру банкротства должника; в отношении привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ООО «Руспасифик-Групп» конкурсный управляющий указал на то, что принимая во внимание доводы ООО «АМ-групп» о противоправных действиях (бездействие) со стороны контролирующих лиц - ФИО3 и ООО «Руспасифик-Групп», которые имели место до 30.07.2017, то есть до вступления в силу положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве), введенных в действие на основании Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), с учетом времени совершенных действий и допущенного бездействия, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, при определении признаков состава гражданского правонарушения в данном случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве; применимое к спорным отношениям законодательство не предусматривало возможности привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом (Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 305-ЭС19-4102 и от 13.03.2020 № 309-ЭС19- 21918(2)); таким образом, обязанность участника общества по принятию решения об обращении должника в суд не была предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве (в применяемой редакции), в статье 10 Закона о банкротстве также отсутствовала корреспондирующая норма о субсидиарной ответственности учредителя (участника) общества; в связи с чем заявление ООО «АМ Групп» об обратном с требованием привлечь ООО «Руспасифик-групп» и ФИО3 к ответственности в связи с неисполнением обязанности в период с 01.01.2016 по 15.02.2017 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, со ссылкой на пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства;

-отзыв ФИО3 (приобщен 16.05.2023), по тексту которого ответчик привел доводы, аналогичные доводам конкурсного управляющего, в соответствии с которыми признаки неплатежеспособности ООО «Руспасифик-снаб» возникли в 2016 году, следовательно в указанный период обязанность учредителя обратиться в суд с заявлением об инициировании процедуры банкротства общества Законом о банкротстве не предусмотрена, соответственно требования, предъявленные к учредителям должника, не обоснованы и не подлежат удовлетворению; привел довод о том, что в предоставленном заключении эксперт неверно определил период образования кредиторской задолженности, пришел к неверному выводу о сомнительной дебиторской задолженности в размере 98 141 563,27 руб. (по состоянию на 31.12.2015), неправильно проанализировал бухгалтерскую отчетность должника, что в конечном итоге привело к неверному выводу относительно даты возникновения признаков банкротства;

-ответ Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю от 18.07.2023 №11-18/28495дсп, содержащий бухгалтерскую отечность ООО «Руспасифик-снаб» за 2015-2017 годы (бухгалтерские балансы; отчеты о прибылях и убытках); реестр поданных налоговых деклараций и полную выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Указанные документы в порядке статей 66, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя ФИО7 к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 10 Закона о банкротстве (до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ)) были определены порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

В указанную статью Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), вступившим в действие с 05.09.2009, и Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134- ФЗ), вступившим в действие с 30.06.2013, были внесены изменения.

Законом № 266-ФЗ, вступившим в действие с 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ (30.07.2017), то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или главы III.2) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинение вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности).

Принимая во внимание, что обращаясь с рассматриваемым заявлением 24.09.2020, кредитор ссылался на обстоятельства, имевшие место в 2015 – 2016 годы, при разрешении данного спора подлежат применению материальные нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции, подлежащей применению) предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Заявитель - ООО «АМ-групп» указывает, что такая обязанность возникла у контролировавших должника лиц 01.01.2016.

Вместе с тем основанием для обращения обществом «Дальинтерстрой» в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), послужило неисполнение должником вступившего в законную силу 30.01.2017 решения Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2016 по делу №А51-1386/2015, согласно которому с ООО «Руспасифик-снаб» в пользу ООО «Дальинтерстрой» взыскано 9 359 149,44 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данных обстоятельств; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 14-П).

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Следовательно, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Обосновывая заявление о привлечении ООО «Руспасифик-групп», ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности, ООО «АМ -Групп» определило дату, когда у ответчиков возникла обязанность подать заявление о признании должника банкротом: 01.01.2016, что связано с наличием у должника кредиторской задолженности и признаков неплатежеспособности.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что ответственными за финансово-хозяйственную деятельность ООО «Руспасифик-Снаб» являлись: генеральный директор ФИО6 с 26.11.2009 по 26.01.2017; генеральный директор ФИО4 с 26.01.2017 по 25.04.2018.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО6, являвшийся с 26.11.2009 по 26.01.2017 лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО «Руспасифик-Снаб», скончался 28.12.2016, изложенное подтверждено свидетельством о смерти от 17.01.2017 П-ВС №703986, указанное лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Помимо указанного, принимая во внимание, что ФИО4 осуществлял полномочия генерального директора общества с 26.01.2017, его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Руспасифик-Снаб» не могла быть исполнена 01.02.2016 , поскольку соответствующее заявление должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, следовательно, у последнего указанная обязанность возникла 27.02.2017 при наличии объективных причин и обязательств.

Вместе с тем, принимая во внимания обращение ООО «Дальинтерстрой» в арбитражный суд 09.02.2017 с заявлением о признании ООО «Руспасифик-снаб» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, коллегия не установила наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ООО «Руспасифик-групп» и ФИО3 по требованию ООО «АМ-Групп».

Суд первой инстанции из заявления кредиторов установил, что ООО «АМ-групп» указало на возникновение обязанности инициировать процедуру банкротства в отношении обществу контролировавших должника лиц 01.01.2016.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в указанный период, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

В соответствии с абзацем шестым статьи 2 Закона о банкротстве руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что применимое к спорным отношениям законодательство не предусматривало возможности привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 305-ЭС19-4102 и от 13.03.2020 N 309-ЭС19-21918(2).

Принимая во внимание приведенную правовую позицию и нормы права, учитывая, что обязанность участника общества по принятию решения об обращении должника в суд не была предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве (в применяемой редакции), в статье 10 Закона о банкротстве также отсутствовала корреспондирующая норма о субсидиарной ответственности учредителя (участника) общества, требования ООО «АМ-групп» о привлечении ООО «Руспасификгрупп» и ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности в период с 01.01.2016 по 28.01.2017 обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом со ссылкой на пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве правомерно отклонены судом первой инстанции Арбитражным судом Дальневосточного округа (Постановление Арбитражным судом Дальневосточного округа от 13.02.2020 №Ф03-342/2020, Постановление Арбитражным судом Дальневосточного округа от 10.12.2020 №Ф03-5141/2020).

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия отмечает, что в материалы дела по запросу апелляционного суда поступил ответ Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю от 18.07.2023 №11-18/28495дсп, содержащий бухгалтерскую отчетность ООО «Руспасифик-снаб» за 2015-2017 годы (бухгалтерские балансы; отчеты о прибылях и убытках), из которых апелляционным судом усматривается, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Руспасифик-снаб» должник обладал активами в размере 313 794 000 руб. (строка 1200_4 актива баланса), в том числе «основными средствами» в размере 44 888 000 руб. (строка 1150_4 актива баланса); «отложенными налоговыми активами» в размере 13 837 000 руб. (строка 1180_4 актива баланса); «запасами» в размере 95 160 000 руб. (строка 1210_4 актива баланса); «дебиторской задолженностью» в размере 106 009 000 руб. (строка 1230_4 актива баланса); «денежными средствами» в размере 47 000 руб. (строка 1250_4 актива баланса); «прочими оборотными» активами» в размере 112 504 000 руб. (строка 1260_4 актива баланса).

Из материалов дела о банкротстве ООО «Руспасифик-снаб», в частности из отчета конкурсного управляющего (приобщен 08.02.2023) также усматривается, что в конкурсной массе общества находится следующее имущество: 5 автомобилей, 10 единиц оборудования, 2 единицы хозяйственного инвентаря, запасы, дебиторская задолженность, в результате реализации имущества в конкурную массу должника поступили денежные средств в размере 14 211 708 руб. от реализации имущества и взыскания прав требований.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления № 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В любом случае одним из необходимых условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой редакции) является подтверждение того, что наличие в документации искаженных сведений привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Однако соответствующие обстоятельства кредитором при обосновании своих требований не приведены, доказательства, указывающие на их возникновение, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении споров по настоящему делу по заявлениям ООО «АМ-Групп» о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО «Руспасифик-Трсйд» (дело №А51-3003/2017, 135942/2020), ООО «Руспасифик-Тара» (дело №А51-3003/2017, 135935/2020), о взыскании с конкурсного управляющего убытков (дело №А51-3003/2017, 135938/2020), судами трех инстанций установлено: по итогам 2015 года активы предприятия выросли в 1,65 раза к уровню 2014 года: на 31.12.2014 - основные средства составляли 1 749,000 тыс. руб., а на 31.12.2015 - 110 706, 000 тыс. руб. (строка 1150). Основными статьями роста активов явился рост основных средств в 109,3 раза, дебиторская задолженность за выполненные работы возросла в 1,5 раза (строка 1230), денежные средства в 30 раз (строка 1250). Таким образом, в 2015 году предприятие осуществляло рентабельную деятельность, так как прибыль ООО «Руспасифик-Снаб» на 31.12.2015 составила 25 478,000 тыс. руб. (строка 1370), по сравнению с 2014 годом прибыль возросла в 1,01 раза, что является положительным фактором, так как привело к росту собственных средств предприятия.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник в период с 2015 по 2016 годы осуществлял свою хозяйственную деятельность, имел активы в виде запасов и основных средств, производил расчеты с кредиторами, в том числе частично исполнял обязательства по уплате кредиторской задолженности.

Наращивание обязательств должника в данном случае носило объективный характер, следовательно, более ранняя подача заявления о банкротстве не привела бы к защите интересов кредиторов по обязательствам общества.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, признаки неплатежеспособности общества возникли через год, так как согласно бухгалтерской отчетности за 2016 и 2017 годы показатели свидетельствуют об убытках должника: на 31.12.2016 в размере 75 094 000 руб., на 31.12.2017 в размере 217 890 000 руб. (строка 1370).

Коллегия, признавая обоснованной данную судом первой инстанции оценку представленному в материалы заключению эксперта ФИО5 №29/07/2022 от 29.07.2022, отмечает следующее.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 7 статьи 71, пункт 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При оценке представленного в материалы дела заключения эксперта ФИО5 №29/07/2022 от 29.07.2022 суд первой инстанции правомерно установил, что представленное заключение не является надлежащим доказательством по делу, так как изложенная в нем информация противоречит материалам дела, фактическим обстоятельствам, в том числе установленным судебными актами при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела, выводы эксперта о неплатежеспособности должника по состоянию на 31.12.2015 основаны на датах (периодах) возникновения кредиторской задолженности, в том числе не просроченной, а также не признаваемой должником и оспариваемой в судебном порядке, согласно представленного ФИО3 в дело заключения специалиста от 26.10.2022 о результатах рецензирования заключения эксперта ФИО5 №29/07/2022 от 29.07.2022, выводы эксперта носят ошибочный характер, что подтверждается соответствующими первичными документами.

Учитывая указанное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО5 №29/07/2022 от 29.07.2022 не является достоверным доказательством в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части коллегией отклоняются.

Иные доводы апеллянта подлежат отклонению по изложенным в мотивировочной части постановления основаниям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2023 по делу №А51-3003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин