Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А53-20086/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20086/2019
город Ростов-на-Дону
26 декабря 2019 года
15АП-21840/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 20.12.2019 (до перерыва);

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Югэнергоспецстрой»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 14.10.2019 по делу № А53-20086/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромдортехцентр»(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Югэнергоспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибирь Инвест» о взыскании задолженности, неустойки,принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромдортехцентр» (далее – истец, ООО «Агропромдортехцентр») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Югэнергоспецстрой» (далее – ответчик, ООО «Строительная компания Югэнергоспецстрой») о взыскании задолженности по договору субподряда от 28.07.2017 N 3/0/КМД в размере 454 887,03 руб., неустойки в размере 306 255,34 руб., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибирь Инвест» (далее – третье лицо, ООО «Строительная компания Сибирь Инвест»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 сООО «Строительная Компания Югэнергоспецстрой» в пользуООО «Агропромдортехцентр» взыскана задолженность в размере 454 887,03 руб., неустойка в размере 290 789,18 руб., неустойка, начисленная на сумму 454 887,03 руб. с 01.06.2019 по день фактического исполнения с применением 0,1% за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на наличие недостатков в работах, выполненных истцом. Акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Кроме того, на спорном объекте работы были выполнены ООО «Строительная компания Сибирь Инвест».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов для приобщения к материалам дела.

Суд протокольным определением на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.12.2019 до 17 час. 40 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующие в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Агропромдортехцентр» (подрядчик) и ООО «Строительная Компания Югэнергоспецстрой» (заказчик) заключен договор субподряда от 28.07.2017 N 3/0/КМД, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству хранилища из металлоконструкций «МАРХИ» для размещения вооружения, военной и специальной техники на базе 225 БХРВТ, в/ч № 44932, г. Омск (шифр объекта Ц-42/15-146), а именно: изготовление и доставку на объект металлоконструкций каркаса здания в объеме 104,2 тн, а заказчик обязуется принимать работы, фактически выполненные подрядчиком по договору в соответствии с утвержденными к производству работ заказчиком чертежами КМД, и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора адрес объекта г. Омск, Ленинский административный округ, 14 Военный городок 225 БХРВТ, в/ч № 44932.

Работы по договору выполняются с использованием материально-технических ресурсов подрядчика (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения составляет 16 186 728 руб., которая включает стоимость металлопроката; изготовление и окраска металлоконструкций грунтом ГФ-021; доставка продукции на объект; покраска металлоконструкций эмалью, поставка и монтаж вентиляционного оборудование, изделий и материалов; электромонтажные работы и работы по проекту в части раздела архитектурных решений (т.1, л.д. 130-131).

В соответствии с пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 29.05.2018) заказчик производит платежи на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: авансирование в размере 90 % от суммы договора в течении 5 банковских дней с момента подписания договор; гарантийное удержание составляет 10 % от суммы договора.

Согласно п. 2.3.2 договора окончательный расчет в размере 10% суммы договора производится путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика по факту выполнения монтажа материалов, изделий и оборудования, поставленных подрядчиком, но не более 3 календарных месяцев с момента окончательной поставки и приемки металлоконструкций.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 16.07.2018 на сумму 824 003,09 руб., N 2 от 30.06.2018 на сумму 479 962,76 руб., N 1 от 30.06.2018 на сумму 246 288,04 руб., а также универсальными передаточными актами NN 63,64 от 20.04.2018, N 79 от 08.05.2018, N 83 от 25.05.2018, N 101 от 11.06.2018, N 102 от 13.06.2018, N 105 от 18.06.2018, N 148 от 20.07.2018.

Как указывает истец, ответчиком поставленный товар и выполненные работы оплачены частично (т.1, л.д. 50-64), задолженность составила 454 887,03 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил договор, акты, счета-фактуры.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик прямо представленные истцом доказательства не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Доводы ответчика со ссылкой на подписание актов выполненных работ неуполномоченным лицом, заявлялись при рассмотрении спора по существу и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены иные акты, подписанные тем же лицом и не оспоренные ответчиком.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках спорного договора работы, принятые по иным актам, подписанными таким же образом, что и оспариваемые акты.

Кроме того, из материалов дела следует, что на актах выполненных работ имеется подпись прораба ФИО3 и печать организации с отметкой «Объем выполненных работ проверил прораб ФИО3.».

Как видно из материалов дела ФИО3 на основании доверенностей № 305 от 01.10.2017, № 102 от 02.06.2017, № 71 от 15.03.2018 предоставлено право представлять интересы ООО «СК Югэнергоспецстрой» в в/ч 44932, выполнять все необходимые действия в интересах общества в рамках выполнения работ по строительству объекта «Хранилище из металлоконструкций системы «МАРХИ» для размещения вооружения, военной и специальной техники на базе 225 БХРВТ, в/ч № 44932, г. Омск (шифр объекта Ц-42/15-146)» (т.1, л.д. 47-48).

Таким образом, основания полагать ФИО3 неуполномоченным лицом при подписании актов выполненных работ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным только судом (если мотивы отказа от подписания акта другой стороной признаны им обоснованными).

В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ, УПД для подписания уполномоченным лицом (письмо от 03.09.2018 № 063 (т. 1, л.д.30-31)).

Письмом от 20.09.2018 № 2001 ответчик отказался подписывать акты, ссылаясь на наличие замечаний (т. 1, л.д.32-33).

Согласно пункту 5.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.03.2018 при наличии мотивированного отказа в приемку выполненных работ, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения актов сдачи-приемки выполненных работ, вносит соответствующую отметку и возвращает их подрядчику у указанием причины отказа. Подрядчик обязан в течение 2-х рабочих дней с момента его получения рассмотреть обоснованность заявленных в мотивированном отказе замечаний по выполненным работа, поставленным товаром. По итогам рассмотрения между подрядчиком и заказчиком составляется двусторонний протокол со сроками и условиями устранения замечаний. Подрядчик должен направить своего уполномоченного представителя в течение 2-х рабочих дней с даты получения мотивированного отказа заказчика в приемки работ, поставленных материалов. В случае сели в указанный срок представитель подрядчика не явится, заказчик вправе составить акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения в одностороннем порядке и направить его подрядчику, в таком случае подрядчик обязан устранить указанные в акте недоставки за свой счет и в указанные сроки.

Кроме того, само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ по договору между подрядчиком и заказчиком не свидетельствует, что работы не были выполнены.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

Поскольку сторонами ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции также отклонены доводы ответчика о выполнении иной подрядной организацией спорных видов работ, поскольку при сопоставлении спорного договора с договором подряда с ООО «Строительная компания Сибирь Инвест», а также первичной документации по ним, усматривается, что их предмет различен. Согласно отзыву третьего лица виды и объемы работ, выполняемые им и истцом различаются.

Факт поставки материалов и выполнения работ подтверждается также актом от 16.07.2018, подписанным как представителем ответчика, так и представителем генерального заказчика командиром войсковой части N 44932.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 454 887,03 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.11.2017 по 31.05.2019в размере 306 255,34 руб., а также о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за задержку заказчиком оплаты выполненных работ более чем на 10 банковских дней подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного заказчиком платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан составленным неверно. Так, по расчету суда неустойка подлежит начисления за период с 12.09.2018 по 31.05.2019 (262 дня) и составляет 290 789,18 руб.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 454 887,03 руб. с 01.06.2019 по день фактического исполнения с применением 0,1% за каждый день просрочки заявлены правомерно.

Доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных истцом работ, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Доказательств некачественного выполнения истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено; ходатайство о назначении экспертизы для определения качества выполненных работ ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 по делу№ А53-20086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи Н.Н. Мисник


Т.Р. Фахретдинов