Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А45-35287/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А45-35287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Сбитнева А.Ю.,        

                                                                                 Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-1370/2022 (59)) на определение от 24.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35287/2021 (судья Белкина Т. Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 630007, <...>, офис В-701), принятое по жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 15.01.2024);

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО4 (доверенность от 01.01.2025);

от ООО «ЭКОСЕРВИС»: ФИО5 (доверенность от 02.12.2024), ФИО6 (доверенность от 02.12.2024);

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» возбуждено 27.12.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2023 (дата оглашения резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

18.03.2023 в Газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), и об открытии в отношении него конкурсного производства. 07.03.2023 на сайте ЕФРСБ опубликованы аналогичные сведения.

29.12.2023 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской    области    обратился    кредитор    -    Индивидуальный предприниматель ФИО1 с жалобой, согласно которой просит:

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ЭкологияНовосибирск» ФИО2 по нерезервированию и выплате денежных средств должника в пользу ООО «Экотранс-Н» в размере 248 149 428 руб. 34 коп. по договорам на оказание услуг по транспортированию ТКО № 08/03/21-1 от 24.11.2020, № 08/03/21-2 от 24.11.2020, № 08/03/21-3 от 24.11.2020, № 08/02/21-4 от 24.11.2020, № 08/03/21-6 от 24.11.2020;

2. взыскать с конкурсного управляющего ООО «Экология-Новосибирск» ФИО2 убытки в размере 248 149 428 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО СК Аскор, Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

14.05.2024 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области от заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать 755 231 619 руб. 81 коп. Уточнение размера требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области суд в   удовлетворении   жалобы   Индивидуального   предпринимателя ФИО1   на   действия/бездействие   конкурсного управляющего ФИО2 отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2024г. по делу № А45-35287/2021 отменить; признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ЭкологияНовосибирск» ФИО2 по нерезервированию и выплате денежных средств должника в пользу ООО «Экотранс-Н» в размере 755 213 619,81 руб. по договорам на оказание услуг по транспортированию ТКО № 08/03/21-1 от 24.11.2020г., № 08/03/21-2 от 24.11.2020г., № 08/03/21-3 от 24.11.2020г., № 08/02/21-4 от 24.11.2020г., № 08/03/21-6 от 24.11.2020г.; взыскать с конкурсного управляющего ООО «Экология-Новосибирск» ФИО2 убытки в размере 755 213 619,81 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил положения п. 6 ст. 142 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве об обязанности конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства. Вывод суда о том, что конкурсный управляющий осуществлял оплаты в адрес ООО «Экотранс-Н», поскольку в споре о привлечении к субсидиарной ответственности были наложены обеспечительные меры, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о цели обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что Арбитражный суд Новосибирской области  определением от 30.01.2024  отказал в удовлетворении жалобы ООО «ЭкоТранс-Н»  на действия конкурсного управляющего, подтвердив правильность действий управляющего.

ООО «Экосервис» в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения.  Указывает, что все доводы уже были рассмотрены ранее судом при рассмотрении жалобы ООО «ЭкоТранс-Н».

ООО «Строительные и ремонтные технологии» в отзыве просит  удовлетворить апелляционную жалобу. Арбитражный суд Новосибирской области вынес  определением  от 30.01.2024 при иных фактических обстоятельствах. При наличии спора в отношении недействительности сделок  распределение денег в пользу стороны по этим сделкам является неразумным.  Необходимо было зарезервировать денежные средства. По аналогичному спору определением от 18.12.2023 арбитражным судом приняты обеспечительные меры. В ином случае существует риск невозврата перечисленных денежных средств.

 От ИП ФИО1 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего. Указано, что платежи осуществлялись конкурсным управляющим безотносительно к принятию или непринятию обеспечительных мер. Обеспечительные меры приняты в рамках спора о субсидиарной ответственности и не обеспечивают возврат платежей.  В споре по жалобе ООО «ЭкоТранс-Н» были иные фактические обстоятельства. Ранее не заявлялось о признании сделок недействительными.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 23.09.2024, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее 05.10.2024 представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

выразить процессуальную позицию с учетом действительности или недействительности сделок с ООО «Экотранс-Н» с учетом судебного акта по обособленному спору.

конкурсному управляющему представить обоснования и расчеты возможности фактического возврата перечисленных спорных сумм в случае признания сделок недействительными.

апеллянту ИП ФИО1  обосновать неизбежность и разумность резервирования денежных средств без их выплаты в пользу ООО «Экотранс-Н».

До судебного заседания  от ООО «Экосервис»  поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Указывает, что судебными актами  установлен факт реальности оказания услуг ООО «Экотранс-Н» и их объем. Ничтожность сделок отсутствует.

В письменных пояснениях ИП ФИО1  просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме. Указывает, что оспариваются сделки по транспортированию ТКО.  ФИО2 убежден в их недействительности, но  выплатил по ним 755 млн. руб.

В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий  ФИО2  просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и в приостановлении производства по делу. Просит приостановить производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО № 08/03/21-1 от 24.11.2020г., № 08/03/21-2 от 24.11.2020г., № 08/03/21-3 от 24.11.2020г., № 08/02/21-4 от 24.11.2020г., № 08/03/21-6 от 24.11.2020г., заключенных между должником и ООО «Экотранс-Н». Указывает, что  ФИО2 10.02.2023 обратился с заявлением о признании недействительными сделками договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО № 08/03/21-1 от 24.11.2020г., № 08/03/21-2 от 24.11.2020г., № 08/03/21-3 от 24.11.2020г., № 08/02/21-4 от 24.11.2020г., № 08/03/21-6 от 24.11.2020г., заключенных между должником и ООО «Экотранс-Н».   ФИО2 в период с 20.12.2022 по 12.02.2024 осуществил 115 платежей в адрес ООО «Экотранс-Н» по договорам № 08/03/21-1 от 24.11.2020г., № 08/03/21-2 от 24.11.2020г., № 08/03/21-3 от 24.11.2020г., № 08/02/21-4 от 24.11.2020г., № 08/03/21-6 от 24.11.2020г. на общую сумму 755 213 619,81 руб.  Оспаривая сделки ФИО2 ссылается на ничтожность договоров.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 производство по  апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 24.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35287/2021  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО № 08/03/21-1 от 24.11.2020, № 08/03/21-2 от 24.11.2020, № 08/03/21-3 от 24.11.2020, № 08/02/21-4 от 24.11.2020г., № 08/03/21-6 от 24.11.2020, заключенных между должником и ООО «Экотранс-Н».

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 назначено судебного заседание для решения вопроса о возобновлении производства на 23.01.2025.

От ИП ФИО1   поступили письменные пояснения по вопросу возобновления производства.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, высказали позицию по вопросу возобновления производства.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 суд возобновил производство по апелляционной жалобе  индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-1370/2022 (59)) на определение от 24.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35287/2021, отложил судебное разбирательство.

От ИП ФИО1  поступили обобщенные письменные пояснения.

От конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные письменные позиции.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, исходил из отсутствия нарушений в действий конкурсного управляющего должником.

Апелляционный суд исходит из следующего.

На основании статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав  и законных интересов кредиторов должника.

Согласно правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность взыскания с арбитражного управляющего убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому для взыскания убытков подлежат применению правила статьи 15 ГК РФ о том, что лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

При этом, самого по себе установления факта неправомерного поведения управляющего недостаточно для привлечения его к ответственности в виде убытков. Для наступления такой ответственности необходимо доказать возникновение негативных последствий в виде реального ущерба либо упущенной выгоды, как одного из элементов состава правонарушения, установленного статьей 15 ГК РФ.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратилась с жалобой на действия конкурного управляющего, указывая, что конкурсный управляющий в адрес аффилированного лица по отношению к должнику осуществлял платежи текущего характера за оказанные услуги ООО "ЭкоТранс- Н", чем причинил убытки конкурсной массе и кредиторам в размере 755 213 619 руб. 81 коп..

Судом установлено, что ООО «ЭкоТранс-Н» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Экология-Новосибирск», что подтверждается многочисленными судебными актами по делу о банкротстве А45-35287/2021 и, в частности, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023.

Конкурсный управляющий считает и последовательно доказывает это в рамках дела о банкротстве, в частности в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что действия лиц из числа предприятий группы «ВИС», в том числе действия Общества «ЭкоТранс-Н» привели к объективному банкротству ООО «Экология-Новосибирск».

Судом установлено, что ООО «ЭкоТранс-Н» на протяжении периода с 24 ноября 2020 (дата заключения договоров) по 10 февраля 2023 года оказывало обществу «Экология-Новосибирск» услуги оператора по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории города Новосибирска и Новосибирской области.

При этом спор о завышении объемов оказанных услуг (т.е. фактически о реальности сделки на заявленную кредитором сумму) имеет место только в части услуг ООО «ЭкоТранс-Н», оказанных в период до возбуждения дела о банкротстве, то есть по услугам, оказанным до ноября 2021 года (включая ноябрь).

Данный спор рассматривается Седьмым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЭкоТранс-Н» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2022 об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования ООО «ЭкоТранс-Н» на сумму 321 274 945,35 рублей. По указанному спору назначена экспертиза.

Конкурсный управляющий ООО «Экология-Новосибирск» действительно оспаривает заключенные с ООО «ЭкоТранс-Н» договоры об оказании услуг по транспортированию ТКО № 08/03/21-1 от 24.11.2020 г., № 08/03/21-2 от 24.11.2020 г., № 08/03/21-3 от 24.11.2020 г., № 08/02/21-4 от 24.11.2020 г., № 08/03/21-6 от 24.11.2020 г.

Основанием для оспаривания сделок служит то обстоятельство, что ООО «Экология-Новосибирск» (Региональный оператор по обращению с ТКО), находясь в состоянии имущественного кризиса с октября 2019 года, что подтверждается многочисленными судебными актами по делу о банкротстве А45-35287/2021, организовало по указанию и при непосредственном участии контролирующих должника лиц аукционы по определению операторов по транспортированию ТКО на территории Новосибирска и Новосибирской области. Условия аукционов были организованы таким образом, чтобы исключить конкуренцию. Лоты аукционов (части территорий Новосибирска и области, где необходимо оказывать услуги) были существенно укрупнены (всего 6 лотов), соответственно размер обеспечения (банковской гарантии)не поводил принять участие в аукционах нескольким десяткам организаций и предприниматели, которые фактически до аукционов оказывали услуги по вывозу ТКО на этих территориях, обладали техникой и персоналом, но не могли обслуживать такие излишне укрупненные территории (лоты). При этом контролирующие ООО «Экология-Новосибирск» лица создали ООО «ЭкоТранс-Н» и сделали так, что оно победило в аукционах по 5 из 6 лотов, а потом привлекло для оказания услуг тех самых предпринимателей, которые оказывали до аукциона услуги на этих территориях Новосибирска и области, и которые фактически были лишены возможности принять участие в аукционе. При этом фактическим перевозчикам ООО «ЭкоТранс-Н» платило с среднем на 30% меньше, чем получало оплат от ООО «Экология-Новосибирск».

Эти же основания были положены в основу иска арбитражного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности следующих контролирующих ООО «Экология-Новосибирск» лиц:

-   ФИО7;

-   ООО «ЭкоТранс-Н» ИНН <***>;

-   ООО «КПФ» ИНН <***>;

-   ООО «ПФ ВИС» ИНН <***>;

-   Группа «ВИС» (АО) ИНН <***>;

-   ООО «Сороковая концессионная компания» ИНН <***>.

Арбитражный управляющий ФИО2 в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к ответственности обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество соответчиков, в том числе ООО «ЭкоТранс-Н», на сумму в пределах 880 721 407,2 руб.

Определением от 16.02.2023 арбитражный суд Новосибирской области в принятии обеспечительных мер отказал, мотивируя следующим:

«Оценив по своему внутреннему убеждению необходимость применения обеспечительных мер, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства) ООО «ЭкоТранс-Н» (ИНН <***>), ООО «КПФ» (ИНН <***>), ООО «ПФ ВИС» (ИНН <***>), Группа «ВИС» (АО) (ИНН <***>). При этом по итогам оценки данных бухгалтерского учета суд констатировал, что заявленный размер субсидиарной ответственности многократно ниже стоимости активов ООО «ЭкоТранс-Н» (ИНН <***>), ООО «КПФ» (ИНН <***>), ООО «ПФ ВИС» (ИНН <***>), Группа «ВИС» (АО) (ИНН <***>) и исключает причинение значительного ущерба заявителю вследствие непринятия обеспечительных мер. Кроме того, суд исходит из того, что деятельность ответчиков имеет социальную функцию, а их заказчиками выступает государство в лице соответствующих органов власти, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон и третьих лиц. Учитывая столь значительный размер денежных средств, на которые может быть наложен арест, применение заявленной меры с большой долей вероятности может привести к невозможности осуществления юридическими лицами -ответчиками их текущей хозяйственной деятельности».

В период с 01.03.2023 по 14.06.2023 конкурсный управляющий ООО «Экология-Новосибирск» не распределял денежных средств в счет погашения текущих требований ООО «ЭкоТранс-Н». При этом были осуществлены оплаты ряду других текущих кредиторов.

Это послужило основанием для обращения ООО «ЭкоТранс-Н» с жалобой на действия / бездействие конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Новосибирской области определением от 30.01.2024 отказал в удовлетворении жалобы ООО «ЭкоТранс-Н», подтвердив правильность действий управляющего.

Конкурсный управляющий в обоснование правомерности своих действий по приостановлению расчетов с ООО «ЭкоТранс-Н» указал, что оценил как весьма высокий риск неисполнения Обществом «Экотранс-Н» обязательств по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, принимая во внимание, что арбитражный суд определением от 16.02.2023 отказал в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество субсидиарных ответчиков, в том числе самогоООО «ЭкоТранс-Н».

Однако, в дальнейшем в деле о банкротстве произошли существенные изменения, приведшие к возобновлению расчетов с ООО «ЭкоТранс-Н».

Так определением от 17.05.2023 Арбитражным судом Новосибирской области приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах 880 721 407,20 руб. на недвижимое имущество следующих лиц:

-   ООО «ЭкоТранс-Н» ИНН <***>;

-   ООО «КПФ» ИНН <***>;

-   ООО «ПФ ВИС» ИНН <***>;

-   Группа «ВИС» (АО) ИНН <***>.

Заинтересованными лицами подавались заявления об отмене обеспечительных мер, жалобы на определения о принятии обеспечительных мер, которые были оставлены без удовлетворения.

13.06.2023 в Едином государственном реестре недвижимости отражены сведения о наложении ареста на недвижимое имущество ООО «ЭкоТранс-Н» ИНН <***>; ООО «КПФ» ИНН <***>; ООО «ПФ ВИС» ИНН <***>; Группа «ВИС» (АО) ИНН <***>, что подтверждается письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

Было установлено, что размер имущества солидарных субсидиарных ответчиков с высокой долей вероятности позволит исполнить требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Это обстоятельство Обществом «Экотранс-Н» и иными предприятиями группы «ВИС» не оспариваются, напротив, они сами это утверждали в заявлениях об отмене обеспечительных мер.

Арбитражный суд Новосибирской области в определении от 30.01.2024 подтвердил верность данной позиции о временной приостановке расчетов и указал, что: «приняв во внимание данные обстоятельства, конкурсный управляющий уже с 14.06.2023 возобновил осуществление платежей в пользу ООО «ЭкоТранс-Н». Окончательно задолженность за декабрь 2022 года перед ООО «ЭкоТранс-Н» была погашена 16.08.2023. Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, исходя из обстановки, с учетом складывающихся в деле о банкротстве обстоятельств, т.е. именно так, как и предписывают положения ст. 20.3 Закона о банкротстве».

ФНС России в деле о банкротстве №А45-35287/2021 обратилось в суд с заявлением об оспаривании сделок должника с ООО «ЭкоТранс-Н» на сумму 1 839 530 593,92 руб. и одновременно просило принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «ЭкоТранс-Н» совершать платежи третьим лицам, за исключением оплаты обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации и заработной платы сотрудникам, а также в виде запрета территориальным органа ГИБДД совершать регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими ООО «Экотранс-Н».

Определением от 30.01.2024 по делу А45-35287/2021 Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая ФНС России в принятии обеспечительных мер указал, что «по убеждению суда, принятые и действующие обеспечительные меры в отношении ООО «ЭкоТранс-Н» являются достаточными для сохранения баланса интересов между сторонами. Обеспечительные меры, принятые определениями арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2023, 17.05.2023 и 04.10.2023 обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законом о банкротстве не установлена обязанность резервировать денежные средства для расчетов по текущим обязательствам с ООО «ЭкоТранс-Н» ввиду оспаривания сделок с ООО «ЭкоТранс-Н» и привлечения по этим же основаниям ООО «ЭкоТранс-Н» и других лиц к субсидиарной ответственности.

В том случае, когда резервирование не установлено законом в качестве      обязанности      управляющего,      применение      института резервирования является правом (а не обязанностью) управляющего, которое должно соотноситься с принципами добросовестности и разумности. Управляющим фактически в период с 01.03.2023 по 14.06.2023 был применен институт резервирования / удержания денежных средств по расчетам с ООО «ЭкоТранс-Н». Резервирование / удержание, исходя из принципов добросовестности и разумности, применялось в период, пока не были применены обеспечительные меры в части наложения ареста на недвижимое имущество субсидиарных ответчиков, размер которого с высокой долей вероятности позволит исполнить требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Закон о банкротстве не допускает возможности резервирования денежных средств должника на будущие текущие расходы. Арбитражным судом Новосибирской области установлено, что на тот момент это действие было вынужденной мерой конкурсного управляющего, далее выплаты конкурсным управляющим были продолжены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений конкурсным управляющим требований закона, отсутствие нарушения прав и законных интересов ИП ФИО8 и иных кредиторов оспариваемыми действиями, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы ИП ФИО8

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что до настоящего момента спор по признанию сделок недействительными не рассмотрен.

Принимая во внимание тот факт, что сделки не оспорены, недействительными не признаны, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент совершения платежей, несмотря на подачу заявления о признании ее недействительной, конкурсный управляющий исходил из их действительности. Какие-либо сомнения конкурсного управляющего в действительности сделок на момент совершения платежей  должны были быть разрешены судом. При этом самостоятельное прекращение выплат конкурсным управляющим являлось невозможным без судебного акта, содержащего выводы об отсутствии правовых последствий сделок, из-за риска наложения на должника соответствующих санкций.

Сторонами не оспаривается, что обязательства перед ООО «ЭкоТранс-Н» являлись текущими, факт оказания услуг подтвержден первичной документацией, платежи, осуществленные конкурсным управляющим, совершены в соответствии с представленной первичной документацией. Таким образом, конкурсный управляющий осуществил платежи за фактически оказанные услуги.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если по результатам рассмотрения спора об оспаривании сделки, судом будут сделаны какие-либо выводы, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в отсутствие каких-либо иных правовых препятствий.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительные и Ремонтные Технологии» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства на банковских счетах ФИО2 в пределах 755 213 619,81 руб. с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Конкурсный управляющий ФИО2 ходатайствует об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Согласно разъяснений абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Ввиду рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, принятые определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024  в рамках его рассмотрения обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35287/2021 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                          О.А. Иванов


          Судьи                                                                                        А.Ю.Сбитнев


                                                                                                            Е.В. Фаст