Постановление от 1 июня 2020 г. по делу № А56-86107/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86107/2019
01 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

при участии:

финансового управляющего Ермаковой О. А., утвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019;

от Салиева В. А.: представитель Вуйлов Г. Б., по доверенности от 13.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мешко А. Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу № А56- 86107/2019/тр.4 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению гражданина Салиева Вадима Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мешко Альберта Юрьевича (07.10.1967 г.р., место рождения: дер. Песочня Карачаевского р-на Брянской обл., адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 12, к. 1, кв. 91, ИНН 780521462406, СНИЛС 006-562-539 39),



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.07.2019 поступило заявление гражданина Мешко Альберта Юрьевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 указанное заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности гражданина Мешко А.Ю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019 Мешко Альберт Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена член Некоммерческого партнерства СРО «Гильдия арбитражных управляющих» Ермакова Ольга Анатольевна.

Салиев Вадим Александрович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 15 060 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мешко Альберта Юрьевича требование Салиева Вадима Александровича в размере 15 060 000 рублей, из которых 15 000 000 рублей долга, 60 000 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Мешко А. Ю. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания, о приобщении к материалам дела письменного отзыва. По мнению подателя жалобы, Салиев В. А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку Салиев В. А. является генеральным директором ООО «Технопрессмаш», учредителем данного Общества является Мешко М. Ю. – родной брат должника. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что на момент выдачи должнику займа кредитор не имел дохода, позволяющего ему выдать такую сумму. Кроме того, в период выдачи займа Салиев В. А. имел финансовые отношения с ООО «Вэлт СНГ», учредителем которого является должник.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий доводы жалобы поддержала.

Представитель Салиева В. А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должник получил от кредитора 15 000 000 рублей, из которых:

- 6 000 000 рублей со сроком возврата до 20.06.2018, что подтверждается распиской от 20.04.2016;

- 3 300 000 рублей со сроком возврата до 21.12.2017, что подтверждается распиской от 01.02.2017.

- 5 700 000 рублей со сроком возврата до 30.12.2017, что подтверждается распиской от 03.08.2017.

Денежные средства не возвращены должником, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

На основании статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитор основывает свои требования к должнику на решении Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.03.2019 по делу № 2-329/2019, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскано 15 000 000 рублей долга, а также 60 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что основания возникновения и размер задолженности должника перед Салиевым В. А. установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.03.2019 по делу № 2-329/2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в делах о банкротстве граждан требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 4 статьи 13 ГПК РФ установлено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Сведения об обжаловании судебных постановлений судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу, их отмене в установленном законом порядке в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Салиева В. А., подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее - Обзор), в котором разъясняется, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае предоставленное в соответствии с пунктом 24 Постановления N 35, пунктом 37 Обзора право на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.03.2019 по делу № 2-329/2019 подателем жалобы не использовано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что Салиев В. А. не представил в материалы дела документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования, поскольку указанный довод опровергается материалами дела.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод на основании следующего.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что представитель финансового управляющего участвовал в судебном заседании 03.03.2020 (л.д. 30), явка в судебное заседание 12.03.2020 не признана судом первой инстанции обязательной, финансовым управляющим не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения обособленного спора в отсутствие его представителя, суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор по существу 12.03.2020 в отсутствие финансового управляющего.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство финансового управляющего о приобщении к материалам дела письменного отзыва, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется указанный отзыв (л.д. 31).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу № А56-86107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков


И.Г. Медведева