Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А56-86107/2019ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru Дело № А56-86107/2019 18 октября 2022 года г. Санкт-Петербург /торги Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.В. Сотова судей Е.В. Будариной, Е.А. Герасимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: ФИО2; представитель ФИО2 – ФИО3 представителя финансового управляющего ФИО4 по доверенности от 01.02.2022 г. от иных лиц: не явились, извещены рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25360/2022) финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 г. по делу № А56-86107/2019/торги, принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: дер. Песочня Карачаевского р-на Брянской обл., адрес: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 30.11.2019 г. по настоящему делу, вынесенным по заявлению (принято к производству суда (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением от 14.10.2019 г.) должника - ФИО6 (далее – должник, А.Ю. Мешко), последний признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена член Некоммерческого партнерства СРО «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО7, а определением арбитражного суда от 27.10.2020 г. финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО5 (далее - управляющий) В ходе процедуры, а именно - 11.05.2022 г. - в арбитражный суд обратилась ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в котором она просила признать недействительными результаты торгов от 30.03.2021 г. (протокол РАД-285828) по продаже нежилого помещения (кадастровый номер 78:40:0008339:8594. Адрес: <...>, лит. А, пом. 1-Н. Площадь: 24 800,10 кв, м. Вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 1/752); применить последствия признания недействительными торгов и обязать управляющего возвратить ФИО2 уплаченную денежную сумму в размере 80 000 руб. (задаток за участие в торгах). Данное заявление было принято к производству суда в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) А.Ю. Мешко с присвоением обособленному спору № А56-86107/2019/торги; ответчиком в заявлении изначально был указан управляющий; определением арбитражного суда от 14.06.2022 г. ненадлежащий ответчик - управляющий - был заменен на надлежащего - самого должника, и определением суда от 26.07.2022 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в т.ч. в части применения последствий недействительности торгов; кроме того, ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 200 руб. Последнее определение обжаловано управляющим в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, отказать ФИО2 в удовлетворении ее заявления, настаивая на своих возражениях на него, и в частности, указывая на то, что предмет оспариваемых торгов был в достаточной степени идентифицирован, а именно – соответствовал сведениям, содержащимся в ЕГРН, а кроме того – содержанию утвержденного судом определением от 02.02.2022 г. по настоящему делу (о несостоятельности (банкротстве) должника) положения об условиях продажи спорного имущества. В этой связи апеллянт полагает, что в нарушение соответствующих процессуальных норм суд первой инстанции этим (а равно и иным заявленным управляющим) возражениям оценки не дал, а также неправомерно рассмотрел дело (спор) без участия должника и при неизвещении последнего об изменении его статуса в рамках этого спора (привлечения его в качестве ответчика по нему), как, по мнению подателя жалобы, является неправомерными и примененные судом последствия недействительности торгов, поскольку ввиду признания заявителя победителем торгов основания для возврата ей суммы уплаченного задатка отсутствуют. В заседании апелляционного суда управляющий поддержал доводы своей жалобы; ФИО2, а также ее представитель возражали против ее удовлетворения, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленном отзыве. Должник позиции (отзыв/возражения) по рассматриваемой жалобе не представил; в заседание не явился; вместе с тем, о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалоба) рассмотрено без его участия при отсутствии также с его стороны каких-либо ходатайств с обоснованием невозможности явки в судебное заседание. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам: В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Также согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; в соответствии с пунктом 2 данной статьи, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, что применительно к оспариванию торгов, проведенных в процедурах банкротства, означает их рассмотрение в рамках соответствующего дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. В данном случае, как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, организатор торгов - финансовый управляющий ФИО6 ФИО5 - провел электронные торги в форме аукциона, открытые по составу участников и по форме подачи предложений о цене; торги проводились в электронной форме на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом» (далее - оператор электронной площадки) по адресу в сети Интернет http://www.bankruptcy.lot-online.ru (далее - электронная площадка); для участия в торгах участнику необходимо было уплатить задаток в размере 80 000 руб. и подать в электронном виде оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы в порядке, установленном регламентом электронной площадки. Согласно сообщению о проведении торгов, на продажу было выставлено имущество: Нежилое помещение (машиноместо). Кадастровый номер 78:40:0008339:8594, адрес: <...>, лит. А, пом. 1-И. Площадь: 24 800,10 кв. м. Вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 1/752. Ограничение прав и обременение объектов недвижимости: отсутствуют, возможно спорадическое запрещение судебными приставами-исполнителями регистрации, прочие ограничения, прав и обременения объекта недвижимости, запреты снимаются в рабочем порядке. По результатам торгов ФИО2 была признана победителем торгов, что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов на сайте электронной площадки от 30.03.2022 г.; итоговая стоимость недвижимого имущества по результатам торгов составила 520 000 руб. Финансовый управляющий направил в заявителя адрес договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 31.03.2022 г., содержащий срок полной оплаты лота (в оставшейся (т.е. за минусом задатка) части - в размере 440 000 руб.) - в течение 30 дней со дня направления конкурсным управляющим победителю торгов договора купли-продажи, т.е. – до 30.04.2022 г. Оспаривая торги, ФИО2 считает их недействительными, поскольку были нарушены установленные законодательством правила проведения торгов, а именно - в извещении не были указаны все юридически значимые технические характеристики реализуемого нежилого помещения; устно заявитель в суде первой инстанции также пояснила (дав аналогичные пояснения и в заседании апелляционного суда), что у должника в соответствующем жилом комплексе имеется 3 машино-места; какое именно место было выставлено на торги, ей пояснить не смогли; исходя из метража, она полагала, что это семейное машино-место; однако, в итоге ей показали машино-место, которое не является семейным, а кроме того - оно оказалось иного метража, нежели было указано в объявлении о торгах, и поскольку вышеуказанные разногласия она не смогла пояснить, то просила признать тоги недействительными и вернуть ей задаток. Признавая требования заявителя обоснованными, суд исходил из того, что согласно статье 448 Гражданского кодекса РФ, извещение о проведении торгов должно содержать, во всяком случае, полные сведения о предмете торгов, при том, что отсутствие - применительно к настоящему спору - в извещении полной и достоверной информации о нежилом помещении (в т.ч. – его номере) оказало существенное влияние на результат торгов и привело к ущемлению законных интересов истца. Оценивая доводы апелляционной жалобы управляющего, апелляционный суд не усматривает допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, как относящихся к безусловным основаниям для отмены обжалуемого определения, так и повлекших принятие неправильного по существу судебного акта, отмечая, в частности, применительно к таким нарушениям (позиции управляющего), что согласно материалам дела, должник изначально был извещен о рассмотрении настоящего спора, ввиду чего и с учетом опять же положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, а также при соблюдении судом требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (иного управляющим не доказано) должник должен был знать (осведомлен) об изменении его статуса в ходе рассмотрения спора (замены ненадлежащего ответчика - управляющего – на надлежащего – самого должника) и на него возлагаются последствия (в т.ч. неблагоприятные) непринятия участия в судебном разбирательстве. Вместе с тем, апелляционный суде не может согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора, исходя, в частности, из того, что предмет торгов, а именно – объект недвижимости (доля в соответствующем нежилом помещении) полностью соответствует данным, содержащимся в ЕГРН, а кроме того – содержанию утвержденного судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества, при вынесении которого суд по умолчанию проверяет соответствие этого Положения требованиям закона, в т.ч. применительно к правилам проведения торгов и т.п. Доводы же заявителя о том, что он не могла идентифицировать имущество, осмотреть его в натуре, а также рассчитывала на приобретение иного по характеристикам имущества (иной площади) представляются исключительно голословными (документально не подтвержденными и противоречащими материалам дела), применительно к чему апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно имеющейся в материалах спора выписке из ЕГРН, за должником, действительно, числятся несколько долей в спорном помещении (при этом – только две, а не три, как на это необоснованно указывает заявитель), однако эти доли (как и все иные – принадлежащие другим собственникам (сособственникам) - доли) являются равными, а именно – каждая доля составляет 1/752, и конкретная площадь этой (каждой) доли может быть определена путем разделения общей площади помещения на количество долей. Также в этой связи апелляционный учитывает недоказанность заявителем факта наличия у каждой из этих долей каких-либо иных характеристик, позволяющих идентифицировать конкретную долю (например – условного номера машиноместа и т.п.), принятие ей в ходе торгов (участия в них – до внесения или после внесения задатка) мер для выяснения этих характеристик (например – путем обращения к организатору торгов) и - соответственно (в т.ч. с учетом изложенного выше, в частности – применительно к площади каждого машиноместа) – недоказанность того, что заявляя об участии в торгах, ФИО2 рассчитывала на приобретение имущества по характеристикам, отличающимся от предложенного ей для приобретения управляющим согласно подлежащему заключению по результатам торгов договору. При таких обстоятельствах, суд признает правомерность доводов управляющего о том, что приняв участие в торгах с объявленными публично и однозначно условиями (иного в силу изложенного заявителем не доказано), последняя приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий, а именно – возникновения у нее обязанности по заключению договора в отношении спорного имущества (вне зависимости от того, осознавала она или нет реальные характеристики этого имущества) либо – в случае отказа от заключения такого договора – прекращения у нее права требовать возврата соответствующего задатка; в этой связи, суд полагает, что путем предъявления рассматриваемых требований, заявитель, действуя в недостаточной степени добросовестно, пытается в обход закона исключить для себя эти неблагоприятные последствия; вместе с тем, при невозможности для заявителя идентифицировать приобретенное имущества в целях его использования по назначению она (в случае подписания договора с организатором торгов и оплаты имущества в полном объеме) не лишена возможности защиты своих прав в указанных целях в аналогичных для других собственников (сособственников) условиях: предусмотренными законом способами – путем предъявления соответствующих требований (например – о выделе имущества (доли) в натуре и т.п.), в т.ч. в судебном порядке, к этим (остальным) сособственникам (их общему собранию), к соответствующей управляющей компании и т.д. Таким образом, по мнению суда, обстоятельства дела не свидетельствуют (материалами дела это не подтверждается) ни о каких-либо допущенных при проведении оспариваемых торгов нарушениях, ни об ущемлении тем самым прав и законных интересов заявителя, что исключает удовлетворение требований ФИО2 и – соответственно - влечет отмену обжалуемого определения, как принятого при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и – как следствие – несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и неправильном применении норм материального права, с взысканием при этом с заявителя в конкурсную массу должника понесенных управляющим расходов по оплате государственной пошлины по его апелляционной жалобе. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 г. по делу № А56-86107/2019/торги отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными торгов от 30.03.2021 г. (протокол РАД-285828) по продаже нежилого помещения (кадастровый номер 78:40:0008339:8594. Адрес: <...>, лит. А, пом. 1-Н. Площадь: 24 800,10 кв.м. Вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 1/752) и применении последствий недействительности торгов отказать. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу А.Ю. Мешко 150 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. Председательствующий И.В. Сотов Судьи Е.В. Бударина Е.А. Герасимова Суд:13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Иные лица:ООО Инженерика (подробнее)Академический экспертный центр (подробнее) Владислав Вадимович Лапинский (подробнее) Григорьев Александр Николаевич (подробнее) Ева Викторовна Миникаева (подробнее) Ермакова Ольга Анатольевна (подробнее) Идриков Лев Вадимович (подробнее) Куракин Василий Васильевич (подробнее) Ларионов Виталий Сергеевич (подробнее) Лужанский Иван Романович (подробнее) Мешко Альберт Юрьевич (подробнее) Мешко Егор Михайлович (подробнее) Мешко Михаил Юрьевич (подробнее) Мешко Надежда Сергеевна (подробнее) Мешко Раиса Михайловна (подробнее) Милько Сергей Владимирович (подробнее) Миникаева Ева Викторовна (подробнее) Михайлов Валерий Леонидович (подробнее) Полина Николаевна Чижикова (подробнее) Салиев Вадим Александрович (подробнее) Яроцкая Екатерина Евгеньевна (подробнее) ИП Ермоленко Григорий Анатольевич (подробнее) ИП Миролюбов Руслан Иванович (подробнее) ИП Сардин Сергей Юрьевич (подробнее) ИП Ткаль Евгений Валерьевич (подробнее) ИП Якушев Андрей Борисович (подробнее) Комитет по делам ЗАГС (подробнее) Управление Росреестра по Ленинградской области (подробнее) общество с огариченной ответственностью Техномашпресс (подробнее) представитель кредитора Вуйлов Геннадий Борисович (подробнее) Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии (подробнее) ФНС России Инспекция по Тосненскому району Ленинградской области (подробнее) ГУ Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (подробнее) ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (подробнее) Отдел опеки и попечительства Кировского района Санкт-Петербурга (подробнее) Отдел опеки и попечительства Красносельского района Санкт-Петербурга (подробнее) ФНС России Инспекция по Тосненскому р-ну ЛО (подробнее) МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ВНУТРИГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Санкт-ПетербургА МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНЕНЬКАЯ РЕЧКА (подробнее) Отдел опеки и попечительства Красносельского р-на Санкт-Петербурга (подробнее) Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску (подробнее) представитель кредитора Вуйлов Геннадий Борисович (Лужанский Иван Романович) (подробнее) Отделение ПФР по городу Санкт-Петербург и Ленинградской области (подробнее) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (подробнее) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (подробнее) ФНС России МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ №15 ПО Санкт-ПетербургУ (подробнее) ФНС России Межрайонная инспекция №18 по Санкт-Петербургу (подробнее) ФНС России Межрайонная инспекция №19 по Санкт-Петербургу (подробнее) ФНС России Межрайонная инспекция №25 по Санкт-Петербургу (подробнее) ФНС России Межрайонная инспекция №27 по Санкт-Петербургу (подробнее) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (подробнее) Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (подробнее) Некоммерческое партнерство СРО "Гильдия арбитражных управляющих" (подробнее) ПАО БАНК Санкт-Петербург (подробнее) ФГБУ ФИЛИАЛ "ФКП РОСРЕЕСТРА ПО СПБ" (подробнее) НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих" (подробнее) АО КБ "Ситибанк" (подробнее) ООО ПРОЕКТНО-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО АРГУМЕНТ (подробнее) ФБУ С-З РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР (подробнее) ГЛИМШИНА Л.Р (подробнее) Варламов М.В. (подробнее) Вуйлов Г.Б. (подробнее) ЛЕСМАН А.Б. (подробнее) Налимов А.Ю. (подробнее) Наталкин Д.В. (подробнее) Шехтман А.В. (подробнее) Салиев В.А., Яроцкая Е.Е., Налимов А.Ю, Григорьев А.Н. (подробнее) ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" (подробнее) ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (подробнее) ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" (подробнее) СРО "Гильдия арбитражных управляющих" (подробнее) ООО "Экспертный центр "Академический" (подробнее) АО "ЮниКредит Банк" (подробнее) ООО "ВЭЛТ Снг" (подробнее) ООО "БЕНЕФИТ" (подробнее) ООО "ВЭЛТ" (подробнее) ООО "Главэкспертоценка" (подробнее) ООО к/у "Вэлт СНГ" Лаптова И.С. (подробнее) ООО Н+К.Строительный надзор (подробнее) МИФНС №18 по СПб (подробнее) В/У Лаптова Ирина Сергеевна (подробнее) ф/у Ермакова Ольга Анатольевна (подробнее) ф/у Наталкин Дмитрий Владимирович (подробнее) ф/у Наталкин Д.В. (подробнее) ф/у Сергеева Ю.А. (подробнее) ф/уМешко М.Ю. Сергеева Юлия Анатольевна (подробнее) Последние документы по делу:Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А56-86107/2019 Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А56-86107/2019 Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А56-86107/2019 Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А56-86107/2019 Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А56-86107/2019 Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А56-86107/2019 Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А56-86107/2019 Постановление от 15 ноября 2021 г. по делу № А56-86107/2019 Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А56-86107/2019 Постановление от 9 ноября 2021 г. по делу № А56-86107/2019 Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А56-86107/2019 Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А56-86107/2019 Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А56-86107/2019 Постановление от 12 августа 2021 г. по делу № А56-86107/2019 Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А56-86107/2019 Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А56-86107/2019 Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А56-86107/2019 Постановление от 14 декабря 2020 г. по делу № А56-86107/2019 Постановление от 2 сентября 2020 г. по делу № А56-86107/2019 Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А56-86107/2019 |